№ 2-1711/2010
/ЗАОЧНОЕ/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи г. Москвы Галий И.М., при секретаре Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова ФИО7 к Суркову ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Черников А.Б. просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (полуприцеп марки KRONE <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страна вывоза Германия, ПТС <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства оплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы в связи с принятием транспортного средства на хранение в размере <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы на сумму <данные изъяты> компенсировать моральный вред на сумму <данные изъяты> руб. При этом Черников А.Б. ссылается на то, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года им передавались суммы Суркову А.С. в счет оплаты переданного транспортного средства. В результате предварительного осмотра были обнаружены недостатки технического состояния транспортного средства, которые препятствуют его использованию по назначению, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было получено техническое заключение о том, что полуприцеп имеет существенные технические неисправности. Полуприцеп находится по адресу: <адрес>. Имеет место существенное нарушение условий договора, предусматривающего обязанность продавца передать технически исправный прицеп.
В судебном заседании Черников А.Б. в качестве истца полностью поддержал заявленные требования. Уточнив исковые требования, дополнительно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Суду представлен расчет. Поддержал ранее данные им пояснения с учетом замечаний изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139). В том числе пояснения о том, что акт передачи транспортного средства не составлялся. Первоначально проводился поверхностный предварительный осмотр транспортного средства в <адрес> по месту проживания Суркова А.С. Был сделан ряд замечаний. Сурков А.С. обязался исправить выявленные недостатки. При транспортировке транспортного средства до <адрес> сразу обнаружились недостатки транспортного средства. Считает, что полуприцепом не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, где было указано, что по результатам осмотра выявлены технические неисправности, которые продавец скрыл. Он передал транспортное средство на хранение Черникову О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что транспортное средство ему согласно условий договора по акту не передавалось. Сурков А.С. устно обязался устранить недостатки путем ремонта. Суркову А.С. действительно передавались денежные средства в счет исполнения обязательств по договору о поэтапной оплате. Однако договор купли-продажи полуприцепа несостоятелен. На основании технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп имеет существенные технические неисправности.
Сурков А.С. в судебное заседание не явился. От имени Суркова А.С. суду повторно представлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью. Доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Суркова А.С. к Черникову А.Б. о взыскании задолженности по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – оставлено без рассмотрения. Сурков А.С. в качестве истца просил взыскать задолженность по договору от 29 сентября ДД.ММ.ГГГГ года в г. Москве в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. и возместить расходы на оплату госпошлины. При этом Сурков А.С. ссылался на то, что между сторонами был согласован график оплаты. В день подписания договора транспортное средство было принято без замечаний. Ответчик не произвел очередной платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., оплатил <данные изъяты> руб. Ответчик не исполнил денежное обязательство. В ходе судебного разбирательства Сурков А.С. указывал, что полуприцеп был передан Черникову А.Б. в день подписания договора о купле-продаже, но транспортное средство с учета не снималось и зарегистрировано на его имя. Полуприцеп был фактически передан Черникову А.Б., последний имел возможность им пользоваться. Полуприцеп при передаче был пригоден к эксплуатации. Если полуприцеп и имеет недостатки, то они возникли по вине Черникова А.Б. в период использования транспортного средства после заключения договора купли-продажи.
Суд определил рассмотреть дело по иску Черникова А.Б. к Суркову А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо по делу Черников О.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ (ст. 420-423) Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В порядке ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в соответствии с предметом которого продавец Сурков А.С. продает покупателю Черникову А.Б. принадлежащий ему на основании ПТС не снятый с регистрационного учета полуприцеп марки KRONE <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страна вывоза <данные изъяты> /л.д.59,81/.
В разделе 3 Договора определен порядок расчета между сторонами, а именно: Прицеп передается по цене <данные изъяты> руб. В сентябре задаток - <данные изъяты> в октябре <данные изъяты> руб.; в ноябре <данные изъяты> руб.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.5.1).
Представленный суду Договор купли-продажи подписан сторонами, следовательно, условия договора были согласованы.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как предусмотрено в ст. 469, 475 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В данном случае стороны в договоре пришли к соглашению о том, что продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный, свободный от обременений прицеп с документами, заверить генеральную доверенность на отчуждение прицепа. Покупатель обязался принять и оплатить Прицеп в течение полутора месяцев с момента подписания договора. Право собственности на Прицеп переходит к покупателю с момента передачи ему продавцом, о чем составляется соответствующий Акт в качестве Приложения к Договору (раздел 2 Договора).
Черников А.Б. указывал, что первоначально проводился поверхностный предварительный осмотр транспортного средства, были сделаны замечания, которые продавец обязался устранить. Полуприцепом он не пользовался. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ были выявлены существенные технические неисправности, о чем свидетельствует технической заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
Черников А.Б. в счет исполнения обязательств по договору по трем распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ передал Суркову А.С. сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13,60-62).
Сурков А.С. указывал, что в день подписания договора транспортное средство было принято без замечаний. Полуприцеп при передаче Черникову А.Б. был пригоден к эксплуатации.
Как свидетельствовали стороны и следует из материалов дела, Акт о передаче транспортного средства между участниками договорных отношений не составлялся. По сведениям ГИБДД спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Суркова А.С. (л.д.135).
Дополнительно суду представлены:
- ПТС в отношении транспортного средства (л.д.82), свидетельство о регистрации транспортного средства Полуприцепа <данные изъяты> на имя Суркова А.С. и страховой полис ОСАГО <данные изъяты> на период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года до ноября ДД.ММ.ГГГГ года (страхователь и собственник Сурков А.С., Черников О.Ю. допущен к управлению ТС); срок действия полиса истек /л.д.48,49/;
- Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес> с участием Черникова А.Б. и иных лиц; в результате технического осмотра выявлено, что полуприцеп <данные изъяты> имеет дефекты и неисправности, сделаны фотографии (л.д.23-29);
- Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении транспортного средства полуприцеп КРОН, специалистами ООО <данные изъяты> по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ; сделан вывод о том, что полуприцеп <данные изъяты> имеет существенные технические недостатки, которые могут создавать аварийную ситуацию на дороге и нанести ущерб другим участникам дорожного движения или причинить вред жизни и здоровью людей (л.д.30);
- Договор хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черниковым А.Б. и Черниковым О.Ю., условиями которого предусмотрено, что Черников А.Б. передает на ответственное хранение полуприцеп КРОН, указан перечень неисправностей; предусмотрен срок хранения и вознаграждение. В Договоре отмечено, что Сторожу уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.41).
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение были поставлены следующие вопросы: имеет ли полуприцеп марки KRONE <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>) существенные недостатки, исключающие возможность использования транспортного средства по назначению? Если да, то возможно ли установить причины и период их возникновения? В частности, имел ли полуприцеп марки KRONE <данные изъяты>, существенные недостатки, исключающие возможность использования транспортного средства, - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на день составления договора) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день передачи транспортного средства на хранение от Черникова А.Б. Черникову О.Ю.).
Проведение экспертизы поручено экспертам ЗАО <данные изъяты> Экспертное заключение №а/23-09/10 подготовлено экспертом указанного учреждения ФИО9
В соответствии с проведенным исследованием сделаны следующие выводы. Полуприцеп марки KRONE <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет существенные недостатки, исключающие возможность использования транспортного средства по назначению. Причинами возникновения недостатков являются нарушение правил эксплуатации и технического обслуживания транспортного средства, период их возникновения – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента купли-продажи транспортного средства. Полуприцеп по состоянию на 29 сентября и ДД.ММ.ГГГГ имел существенные недостатки, исключающие возможность использования транспортного средства по назначению.
Суд полностью доверяет заключению экспертизы ЗАО Мосэкспертиза. Экспертом проводилась судебная автотехническая экспертиза на основании определения суда и в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом проведена оценка представленных на экспертизу материалов, об истребовании дополнительных материалов заявлено не было (л.д.148-168).
Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Однако заключением независимой судебной экспертизы опровергаются доводы Суркова А.С. о том, что существенные недостатки, исключающие возможность использования транспортного средства по назначению, могли возникнуть по вине Черникова А.Б. после заключения договора купли-продажи.
На основании изложенного суд, соглашаясь с выводами экспертного заключения, приходит к выводу о том, что в данном случае продавцом в лице Суркова А.С. не было соблюдено принятое на себя обязательство передать покупателю в собственность технически исправный полуприцеп. Выявленные недостатки, исключающие возможность использования транспортного средства по назначению, имели место еще до момента состоявшейся купли-продажи транспортного средства.
По смыслу закона предполагается принцип добросовестности участников гражданских правоотношений. В данном случае судом установлен факт неисполнения продавцом в лице Суркова А.С. принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Опровергающие доказательства суду не представлены.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В порядке ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Принимая во внимание доводы стороны истца, суд находит, что в данном случае имеются достаточные основания для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о расторжении договора является обоснованным. В досудебном порядке в адрес Суркова А.С. Черниковым А.Б. направлялась претензия, в которой Черников А.Б. просил забрать транспортное средство предоставленное для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, для устранения технической неисправности (л.д.55-56). В случае невозможности проведения ремонта предложено снизить стоимость транспортного средства на <данные изъяты> руб. Данная претензия получена Сурковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма выплаченная Черниковым А.Б. в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Факт получения денежных средств от Черникова А.Б. Сурковым А.С. не оспаривался. Доказательства понесенных расходов на хранение суду представлены.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Расчет суду представлен за период с даты передачи конкретной суммы по распискам и платежному поручению до ДД.ММ.ГГГГ (279+5251,91+1799,72+2576,87).
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе за пользование чужими денежными средствами, уклонения от их возврата. В ходе судебного заседания были исследованы доказательства, которые подтверждают обоснованность заявленных требований истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Проверив представленный истцом расчет, суд полагает возможным принять во внимание следующее. Сурковым А.С. претензия от Черникова А.Б. была получена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно при расчете процентов суд полагает возможным принять во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования <данные изъяты> %. Размер процентов составляет сумма в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательства, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным применяя положения ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Суд не может согласиться с требованием о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу каких-либо нравственных или физических страданий в результате действий ответчика суду не представлено, доводы о необходимости компенсации морального вреда в данном случае на законе не основаны и не могут быть приняты во внимание. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (полуприцеп марки KRONE <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сурковым ФИО8 и Черниковым ФИО7. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 6 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать данную сумму в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
В данном случае на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата отнесена за счет средств федерального бюджета.
На основании ст. 94-96, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ сумма в счет оплаты стоимости судебной экспертизы подлежит возмещению в доход федерального бюджета за счет ответчика Суркова А.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1,6,15, 151, 309,310, 395, 420-423, 450,452,453, 454, 469, 475, 1099-1101 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.12,56,57,68,71, 88,89,90,94,98 ст. 194-199, 234,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Черникова ФИО7 к Суркову ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (полуприцеп марки KRONE <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сурковым ФИО8 и Черниковым ФИО7.
Взыскать с Суркова ФИО8 в пользу Черникова ФИО7
оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., дополнительные судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Суркова ФИО8 в счет возмещения издержек на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ: