О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела в другой суд
02 февраля 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Самеш А.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-250/2011 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Самотохину ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ЗАО)), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Герт ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Самотохину В.В. и сослалось на то, что ВТБ 24 (ЗАО) и Самотохин В.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>. Допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.ВТБ 24 (ЗАО) просит:1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Самотохиным ФИО9, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению;2. Взыскать с Самотохина ФИО7 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>;3. Взыскать расходы по оплате госпошлины (л.д.№).
Дело принято к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Истец указал в иске адрес ответчика Самотохина В.В.: <адрес> (л.д.№).
Однако ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила справка ФИО11 о том, что Самотохин ФИО7 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выбыл по адресу: <адрес> (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в суд из ФИО13 поступило сообщение о том, что Самотохин ФИО7 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.№).
Таким образом, суд находит доказанным, что место жительства ответчика Самотохина В.В. на день подачи в суд истцом рассматриваемого искового заявления находится по адресу: <адрес>.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.
Истец ВТБ 24 (ЗАО) своего представителя в предварительное судебное заседание не направило.
Представитель ответчика Самотохина В.В. по доверенности (л.д.№) Самотохина ФИО15 в предварительное судебное заседание явилась, возразила против направления дела в Солнечногорский городской суд Московской области, мотивируя тем, что ответчик не может ходить на судебные заседания, так как только устроился на работу, а она сама также не может ездить в Солнечногорский суд, поскольку имеет ребенка, который учится в школе <адрес>.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Ответчик Самотохин В.В., что следует из изложенных выше обстоятельств, на территории Зеленоградского АО г. Москвы, на который распространяется юрисдикция Зеленоградского районного суда <адрес>, место жительства не имеет, а имеет место жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Солнечногорского городского суда Московской области.
Оснований для принятия дела к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы в соответствии со ст.ст.30 и 32 ГПК РФ также не имеется.
Таким образом, настоящее дело принято к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.
Суд при этом находит не состоятельным довод представителя ответчика Самотохина В.В. – Самотохиной Е.А. о том, что ответчик не может ходить в суд вообще, а она сама не может ездить в Солнечногоский городской суд Московской области, поскольку ей необходимо быть в <адрес>, поскольку данный довод не основан на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд –
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № 2-250/2011 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Самотохину ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту передать на рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Федеральный судья