РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Дандеш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2011 по исковому заявлению Печенкина ФИО7 к Руснак ФИО8 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Печенкин В.А. и Бахарева С.Л. изначально обратились в суд с совместным иском к ответчице Руснак Е.В. и сослались на то, что Бахарева С.Л. управляет по доверенности автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Печенкину В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Бахарева С.Л. ехала по проезжей части <адрес> и остановилась, т.к. загорелся красный сигнал светофора. После этого <данные изъяты> под управлением Руснак Е.В., нарушившей п.10.1 ПДД, совершил наезд на автомобиль, управляемый Бахаревой С.Л., в заднюю дверь. ДД.ММ.ГГГГ Бахарева С.Л. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Также ДД.ММ.ГГГГ Бахарева С.Л. обратилась в ФИО9, где автомобиль <данные изъяты> проходит техническое обслуживание и находится на гарантии. Согласно заказ-наряду ФИО9 стоимость запасных частей и работа по их замене составляет <данные изъяты>. Однако в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Бахарева С.Л. обратилась с претензией в «Росгосстрах» о выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, но ДД.ММ.ГГГГ получила ответ об отказе данной выплаты. Руснак Е.В. обязана возместить ущерб, причиненный имуществу Печенкина В.А., в размере <данные изъяты>. В связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ремонта Бахарева С.Л. попала в стационар и утратила трудоспособность на <данные изъяты>, в связи с чем Руснак Е.В. обязана компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
Печенкин В.А. и Бахарева С.Л. изначально просили:
1. Взыскать с ответчика Руснак Е.В. в пользу Печенкина В.А. в возмещение вреда, причиненного его имуществу в размере <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты>;
2. Взыскать с ответчика Руснак Е.В. в пользу Бахаревой С.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.№).
Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выделить в отдельное производство исковое требование Печенкина ФИО7 к Руснак ФИО8 о возмещении ущерба (л.д.3).
Иск в части требования Печенкина В.А. к Руснак Е.В. о возмещении вреда принят к производству суда, и возбуждено настоящее гражданское дело (л.д.№).
По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее – ООО «РОСГОССТРАХ») и Бахарева ФИО11 (л.д.№).
Представитель истца Печенкина В.А. по доверенности (л.д.№) Бахарева С.Л. (она же 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования) в судебное заседание явилась, иск поддержала, объяснила, что независимая экспертиза проводилась только по направлению ООО «РОСГОССТРАХ». Чтобы получить выплату в ООО «РОСГОССТРАХ», надо подавать иск в Москве. Иск к ООО «РОСГОССТРАХ» она не предъявляет и не хочет предъявлять. Она считает, что ответственность должна нести Руснак, как причинитель вреда.
Ответчица Руснак Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, объяснила, что она считает себя виновной в ДТП, но иск не признает, потому что она застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «РОСГОССТРАХ». Поскольку ущерб не превышает <данные изъяты>, вред возмещать должно ООО «РОСГОССТРАХ». Она не желает нести гражданскую ответственность и возмещать вред сама.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «РОСГОССТРАХ» своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «РОСГОССТРАХ».
Заслушав представителя истца Печенкина В.А. – Бахареву С.Л. (она же 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования), ответчицу Руснак Е.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из представленных ФИО15 материалов о ДТП (л.д.№), в том числе рапорта о ДТП (л.д.№), описания внешних повреждений (л.д.№), схемы места ДТП, подписанной Руснак Е.В. и Бахаревой С.Л. (л.д.№), письменных объяснений Руснак Е.В. и Бахаревой С.Л. (л.д.№), а также из Справки о ДТП (л.д.№), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Руснак Е.В., управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, у <адрес>, передней частью данного автомобиля совершила столкновение с задней частью стоявшего без движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бахаревой С.Л. и принадлежащего Печенкину В.А. При этом автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства ответчицей Руснак Е.В. не оспариваются.
В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу Печенкина В.А., должна быть возложена на ответчицу Руснак Е.В.
Однако суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.4, ст.7 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120 тысяч руб.
По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Суду предъявлен Страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, по которому страхователем является Руснак В.В., а страховщиком ООО «РОСГОССТРАХ». При этом данным полисом предусмотрено, что к управлению указанным автомобилем допущено неограниченное количество лиц (л.д.№).
Бахарева С.Л., как представитель Печенкина В.А., обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» с письменным заявлением о страховой выплате (л.д.№) и получила направление на осмотр автомобиля в ФИО16.
Согласно акту осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль подлежал ремонту (л.д.№).
Согласно экспертному заключению (калькулации) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО17 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа деталей <данные изъяты> и скидок составила <данные изъяты> (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РОСГОССТРАХ» составлен акт о страховом случае с размером ущерба <данные изъяты> (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСГОССТРАХ» платежным поручением № перечислило Печенкину В.А. <данные изъяты> (л.д.№).
Однако Бахарева С.Л. с целью реального ремонта автомобиля <данные изъяты> обратилась в ФИО9, где согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость восстановления автомобиля оценена в размере <данные изъяты> (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Бахарева С.Л. обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» с письменным заявлением и просила выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ей ООО «РОСГОССТРАХ» в выплате указанной суммы было отказано со ссылкой на то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, данная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что действия ООО «РОСГОССТРАХ» обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства (л.д.31-32).
Суд при этом отмечает, что, как объяснила Бахарева С.Л., ФИО9 является дилером, а независимая экспертиза проводилась только по направлению ООО «РОСГОССТРАХ».
Не соглашаясь с заключением ФИО18 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> и полагая, что в действительности стоимость ремонта составляет <данные изъяты> (то есть в пределах лимита в <данные изъяты>), Бахарева С.Л. пришла к выводу, что Руснак Е.В., как причинитель вреда, должна возместить причиненный вред в размере <данные изъяты>.
Суд не может согласиться с таким доводом в связи со следующим.
Действительно, по смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом в соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Ответчица Руснак Е.В. не имеет намерения возмещать вред.
Страховщик ООО «РОСГОССТРАХ» к участию в деле привлечен.
Однако представитель истца Печенкина В.А. – Бахарева С.Л. в судебном заседании объяснила, что не желает предъявлять иск к ООО «РОСГОССТРАХ».
Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года (в редакции от 10 марта 2010 года), в соответствии с которой, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске, что исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Печенкина В.А. к Руснак Е.В. не подлежащим удовлетворению, как предъявленный к ненадлежащему ответчику.
Суд при этом учитывает, что Печенкин В.А. не лишен возможности предъявить иск к страховщику – ООО «РОСГОССТРАХ», доказывая, что страховое возмещение подлежит выплате в большем размере, чем сумма 23.969,54 руб., которая была ему выплачена ООО «РОСГОССТРАХ» 27 августа 2010 года.
Руководствуясь ст.ст.15, 935, 940, 1064, 1079 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.1, 4, 7, 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Печенкину ФИО7 в удовлетворении искового заявления к Руснак ФИО8 о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья