№ 2-2110/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М.,
с участием прокурора ФИО4,
адвоката ФИО9,
при секретаре Самеш А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гвардейцевой ФИО1 к Флянтиковой ФИО12 Флянтикову ФИО13 о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гвардейцева Р.П. первоначально обратилась с иском к Флянтиковой Ю.А. с иском о возмещении материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Как ссылалась истица ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Флянтикова Ю.А., управляла автомашиной марки <данные изъяты>, гос.знак №, на местном проезде у <адрес>-а <адрес>, и осуществляя движение задним ходом, не предоставила преимущества в движении пешеходу, совершила наезд на пешехода истицу, причинив ей средней тяжести вред здоровью. За данное правонарушение ответчик привлечена к административной ответственности. В добровольном порядке вред, причиненный истице, не возмещен. Первоначально истица просила взыскать с ответчика затраты на лечение в сумме <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред на сумму <данные изъяты> руб., возместить затраты по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Уточнив исковые требования, окончательно истица просит компенсировать моральный вред на сумму <данные изъяты> руб. и возместить заявленные судебные расходы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Флянтиков А.В. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству представителя истицы.
Представитель истицы по доверенности ФИО9 просил уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать заявленные суммы солидарно с ответчиков, а именно: с Флянтиковой Ю.А. как с причинителя вреда и с Флянтикова А.В. как с собственника транспортного средства. Флянтиков А.В. доверил транспортно средство дочери, которая фактически является неплатежеспособной. Обосновывая требования о компенсации морального вреда просил принять во внимание, что в настоящее время с учетом последствий травмы, принимая во внимание преклонный возраст истицы, истица практически не способна ходить, ей затруднительно посещать магазины, поликлинику. Несмотря на обещания другой стороны, причиненный истице ущерб длительное время не возмещался. Кроме того, истица на момент рассмотрения дела об административном правонарушении просила не лишать Флянтикову Ю.А. водительских прав.
Флянтиков А.В. (действующий от своего имени, а также от имени Флянтиковой Ю.А. на основании доверенности) пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является его дочь Флянтикова Ю.А., которая проживает самостоятельно. Родители помощь дочери осуществляют. Ответчик Флянтикова Ю.А. является студенткой дневного отделения, не имеет стабильных источников постоянного дохода. Ее доход – это только стипендия. Он является владельцем автомашины, которой управляла его дочь на момент ДТП. Дочь управляла автомашиной на основании доверенности. Факт ДТП и факт привлечения водителя Флянтиковой Ю.А. к административной ответственности не отрицает. Однако полагает, что размер причиненного ущерба завышен. Согласен компенсировать причиненный истице ущерб на сумму не более <данные изъяты> руб. Согласно имеющихся письменных возражений (л.д.66-67) Флянтикова Ю.А. не согласна с квалификацией причиненного вреда здоровью потерпевшей. Ответчик предпринимала в досудебном порядке попытки к примирению с потерпевшей.
Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Суду представлены сведения о том, что между ООО <данные изъяты> и Флянтиковым А.В. заключен договора ОСАГО, заявлений о выплате страхового возмещения не поступало.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, прокурора ФИО4, полагавшего, что исковые требования по существу заявлены обоснованно к ответчику Флянтиковой Ю.А., однако сумма морального вреда завышена, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.
Истица через представителя по доверенности просит компенсировать ей причиненный моральный вред и возместить судебные расходы.
Факт дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Как ссылался в ходе судебного заседания ответчик Флянтиков А.В., действующий как от своего имени, так и от имени ответчика Флянтиковой Ю.А. размер суммы морального вреда стороной истца завышен. Согласно имеющихся письменных возражений (л.д.66-67) Флянтикова Ю.А. указывает, что в материалах СМЭ при первичном осмотре потерпевшей врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ истице был установлен диагноз «ушиб и сдавление правой стопы». На рентгенограмме костей правого голеностопа и право стопы костно-травматических изменений не выявлено. Истица отказалась от стационарного лечения и самостоятельно явилась на судебное слушание по административному делу. Перелом основания основной фаланги № пальца правой стопы без смещения был обнаружен только на снимках от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее такое повреждение зафиксировано не было. Данный перелом не имеет отношения к травме в результате ДТП. Ненадлежащее лечение в результате врачебной ошибки, неосторожность потерпевшей в период восстановительного лечения могло повлечь за собой длительное расстройство здоровья. Заключение медицинской экспертизы носит вероятностный характер. Эксперт не дает однозначного заключения о причинах и характере повреждений.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Суду представлены сведения о том, что собственником автомашины, которой управляла Флянтикова Ю.А. на момент ДТП, является Флянтиков А.В. Суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 1064, 1079 ГК РФ в данном случае отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля, которым управляла Флянтикова Ю.А. на основании доверенности. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Флянтиковой Ю.А.
Как установлено из материалов административного дела Флянтикова Ю.А. допустила нарушение Правил дорожного движения ДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.знак № в местной проезде у <адрес>-а <адрес>, в жилой зоне, нарушила п.17.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходу и, при движении назад, совершила наезд на пешехода Гвардейцеву Р.П., в результате чего потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью. В рамках дела об административном правонарушении Флянтикова Ю.А. вину полностью признала, заключение СМЭ о том, что Гвардейцевой Р.П. в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью принято судом в качестве одного из допустимых доказательств по делу. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Флянтикова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФобАП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу.
Суду представлено заключение судебно-медицинского эксперта ФИО8 № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ). На разрешение экспертизы поставлен вопрос о том, какова степень тяжести телесных повреждений у гр. Гвардейцевой Р.П. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом приняты во внимание медицинские документы потерпевшей Гвардейцевой Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: медкарта стационарного больного из Городской больницы №, медицинская карта из поликлиники №, рентгенограммы правой стопы, правый голеностопный сустав. Согласно выводов экспертизы сделаны следующие выводы. При однократном обращении ФИО1 в ГБ № ДД.ММ.ГГГГ у нее были обнаружены телесные повреждения в виде: «кровоподтека в области лодыжки и плюсны правой стопы». Также выставлен диагноз: «ушиб и сдавление правой стопы». При обследовании и лечении ФИО1 в травматологическом пункте поликлиники № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у нее были обнаружены телесные повреждения в виде: «закрытого перелома основной фаланги № пальца правой стопы и диафиза плюсневой кости без смещения отломков». Выставлен диагноз: «закрытый перелом основной фаланги № пальца правой стопы и диафиза № плюсневой кости без смещения отломков. Сдавление мягких тканей обеих стоп». Рентгенологические снимки были отданы на консультацию врачу рентгенологу ГБ №, дано заключение: «на рентгенологических снимках правой стопы и правого голеностопного сустава от 05 и ДД.ММ.ГГГГ и левой стопы от ДД.ММ.ГГГГ выявлен свежий перелом основания основной фаланги № пальца правой стопы без смещения». Телесные повреждения в виде кровоподтека в области лодыжки и плюсны правой стопы и перелома основания основной фаланги 3 пальца правой стопы без смещения, могли возникнуть одномоментно, в едином комплексе, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно от прямого ударного либо ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (колеса автомашины), незадолго до обращения Гвардейцевой Р.П. за медицинской помощью, и квалифицируются в совокупности, как повлекшие вред здоровью, средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Телесное повреждение в виде: «закрытого перелома диафиза № плюсневой кости правой стопы без смещения отломков», не подтвержден данными рентгенологического исследования и судебно-медицинской квалификации не подлежит.
Суд полностью доверяет представленному экспертному заключению. Эксперт проводил экспертизу на основании определения инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. В данном случае выводы эксперта суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.
В судебном заседании обозревались и иные медицинские документы, не опровергающие выводы экспертного заключения (л.д.15,16,26-28 и др.).
Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении судебно-медицинской экспертизы по делу на предмет степени тяжести причиненного вреда здоровью в результате заявленного ДТП. Однако Флянтиков А.В. от проведения судебной независимой экспертизы отказался, полагал возможным руководствоваться документами, имеющимися в деле.
Доводы стороны ответчика о том, что ненадлежащее лечение в результате врачебной ошибки, неосторожность потерпевшей в период восстановительного лечения могло повлечь за собой длительное расстройство здоровья, а само заключение медицинской экспертизы носит вероятностный характер - суд находит неубедительными. Постановление об административном правонарушении, на основании которого Флянтикова Ю.А. привлечена к ответственности именно за причинение средней тяжести вреда здоровью Гвардейцевой Р.П., Флянтиковой Ю.А., вступило в законную силу, в установленные сроки не обжаловано.
Согласно данных медицинских документов, на которые имеется ссылка в экспертном заключении, а также учитывая сведения Городской больницы № (л.д.26) истица действительно отказалась от госпитализации после поступления в Городскую больницу № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией обратиться в травмпункт при ухудшении состояния. Однако в отношении потерпевшей был проведен осмотр, произведено бинтование, сделана рентгенограмма. По прошествии незначительного времени ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом пункте поликлиники № на рентгенограмме правой стопы выявлен перелом. Гвардейцева Р.П. проходила лечение в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз подтвержден ДД.ММ.ГГГГ врачом-рентгенологом ГБ №. О наличии причинно-следственной связи выявленных у истицы повреждений с ДТП вывод сделан в заключении эксперта.
Таким образом, в ходе судебного заседания исследованы доказательства, которые подтверждают то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Гвардейцевой Р.П. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести. Имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Флянтиковой Ю.А. и возникшими последствиями, поскольку фактически по вине указанного водителя причинен вред здоровью истицы в результате ДТП.
Истица просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ей в результате ДТП были причинены нравственные и физические страдания. В связи с полученными травмами истица испытывает неудобства. С учетом последствий травмы, принимая во внимание преклонный возраст истицы, истица практически не способна ходить, ей затруднительно посещать магазины, поликлинику и т.п.
Судом установлено, что Флянтикова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студенткой № курса <данные изъяты> очной формы обучения бюджетного отделения, получает социальную стипендию. За период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года ее доход составила сумма в размере <данные изъяты> руб.
При решении вопроса о компенсации морального вреда суд с учетом положений ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ принимает во внимание, что в результате аварии истице причинен средней тяжести вред здоровью, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и утрату трудоспособности. Учитывая степень вины Флянтиковой Ю.А., совершившей наезд на пешехода по грубой неосторожности, имущественное положение Флянтиковой Ю.А., наступившие последствия, степень физических и нравственных страданий истицы, учитывая преклонный возраст истицы, на основании изложенного, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика по данному требованию Флянтиковой Ю.А. в пользу истицы <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда по факту причиненного вреда здоровью в результате ДТП.
Иные доводы сторон суд находит неубедительными.
При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенных доводах, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Надлежащим ответчиком по делу является Флянтикова Ю.А.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В порядке ст. 6 ГК РФ права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Суд полагает возможным частично удовлетворить требования о возмещении расходов на юридические услуги на сумму <данные изъяты> руб. При взыскании сумм в счет оплаты юридических услуг суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела и выполненных работ, количество проведенных судебных слушаний с участием представителя истца. Доказательства понесенных затрат суду представлены.
На основании ст.88, 94 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.17).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскиваемые судебные расходы связаны с конкретным рассматриваемым делом.
На основании изложенного и руководствуясь ПДД РФ, ст.6,12,15, 150-151, 1064,1079, 1085, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57, 86,88,94,96,98,100,103 и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гвардейцевой ФИО1 к Флянтиковой ФИО12, Флянтикову ФИО13 о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать с Флянтиковой ФИО12 в пользу Гвардейцевой ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> в том числе:
- в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.;
- расходы на юридические услуги – <данные изъяты> руб.,
- расходы на составление доверенности – <данные изъяты> руб.,
- расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В иске к Флянтикову ФИО13 – отказать.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ: