РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 января 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Самеш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2011 по исковому заявлению Глуховской ФИО5 к Кирюхину ФИО6 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица Глуховская С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кирюхину К.А. и сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло на <адрес> по вине ответчика, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, выехал со второстепенной дороги на главную, не пропустил её машину и совершил столкновение. Стоимость устранения дефектов поврежденной автомашины составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>. За вызов для участия в осмотре поврежденной автомашины ответчика и представителя страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» было уплачено <данные изъяты>. Таким образом, противоправными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Глуховская С.Н. просит взыскать с ответчика Кирюхина ФИО6 в свою пользу следующие суммы:
- <данные изъяты> – расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля;
- <данные изъяты>. – расходы, связанные с проведением экспертизы;
- <данные изъяты>. – сумма оплаченной госпошлины (л.д.№).
По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») (л.д.№).
Впоследствии истица Глуховская С.Н. заявила о снижении суммы иска на <данные изъяты> (л.д.№).
Истица Глуховская С.Н. в судебное заседание явилась, пояснила, что на <данные изъяты> она уменьшила требование о взыскании расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля, которое раньше было в размере <данные изъяты>, что теперь она просит взыскать эти расходы в сумме <данные изъяты>, а остальные требования она оставляет прежними. С учетом данных пояснений Глуховская С.Н. иск поддержала и объяснила, что она обращалась в страховую компанию «ГУТА-Страхование» с письменным заявлением, но страховая компания не возместила ей ущерб в установленные законом сроки. Тогда она предъявила исковые требования к Кирюхину, как к причинителю вреда. Частично, в сумме <данные изъяты>, материальный ущерб страховая компания ей возместила. В суд на страховую компанию «ГУТА-Страхование» она не подавала и предъявлять иск к этой организации не будет, так как хочет получить сумму причиненного ущерба с ответчика Кирюхина. Она не желает судиться со страховой компанией «ГУТА-Страхование». Сначала она обратилась к оценщику ФИО9, но в «ГУТА-Страхование» сказали, что не примут отчет ФИО9 и послали для определения ущерба в ФИО11, но там ей насчитали меньше чем в ФИО9. Разницу в <данные изъяты> должен возместить Кирюхин.
Ответчик Кирюхин К.А. в судебное заседание явился, иск не признал, объяснил, что его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» в пределах лимита в размере <данные изъяты>. Его страховая компания деньги выплатила. Оснований для предъявления к нему иска нет, так как оценка ремонта автомобиля не превышала сумму <данные изъяты>. Он действительно нарушил правила дорожного движения. Преимущество в движении было у Глуховской.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ЗАО «ГУТА-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «ГУТА-Страхование».
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из представленных ФИО13 материалов о ДТП (л.д.№), в том числе рапорта о ДТП (л.д.№), описания внешних повреждений (л.д.40), схемы места ДТП, подписанной Глуховской С.Н. и Кирюхиным К.А. (л.д.№), письменных объяснений Глуховской С.Н. и Кирюхина К.А. (л.д.№), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.№), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин К.А., управляя принадлежащим ему же автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> у <адрес> в нарушение положений п.13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Глуховской С.Н., принадлежащему ей же, совершив с этим автомобилем столкновение. При этом автомобилю Сузуки Свифт были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства ответчиком Кирюхиным К.А. не оспариваются.
В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу Глуховской С.Н., должна быть возложена на ответчика Кирюхина К.А.
Однако суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.4, ст.7 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120 тысяч руб.
По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Суду предъявлен Страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, по которому страхователем является Кирюхин К.А., а страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.№).
Глуховская С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.№) и получила направление на осмотр автомобиля в ФИО14.
Согласно акту осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль подлежал ремонту (л.д.№).
Согласно заключениям о стоимости ремонта транспортного средства и об оценке суммы компенсации за причиненный ущерб легковому автомобилю от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО14, сумма компенсации за причиненный ущерб автомобилю составляет с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.№).
В ЗАО «ГУТА-Страхование» составлен страховой акт с указанием выплаты в размере <данные изъяты> (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» платежным поручением № перечислило Глуховской С.Н. <данные изъяты> (л.д.№).
Однако Глуховская С.Н. для определения стоимости ремонта своего автомобиля обратилась к оценщику ФИО9, согласно заключению которого о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д.№).
Не соглашаясь с заключением ФИО14 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> и полагая, что в действительности стоимость ремонта составляет <данные изъяты> (то есть в пределах лимита в <данные изъяты>), Глуховская С.Н. пришла к выводу, что Кирюхин К.А., как причинитель вреда, должен возместить причиненный вред в размере <данные изъяты>.
Суд не может согласиться с таким доводом в связи со следующим.
Действительно, по смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом в соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Кирюхин К.А. не высказал намерения возместить причиненный вред.
Страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование» к участию в деле привлечен.
Однако истица Глуховская С.Н. в судебном заседании объяснила, что предъявлять иск к ЗАО «ГУТА-Страхование» не будет.
Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года (в редакции от 10 марта 2010 года), в соответствии с которой, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске, что исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Глуховской С.Н. к Кирюхину К.А. не подлежащим удовлетворению, как предъявленный к ненадлежащему ответчику.
Суд при этом учитывает, что Глуховская С.Н. не лишена возможности предъявить иск к страховщику – ЗАО «ГУТА-Страхование», доказывая, что страховое возмещение подлежит выплате в большем размере, чем сумма <данные изъяты>, которая была ей выплачена ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.15, 935, 940, 1064, 1079 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.1, 4, 7, 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Глуховской ФИО18 в удовлетворении искового заявления к Кирюхину ФИО6 о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья