Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Уваровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2011 по заявлению Шабановой ФИО9 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Паздникова ФИО8, –
УСТАНОВИЛ:
Заявитель (должник) Шабанова Е.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослалась на то, что на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решено взыскать с ФИО2 и Шабановой Е.А. солидарно в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) <данные изъяты>, а также <данные изъяты> затраты по государственной пошлине и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, <данные изъяты>. Но своим постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Паздников Р.Ф. постановил возбудить исполнительное производство № в отношении должника Шабановой ФИО9 в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте составило <данные изъяты>. То есть полная сумма по кредиту взимается только с неё, а не солидарно с ФИО2, а также взыскано имущество: автомобиль Ford Mondeo был продан, а денежные средства были перечислены на нецелевые нужды. Кроме того, она, Шабанова Е.А., является матерью-одиночкой с уровнем жизни меньше прожиточного, на иждивении у неё имеется двое несовершеннолетних детей.
Шабанова Е.А. просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Паздникова Р.Х. и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Заявитель (должник) Шабанова Е.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала и объяснила, что она не согласна с тем, что деньги взыскивают с неё одной. Автомобиль по решению суда изъяли, а деньги всё равно требуют. Когда машину изымали, она предупреждала приставов о том, что машина кредитная. Машина принадлежала ФИО2. У Шабанова были другие кредиты, которые были погашены продажей изъятой машины. Машина была изъята и продана в пользу другого банка по другому исполнительному производству, где должником был только ФИО2. Она в том исполнительном производстве участие не принимала. ФИО2 в том производстве не возражал против обращения взыскания на машину. Она изъятие машины в суде не оспаривала.
По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) привлечено Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО)) (л.д.№).
Заинтересованное лицо (взыскатель) АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д.№), своего представителя в судебное заседание не направило.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Паздников Р.Х. о месте и времени судебного разбирательства извещен под расписку в справочном листе дела, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя заинтересованного лица (взыскателя) АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и судебного пристава-исполнителя Паздникова Р.Х.
Заслушав заявителя (должника) Шабанову Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено сторонами исполнительного производства в суде, а заявление об оспаривании такого постановления рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к ФИО2 и Шабановой ФИО9 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать с ФИО2 и Шабановой ФИО9 солидарно в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> задолженность по основному долгу: <данные изъяты> задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> пени (неустойка) за просрочку платежа по основному долгу и процентам, а также затраты по государственной пошлине – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда о солидарном взыскании с ФИО2 и Шабановой Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> выдан исполнительный лист в отношении должника Шабановой Е.А. (л.д.№).
При этом в исполнительном листе указано место жительства должника Шабановой Е.А.: <адрес> (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист (л.д.№) представителем взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) по доверенности (л.д.№) Овчинниковым ФИО14 с письменным заявлением Овчинникова В.В. о принудительном исполнении исполнительного документа в отношении Шабановой Е.А., требованием которого является: взыскать солидарно с ФИО2 и Шабановой ФИО9 задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.№) представлен в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Паздниковым Р.Х. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шабановой Е.А. (сол) о взыскании долга по кредиту в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.№).
Шабанова Е.А. полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно.
Суд не может согласиться с Шабановой Е.А. в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст.43 и ч.14 ст.103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.п.1 и 2 ч.1 ст.47 и п.п.1, 2 и 4 ч.15 ст.103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Суд учитывает, что указанный выше исполнительный лист предъявлен, о чем было изложено выше, с подписанным заявлением представителя взыскателя. Исполнительный лист предъявлен по месту совершения исполнительных действий – по месту жительства должника, что соответствует положениям ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист предъявлен в срок, установленный ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве – в течение 3-х лет со дня вступления решения суда в законную силу. Исполнительный лист соответствует требованиям, изложенным в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Шабанова Е.А. не сослалась на обстоятельство того, что исполнительный лист уже ранее предъявлялся к исполнению, и исполнение по нему было окончено или прекращено.
Суд также отмечает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику срок 5 дней со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует положениям ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд также находит, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд находит не состоятельным довод Шабановой Е.А. о том, что взыскание производится только с неё, а не солидарно с ФИО2, поскольку исполнительное производство возбуждено в соответствии с исполнительным листом, в котором в качестве должника указана только она. Суд при этом отмечает, что данное обстоятельство не отменяет решение суда о солидарном взыскании и не лишает Шабанову Е.А. права ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем об объединении данного исполнительного производства в сводное с исполнительным производством в отношении должника ФИО2 при наличии такового в соответствии с положениями ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд также находит не состоятельными доводы Шабановой Е.А. о том, что она одна воспитывает ребенка и имеет недостаточное для погашения долга имущественное положение, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.
Суд также учитывает, что указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также было также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты> (л.д.№).
Однако данная часть резолютивной части решения суда в исполнительном листе (л.д.№) отсутствует, и представитель взыскателя в своем заявлении о принудительном исполнении (л.д.№) на данное обстоятельство также не ссылался, а потому судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства данное обстоятельство учитывать не мог и не должен был.
Суд находит, что если Шабанова Е.А. полагает, что на данный автомобиль должно быть обращено взыскание, а также, если полагает, что средства от реализации данного автомобиля по иному исполнительному производству должны быть учтены при исполнении данного исполнительного производства, то она не лишена возможности заявить об этом соответствующее ходатайство перед судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Паздников Р.Х. вынес оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в соответствии с законом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не нарушил прав либо свобод заявителя (должника) Шабановой Е.А., а потому в силу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ требование Шабановой Е.А. о признании данного постановления незаконным и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить его удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.13, 14, 21, 30, 31, 33, 34, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.167, 194-198, 441, гл.25 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Шабановой ФИО9 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Паздникова ФИО8 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья