РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/2010 по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Оганнесяну ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»), действуя через своего представителя по доверенностям (л.д.№ ) Вафину ФИО12 обратилось в суд с иском к ответчику Оганнесяну М.Л. и изначально сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, и застрахованной в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Оганнесяном М.Л., управлявшим транспортным средством №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в соответствии с правилами ОСАГО выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты> Не возмещенным остался ущерб на сумму <данные изъяты>.
ОСАО «Ингосстрах» изначально просило взыскать с ответчика:
1. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты>;
2. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д.№).
Впоследствии ОСАО «Ингосстрах», действуя через своего представителя по доверенностям (л.д.№) Рузбанова ФИО22, заявило об уменьшении размера исковых требований и окончательно просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в полном объеме (л.д.№).
Истец ОСАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.№).
Ответчик Оганнесян М.Л. в судебное заседание также не явился.
Истец указал в иске адрес ответчика Оганнесяна М.Л.: <адрес> (л.д.№).
Такой же адрес Оганнесяна М.Л. <адрес> указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО20 (л.д.14), в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.№), протоколе об административном правонарушении (л.д.№), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.№).
По данному адресу (<адрес>) Оганнесяну М.Л. неоднократно направлялись судебные извещения (л.д.№), которые были возвращены в суд сначала в связи с истечением срока хранения (л.д.№), а затем в связи с выбытием и непроживанием адресата (л.д.№).
В суд из ФИО25 поступила справка о непроживании Оганнесяна М.Л. по адресу: <адрес> (л.д.№).
Таким образом, место пребывания ответчика Оганнесяна М.Л. суду не известно.
По смыслу положений ст.120 ГПК РФ возможность розыска ответчика по данной категории дел не предусмотрена.
В соответствии с положениями ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст.119, 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных в суд материалов ФИО20 (л.д.№), в том числе: схемы места ДТП (л.д.№), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.№), письменных объяснений водителей ФИО5 и Оганнесяна М.Л. (л.д.№), указанное в исковом заявлении ДТП действительно произошло ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> с участием водителей Оганнесяна М.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, и ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему же. Оганнесян М.Л., управляя указанным выше автомобилем <данные изъяты> в нарушение положений п.п.8.5 и 8.7 ПДД РФ, обязывающих водителя перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил – обеспечить безопасность движения и не создавать помех другим транспортным средствам, при повороте направо с <адрес> на <адрес> не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги и начал совершать маневр поворота направо и создал помеху указанному выше автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся в попутном направлении и располагавшемуся на проезжей части дороги правее автомобиля <данные изъяты>.
В результате данного столкновения указанным автомобилям были причинены механические повреждения.
За нарушение указанных выше требований ПДД РФ Оганнесян М.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.1-1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.№).
В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.
Таким образом, суд находит доказанным, что Оганнесян М.Л. нарушил указанные выше положения Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение явилось причиной указанного выше столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Согласно акту осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), данный автомобиль подлежал ремонту.
<данные изъяты> осуществило ремонт автомобиля <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>., в доказательство чего суду представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Суду представлен отчет ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, согласно которому износ автомобиля <данные изъяты>, составил <данные изъяты>, а сумма по заказ-наряду за вычетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> (л.д.№).
Таким образом, действиями ответчика Оганнесяна М.Л. указанному выше автомобилю ФИО5 причинен вред на сумму <данные изъяты>.
В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО5, должна быть возложена на ответчика Оганнесяна М.Л.
Суд при этом учитывает, что на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОСАО «Ингосстрах» действовал договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д.№).
ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО18 за ремонт <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.№).
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Полное возмещение вреда, предусмотренное ст.1064 ГК РФ, предполагает возмещение стоимости заменяемых узлов и деталей с учетом той их стоимости, какую они имели на момент причинения вреда, то есть с учетом их износа.
Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от ФИО5 перешло право требования к Оганнесяну М.Л. возмещения вреда, причиненного автомобилю ФИО5 <данные изъяты>, в пределах суммы, выплаченной за ремонт этого автомобиля с учетом его физического износа, то есть в размере <данные изъяты>.
Однако суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.4, ст.7, п.1 ст.13 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч руб.
По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из представленной ФИО15 суду копии выплатного дела (л.д.№), гражданская ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису серии №, по которому страхователем является ФИО7, а страховщиком – ФИО15.
ФИО15 на основании акта № о страховом случае (л.д.№) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.№).
В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» уже перечислило ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>, суд находит возможным взыскать с Оганнесяна М.Л. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, в порядке суброгации <данные изъяты>.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что доказывается наличием в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.При подаче иска его цена составляла <данные изъяты>.
Данная цена иска <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ соответствует размеру государственной пошлины (<данные изъяты>.
После уменьшения размера исковых требований до <данные изъяты> размер государственной пошлины при данной цене иска стал составлять <данные изъяты>.
Государственная пошлина в размере <данные изъяты> является излишне уплаченной.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20, п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ при уменьшении размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В соответствии с ч.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере – <данные изъяты>, а государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.15, 931, 935, 940, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.1, 4, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.333.19, 333.20, 333.40 НК РФ, ст.ст.88, 98, 119, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Оганнесяну ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Оганнесяна ФИО11 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья