№ 2-1816/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М.,
с участием прокурора Махова А.Э.,
при секретаре Самеш А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой ФИО15 к Чичинскому ФИО16, Волченковой ФИО17 о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Казакова (ранее Нелюбина) Г.А. первоначально обратилась с иском к Чичинскому А.В. с иском о возмещении материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Как ссылается истица ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут утра напротив <адрес> Чичинский А.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> рег. знак №, совершил наезд на пешехода (истицу), причинив ей тяжкий вред здоровью. В результате многочисленных травм истице был причинен значительный вред здоровью. Проводилась операция, послеоперационное лечение протекало крайне тяжело. Уточнив исковые требования истица просит взыскать в счет возмещения ущерба, связанного с затратами на лечение полученных травм в размере <данные изъяты> руб. (лечение в Институте пластической хирургии) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (остальное лечение); в счет компенсации морального вреда истица просит взыскать в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. Расчет исковых требований суду представлен. Обосновывая требования о возмещении расходов на лечение истица указывает, что реально произведенные затраты более значительны, подтверждающие документы не сохранились, лечение до настоящего времени не окончено. Затраты на лечение связаны с восстановлением здоровья, приобретением медикаментов и иными расходами. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истица указывает, что ей в результате ДТП были причинены нравственные и физические страдания.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Волченкова Е.Е. привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика по делу.
В судебном заседании истица просила ее уточенные исковые требования удовлетворить, определив надлежащего ответчика по делу. По обстоятельствам ДТП пояснила, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ она одна переходила дорогу на разрешающий сигнал для пешеходов на пешеходном переходе вблизи учебного заведения около остановки. Убедилась в том, что ей ничего не грозит. Как произошел наезд не помнит. После ДТП без сознания находилась в реанимационном отделении Городской больницы № <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ находилась в реанимации, до конца июля ДД.ММ.ГГГГ года находилась в Городской больнице №. В результате операции проведена трепанация черепа. Потом продолжила лечение на дому, восстановительное лечение проходила в санатории <данные изъяты> Ей была присвоена вторая группа инвалидности, было запрещено работать. В ДД.ММ.ГГГГ году проходила лечение только в ГБ №. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей была проведена операция в отделении нейрохирургии <данные изъяты> (пластика дефекта правой теменной кости протакрилом). В период ДД.ММ.ГГГГ гг. в частном порядке наблюдалась у невролога в <данные изъяты> Лекарственные препараты покупала за свой счет по назначению врачей. Бесплатно получала только анальгин. С ДД.ММ.ГГГГ года постоянно наблюдается, проходит лечение по месту жительства в связи с последствиями после травмы <данные изъяты> Заведена медицинская карта амбулаторного больного. Ежегодно проходит обследование у врачей, проходит курс реабилитации периодически. В Институте пластической хирургии по ее обращению были проведены платные процедуры ДД.ММ.ГГГГ гг. (подавление роста рубцов, шлифовка рубцов в области лица, шеи). О том, что административное дело в отношении Чичинского А.В. прекращено ей известно, постановление по делу она не обжаловала. Ей было разъяснено право на обращение за возмещением ущерба в рамках гражданского судопроизводства. По ее мнению имеется вина водителя в том, что произошел наезд и ей были причинены телесные повреждения. Водитель нарушил Правила дорожного движения, превысил скорость, не предоставил преимущество пешеходу. Она переходила дорогу на пешеходном переходе и не нарушила ПДД РФ. Во время лечения после ДТП от ответчика денежные средства и продукты питание не передавались ни ей ни ее матери. В настоящее время ей присвоена третья группа инвалидности бессрочно. Ей разрешено работать не полный рабочий день. Учебу в <данные изъяты> она смогла завершить. Обратилась в суд с настоящим иском только в ДД.ММ.ГГГГ году, т.к. до этого проходила лечение, собирала документы для суда.
Чичинский А.В. в судебное заседание не явился. Представитель Чичинского А.В. по доверенности ФИО7 просил в иске отказать и поддержал письменные пояснения, согласно которых указал, что Чичинский А.В. действительно при обстоятельствах, указанных в иске, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, которой пользовался на основании доверенности, совершил наезд на пешехода Казакову (ранее Нелюбина) Г.А. По данному факту вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Никаких нарушений ПДД РФ ответчиком как водителем допущено не было. Именно пешеход (истица) не выполнила требования ПДД РФ. У ответчика отсутствовала возможность избежать наезда. Для предотвращения ДТП были приняты все меры. В том, что истице в результате ДТП причинен вред здоровью, ответчик не виновен. Ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд. Представитель ответчика со ссылкой на ст. 208 ГК РФ просит применить сроки исковой давности. Отмечено, что требования о возмещении вреда в данном случае могут быть удовлетворены за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска. Представленные документы о возмещении вреда здоровью в большей части датированы до ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительно пояснил суду, что Правила дорожного движения были нарушены именно пешеходом, в действиях ответчика не усматривается нарушение ПДД РФ. Пешеходный переход был нерегулируемый. Пешеход истица неожиданно выскочила на дорогу, смотрела в противоположную сторону. В этот момент ответчик уже находился на пешеходном переходе, между пешеходом и автомашиной было минимальное расстояние. Согласно ПДД водитель применил экстренное торможение, но не мог предотвратить наезд. Вины ответчика в том, что произошло нет. В рамках административного расследования были допрошены свидетели, в том числе и незаинтересованные лица. Несмотря на отсутствие своей вины, ответчик добровольно оказывал помощь истице во время лечения после ДТП, передавал денежные средства на приобретение лекарств и продукты питания через маму истицы.
Волченкова Е.Е. в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований отказать, отметив, что действительно на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> рег. знак № находился в ее собственности. В настоящее время автомобиль не находится в ее собственности. Из материалов дела известно, что автомашиной управлял Чичинский А.В., Казаковой Г.А. был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана нотариальная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем сроком на 3 года ФИО8 На момент ДТП автомобиль указанным лицом возвращен не был. Автомашиной она не управляла. Данные обстоятельства исключают ее ответственность за причинение вреда данным автомобилем как источником повышенной опасности. Она не исключает, что ФИО8 мог выдать доверенность на право управления автомобилем Чичинскому А.В. Наличие доверенности подтверждено в рамках административного дела. В отношении Чичинского А.В. вынесено постановление об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Чичинский А.В. правомерно управлял автомашиной и является надлежащим ответчиком по делу. Истица сама грубо нарушила ПДД РФ. Истицей предъявлены значительные суммы к взысканию, которые не согласуются с обстоятельствами ДТП. Размер материального и морального вреда должен быть значительно снижен со ссылкой на положения ст. 1085 ГК РФ. Ей известно о том, что Чичинский А.А., несмотря на отсутствие своей вины, добровольно оказывал помощь пострадавшей во время лечения, передавал денежные средства на приобретение лекарств и продукты питания.
Выслушав стороны, прокурора ФИО5, полагавшего, что исковые требования по существу заявлены обоснованно к ответчику Чичинскому А.В., однако взыскиваемые суммы в счет возмещения расходов на лечение должны быть подтверждены определенными доказательствами, взыскиваемая сумма в счет компенсации морального вреда значительно завышена учитывая обстоятельства дела, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с положениями п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами РФ гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. В п.23 разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст. 1083 ГК РФ).
Истица просит возместить ей ущерб, связанный с затратами на лечение, а также просит компенсировать ей причиненный моральный вред. Расчет исковых требований суду представлен. Ответчики по делу с иском не согласились.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Факт дорожно-транспортного происшествия и возникших последствий в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Как свидетельствовал представитель ответчика Чичинского А.В., гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована.
Однако в ответ на запрос суда сообщено о том, что материалы административного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Чичинского А.В. были уничтожены за истечением срока хранения (л.д.80). Частично копии материалов административного дела, в том числе копия окончательного постановления по делу, были представлены самой истицей и данные материалы сторонами по делу не оспаривались.
На основании представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП – наезд автомобиля <данные изъяты> гос.ном. №, под управлением Чичинского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на пешехода Нелюбину (в настоящее время Казакова) Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП Нелюбина получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в Городскую больницу №. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении водителя Чичинского А.В. было прекращено на основании ст. 24.5 КРФобАП. Дознание пришло к выводу о том, что наезд произошел из-за нарушения пешеходом Нелюбиной Г.А. требований п.4.3, 4.5 ПДД РФ. В действиях Чичинского А.В. нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д.39-40).
Истице в письменной форме было сообщено о завершении административного расследования по факту причинения ей телесных повреждений, а также о том, что по делу принято решение о прекращении производства по делу, разъяснено право на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, в порядке гражданского судопроизводства. Разъяснен порядок обжалования принятого решения (л.д.41).
Истица в подтверждение сведений об изменении фамилии представила свидетельство о перемене имени (л.д.42-43).
Суд принимает во внимание, что в рамках административного дела в ходе дознания водителем Чичинским А.В. были даны соответствующие показания. В том числе из объяснений водителя Чичинского А.В. он на автомобиле <данные изъяты> следовал по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/час. Чичинский подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу. На остановке стояло два автобуса, которые осуществляли посадку-высадку пассажиров. Первый автобус стоял в кармане остановки, второй автобус с прицепом стоял так, что его прицеп не поместился в карман остановки и располагался с уклоном влево относительно тягача, на разметке перехода, частично перекрывая правую полосу для движения. Двигавшийся в правом ряду автомобиль, снизил скорость, намереваясь объехать прицеп автобуса. Чичинский А.В. опередил этот автомобиль. Именно в тот момент, когда его автомобиль уже находился на разметке пешеходного перехода вблизи остановки, он увидел, что справа налево по ходу его движения быстро бежит девушка, которая выбежала между задней частью первого автобуса и передней частью тягача второго автобуса, после чего побежала с уклоном влево набегая на автомобиль водителя. Пешеход смотрела в сторону противоположную автомобилю. Водитель Чичинский применил экстренное торможение с одновременным уклоном руля влево. Несмотря на принятые меры, избежать наезда водитель не смог. По результатам административного расследования сделан вывод о том, что удар произошел в начале пути торможения. Моментом возникновения опасности принимается момент начала движения пешехода от левого габарита тягача второго автобуса. По административному делу допрошены очевидцы ДТП ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые подтвердили показания Чичинского А.В. При этом ФИО12 следовал на автомобиле <данные изъяты> во встречном Чичинскому А.В. направлении, а ФИО13 находилась в автобусе маршрута № <адрес>. Кроме того, по делу было проведено автотехническое исследование, по результатам которого установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения величиной более 46 км/час. Водитель Чичинский А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения в момент начала движения пешехода по проезжей части. Также было установлено, что превышение водителем скоростного ограничения на данном участке дороги 6 км/час не находится в прямой причинно-следственной связи в наступившим фактом ДТП и не образует состава административного правонарушения. В показаниях участников противоречия относительно механизма наезда не были выявлены.
Другие доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах ДТП, суду не предоставлялись. Кроме того, стороны не оспаривали то обстоятельство, что постановление в рамках административного дела не было обжаловано, вступило в законную силу. Истица была ознакомлена с результатами административного расследования. Таким образом, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие состоялось по вине пешехода (истицы), допустившей нарушение ПДД РФ по грубой неосторожности. Исходя из обстоятельств ДТП, установленных в рамках административного дела, вины Чичинского А.В. по факту ДТП и возникших последствий не усматривается.
В соответствии со ст. 1083, 1085 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Итак, по смыслу закона при причинении вреда жизни или здоровью гражданина полный отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.
Суду представлены сведения о том, что собственником автомашины, которой управлял Чичинский А.В. на момент ДТП являлась Волченкова Е.Е. Суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 1064, 1079 ГК РФ в данном случае отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства, которым управлял Чичинский А.В. на основании доверенности.
Соответственно за счет надлежащего ответчика Чичинского А.В. подлежат возмещению в пользу истицы дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Согласно заявленных исковых требований это расходы на лечение, приобретение лекарств. Данные расходы возмещаются при условии, если истица нуждалась в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Со стороны представителя ответчика Чичинского А.В. заявлено о необходимости применения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании права.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истицей в подтверждение доводов о прохождении медицинского лечения в различных медицинских учреждениях представлялись документы, которые обозревались в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истицей представлены чеки и квитанции, свидетельствующие о расходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., суд находит, что имеются основания для взыскания расходов только за период в пределах трехлетнего срока предшествовавшего предъявлению иска. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истицей помимо иных документов представлены (за период в пределах срока исковой давности):
- квитанция и чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оплату процедуры МРТ головного мозга на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.15);
- расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на приобретение товара: Акатинол Мемантин 10 мг таб., Луцетам 800 мг таб., Мовалис 15 мг таб., итого на сумму: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.17);
- расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на приобретение товара: Гинкго Билоба таб. 200 мг. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.18);
- расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на приобретение товара: Акатинол Мемантин 10 мг таб., Луцетам 800 мг таб., итого на сумму: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.19).
Суд полагает возможным принять во внимание доказательства, свидетельствующие о затратах истицы на оплату процедуры МРТ головного мозга, на приобретение лекарственных препаратов: Акатинол Мемантин, Луцетам, Мовалис; всего на сумму: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные расходы подтверждаются документами о понесенных затратах, а также частично и медицинскими документами. В частности, истицей представлена справка из ФИО1 больницы <адрес>, выписки из медицинской карты амбулаторного больного, где имеются ссылки о необходимости приобретения определенных лекарств, в том числе и за свой счет (л.д.154-169). Что касается необходимости проведения платной процедуры МРТ, суд полагает возможным принять во внимание пояснения истицы, о том, что необходимость проведения процедуры обусловлена состоянием здоровья пострадавшей и характером лечения последствий травм, для данных затрат имелась необходимость по медицинским показаниям. Суд исходит из тех объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица нуждалась в данном виде помощи, имея право на бесплатное получение, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1).
Что касается затрат на приобретение товара Гинкго Билоба в таб., суд исходит из того, что истицей не были представлены доказательства в подтверждения наличия медицинских рекомендаций на необходимость приобретения за свой счет биологически активной добавки к питанию как лекарственного препарата.
В остальной части требования о взыскании дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, понесенных в пределах срока исковой давности, удовлетворению не подлежат, поскольку требования не подтверждены соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами.
Истица просит компенсировать причиненный ей моральный вред в связи с причинением вреда здоровью.
Согласно сведений Городской больницы № <адрес> сообщено, что Нелюбина (в настоящее время Казакова) Г.А. находилась на лечении в Городской больнице № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытая тяжелая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением, острая эпидуральная гематома 100 мл справа. Открытый вдавленный перелом теменной кости справа. Скальпированная рана лобно-теменно-височной области справа. Диффузно-аксональное поражение головного мозга, гипертензионно-гидроцефальный синдром, апаллический синдром. Двусторонняя пневмония, гнойный трахеобронхит. Нелюбина поступила в отделение реанимации и интенсивной терапии в крайне тяжелом состоянии по жизненным показаниям была проведена операция трепанация черепа справа с удалением вдавленных отломков теменной кости справа и удалением острой эпидуральной гематомы 100 мл. После операционный период протекал крайне тяжело. ДД.ММ.ГГГГ после стабилизации состояния больная переведена в отделение травматологии. При выписке рекомендовано наблюдение у врача невролога по месту жительства, продолжить прием ноотропных препаратов и течении 3-х месяцев, прохождение МСЭ. Необходимости приобретать медицинские препараты за свой счет у Нелюбиной не имелось. В подтверждение суду представлена копия медкарты.
То обстоятельство, что истице в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен тяжкий вред здоровью (согласно установленных правил определения степени тяжести причиненного вреда) по делу никем не оспорено, подтверждается представленными суду медицинскими документами.
Истица просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ей в результате ДТП были причинены нравственные и физические страдания.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истица указывает, что ей в результате ДТП были причинены нравственные и физические страдания. Нравственные переживания в первую очередь были вызваны физическими страданиями в результате полученных травм, обусловлены невозможностью продолжить активную общественную жизнь. Она перенесла много боли, ей были проведены необходимые операции, поврежденное здоровье полностью не восстановлено, реабилитация проводится до сих пор. В связи с полученными травмами истица до настоящего времени страдает, испытывает неудобства. Последствия ДТП сказались на всех сферах жизнедеятельности истицы. Длительное время ей было запрещено работать, ей нельзя родить ребенка, восстановительное лечение проходит до сих пор. Имеются шрамы, которые влияют на ухудшение внешности. В настоящее время ей присвоена третья группа инвалидности бессрочно.
В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с положениями п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В п.17 разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат.
Поскольку в данном случае здоровью истицы был причинен вред в результате воздействия источника повышенной опасности, соответственно компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Однако при решении вопроса о размере причиненного морального вреда судом принимается во внимание, что фактически имело место невиновное причинение вреда со стороны водителя Чичинского А.В., о чем проводилось административное расследование, как участник дорожного движения пешеход в лице истицы со своей стороны допустила нарушение п.4.3, 4.5 ПДД РФ, не убедившись должным образом в том, что переход через проезжую часть будет безопасным. По факту состоявшегося ДТП отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Чичинский А.В. привлекался к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ.
При решении вопроса о компенсации морального вреда суд с учетом положений ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ также принимает во внимание наступившие последствия, степень тяжести причиненного вреда истице в результате ДТП, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и утрату трудоспособности, степень физических и нравственных страданий истицы, на основании изложенного, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика по данному требованию Чичинского А.В. в пользу истицы <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенных доводах, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Надлежащим ответчиком по делу является Чичинский А.В.
На основании ст.88,94,98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
На основании изложенного и руководствуясь ПДД РФ, ст.6,12,15, 150-151, 196,200,208, 1064,1079, 1083,1085, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57, 86,88,94,96,98,100,103 и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Казаковой ФИО15 к Чичинскому ФИО16, Волченковой ФИО17 о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Чичинского ФИО16 в пользу Казаковой ФИО15 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:
- в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.;
- дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В иске к Волченковой ФИО17 – отказать.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Чичинского ФИО16 в доход государства - государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ: