РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Самеш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2011 по исковому заявлению Государственного учреждения города Москвы «Инженерная служба Зеленоградского административного округа» к Аткину ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Аткина ФИО8 к Государственному учреждению города Москвы «Инженерная служба Зеленоградского административного округа» об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, -
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение города Москвы «Инженерная служба Зеленоградского административного округа» (далее – ГУ «ИС ЗелАО») обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Аткину Н.Л. и сослалось на то, что Аткин Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ принят по срочному трудовому договору на время отсутствия по болезни основного работника – заместителя директора, а ДД.ММ.ГГГГ – оформлен на должность заместителя директора по основному месту работы по трудовому договору на неопределенный срок. В соответствии с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ Аткину Н.Л. был предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 28 дней. В первый рабочий день после очередного отпуска Аткин Н.Л. подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 35 календарных дней. Затем Аткин Н.Л. в последний день отпуска без сохранения заработной платы подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. У Аткина Н.Л. по причине досрочного увольнения и неотработки полного годового рабочего времени образовалась задолженность перед учреждением в размере перечисленных ему денежных средств, полученных им за отпуск, предоставленный авансом. Аткин Н.Л. был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. При этом учреждение было лишено возможности удержать переплаченные суммы отпускных денежных средств за неотработанные рабочие дни, предоставленные авансом. Сумма переплаты, образовавшейся за предоставление очередного отпуска авансом, составила <данные изъяты>. Таким образом, Аткин Н.Л. неосновательно обогатился за счет учреждения.
ГУ «ИС ЗелАО» просит обязать гражданина Аткина Н.Л. вернуть Государственному учреждению г. Москвы «Инженерная служба Зеленоградского административного округа» сумму, выплаченную ему за отпуск, предоставленный авансом, в размере <данные изъяты>, признав вышеуказанную сумму как неосновательное обогащение (л.д.№).
Аткин Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным иском к ГУ «ИС ЗелАО» и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была написана служебная записка на имя ФИО11 о нарушениях в ГУ «ИС ЗелАО», влияющих на стабильную работу учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком отпусков на 2010 год ему был предоставлен очередной отпуск на 28 дней. После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ директором ГУ «ИС ЗелАО» ему было предложено написать заявление об увольнении. Он полагает, что это сделано на основании его обращения к префекту. ДД.ММ.ГГГГ он написал два заявления: о предоставлении отпуска 35 календарных дней в соответствии с ФЗ «О ветеранах» и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в отпуске без содержания, им было написано заявление с просьбой считать заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком (внучкой) до достижения 3-летнего возраста. Данное заявление не было удовлетворено. Заявление об увольнении им было написано под давлением.
Аткин Н.Л. просит:
- изменить дату увольнения его из ГУ «ИС ЗелАО» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;
- возместить средний заработок за время вынужденного прогула из расчета: <данные изъяты> (л.д.№).
Представитель ГУ «ИС ЗелАО» по доверенности (л.д.№) Хомич ФИО21 представила в суд письменные заявления, где изложила, что с приказом об увольнении по собственному желанию Аткин Н.Л. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и на работе не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ Аткин Н.Л. принёс заявление о признании заявления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, как дедушке. Ему разъяснили, что на его место взят в порядке перевода другой сотрудник. После ДД.ММ.ГГГГ Аткин Н.Л. забрал свою трудовую книжку. Требование Аткин Н.Л. заявил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 месяца 16 дней с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права – позже истечения трехмесячного срока, установленного для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам.
Хомич С.В. просит отказать Аткину Н.Л. в удовлетворении его встречных исковых требований на основании пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Аткин Н.Л., уточняя основание встречного иска, в письменной форме указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ директором ГУ «ИС ЗелАО» написана служебная записка, чтобы у него изъяли пропуск прохода в ФИО11 на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ он сдал пропуск в охрану ФИО11 (л.д.№).
Представитель ГУ «ИС ЗелАО» Хомич С.В. представила письменное возражение на встречное исковое заявление, где изложила, что Аткин Н.Л. подал заявление о предоставлении ему дополнительного отпуска без сохранения ему заработной платы сроком на 35 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ и второе заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию – в первый рабочий день после очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) оформлены приказы о предоставлении отпуска и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Аткин Н.Л. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. На место заместителя директора был приглашен другой работник – ФИО6 – в порядке перевода из ФИО10. ФИО6 уволен с прежнего места в порядке п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ и оформлен с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору по новому месту работы в порядке перевода. Аткину Н.Л. было отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности его заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на его место уже приглашен в письменной форме другой работник в порядке перевода от другого работодателя. Поэтому Аткин Н.Л. уволен из ГУ «ИС ЗелАО» ДД.ММ.ГГГГ Аткин Н.Л. не явился в учреждение для окончания процедуры увольнения ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его адрес направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в ГУ «ИС ЗелАО» для получения трудовой книжки. После получения письма Аткин Н.Л. трудовую книжку забрал и в месячный срок в судебные органы не обратился. Законных оснований изменять дату увольнения нет. Факт вынужденного прогула не доказан. Ссылка на предложение написать заявление об увольнении является домыслом и никак не подтверждена.
Хомич С.В. просит отказать Аткину Н.Л. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.№).
Представитель ГУ «ИС ЗелАО» Хомич С.В. также представила в суд письменное объяснение о том, что имело место поручение организовать рабочее место Аткина Н.Л. в помещении <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо префекту об аннулировании пропуска Аткина Н.Л. в связи с перемещением его рабочего места в <адрес> (л.д.№).
Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ГУ «ИС ЗелАО» по доверенностям (л.д.№) Хомич ФИО21, Матюшкина ФИО19 и Клевцова ФИО20 в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный иск не признали.
Хомич С.В. подтвердила ранее данные объяснения.
Так, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хомич С.В. объяснила, что начало рабочего года у ответчика – ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск предоставляют за рабочий год. Ответчик пошел в отпуск авансом с ДД.ММ.ГГГГ. 5 дней отпуска он успел заработать. Всего отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Начало отпуска было с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание отпуска – ДД.ММ.ГГГГ. За отпуск ответчику заплатили <данные изъяты>. Они просят взыскать <данные изъяты>. Средний дневной заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (л.д.№).
В настоящем судебном заседании Хомич С.В. объяснила, что в расчетах нет счетной ошибки. Отпуск был предоставлен и оплачен авансом.
Матюшкина Е.Н. и Клевцова И.В. поддержали объяснение Хомич С.В.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Аткин Н.Л. в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал, подтвердил ранее данные объяснения.
Так, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Аткин Н.Л. объяснил, что возражений по исчислению рабочих лет у него нет. Последний рабочий год начался с ДД.ММ.ГГГГ. Он отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дальше был в отпуске. Он не заработал отпуск 28 календарных дней. Он получил отпускные <данные изъяты>, но не писал заявление о выделении такой суммы. Это бухгалтерия начислила. Он не собирался увольняться. Его увольнение произошло под давлением руководства ГУ «ИС ЗелАО». Директор написал служебную записку ДД.ММ.ГГГГ, чтобы его не пропускали на работу. Физической силы и угроз к нему не применялось. Факт давления заключался в том, что у него изъяли пропуск (л.д.№).
В настоящем судебном заседании Аткин Н.Л. дополнительно объяснил, что возмещению не подлежат средства, выплаченные работнику работодателем, если не было счетной ошибки.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Аткин Н.Л. принят на работу в ГУ «ИС ЗелАО» на должность заместителя директора по срочному трудовому договору – с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок – с ДД.ММ.ГГГГ с заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Суду представлен график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отпуск Аткина Н.Л. запланирован на июнь (л.д.№).
Аткин Н.Л. просил предоставить ему очередной отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска Аткину Н.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым Аткин Н.Л. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Суду представлены расчет оплаты отпуска Аткина Н.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетный листок Аткина Н.Л., в которых указано, что средний дневной заработок Аткина Н.Л. за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что ему начислено за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> (л.д.№).
Суду также представлены справка по предоставлению очередных отпусков Аткину Н.Л. и расчеты удержания у Аткина Н.Л. за использованный отпуск авансом, из которого следует, что за 23 дня отпуска, предоставленных авансом, подлежит удержанию <данные изъяты> (л.д.№).
Аткин Н.Л. с указанными справкой и расчетами согласился, замечаний по ним не привёл.
Во время ежегодного оплачиваемого отпуска Аткина Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ ГУ «ИС ЗелАО» направлено письмо в аппарат ФИО11 об аннулировании пропуска заместителя директора ГУ «ИС ЗелАО» Аткина Н.Л., дающего право прохода на территорию ФИО11. При этом в качестве основания такого аннулирования было указано на производственную необходимость перемещения рабочего места Аткина Н.Л. в <адрес> (л.д.№).
Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были субботой и воскресеньем.
ДД.ММ.ГГГГ Аткин Н.Л. подал заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 35 календарных дней в соответствии с п.11 ст.16 ФЗ «О ветеранах» (л.д.№).
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) издан приказ № о предоставлении Аткину Н.Л. отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с п.11 ст.16 ФЗ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ на 35 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым Аткин Н.Л. ознакомлен без указания даты ознакомления (л.д.№).
Также ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым Аткин Н.Л. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления работника, с которым Аткин Н.Л. ознакомился без указания даты ознакомления, указав, что он не согласен с приказом (л.д.№).
Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Аткин Н.Л. был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ГУ «ИС ЗелАО» в адрес ФИО10 направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность увольнения в порядке перевода из ФИО10 в ГУ «ИС ЗелАО» заместителя директора ФИО6 (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ выражено согласие ФИО22 на увольнение в порядке перевода в ГУ «ИС ЗелАО» заместителя директора ФИО6 (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о принятии на работу ФИО6 на должность заместителя директора в порядке перевода из ФИО10 (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Аткину Н.Л. ГУ «ИС ЗелАО» направлено письмо с предложением получить трудовую книжку и произвести взаиморасчеты и в котором признано, что ДД.ММ.ГГГГ Аткиным Н.Л. подано заявление с просьбой считать заявление (от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным и о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком (внучкой) до достижения внучкой 3-летнего возраста (л.д.№).
Данное письмо Аткиным Н.Л. получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, указывающих на дату фактического возврата Аткину Н.Л. его трудовой книжки.
Суд не может удовлетворить встречное исковое заявление Аткина Н.Л. об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
По смыслу положений ст.394 ТК РФ суд может принять решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула и изменении даты увольнения только в случае признания увольнения незаконным.
Как следует из изложенного выше, трудовой договор с Аткиным Н.Л. прекращен на основании его расторжения по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора среди прочих оснований является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Аткин Н.Л. полагает, что на него было оказано давление путем вынуждения к написанию заявления, создания препятствия в доступе до рабочего места.
При рассмотрении данного довода суд учитывает положения п/п. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Аткин Н.Л. не представил суду достаточных и допустимых доказательств того, что его вынудили написать заявление об увольнении.
Суд также проверил довод Аткина Н.Л. о том, что у него был изъят пропуск в ФИО11 где находилось его рабочее место, и нашел данный довод не состоятельным, поскольку пропуск Аткина Н.Л. в иное учреждение ФИО11 был аннулирован по причине того, что его рабочее место в связи с производственной необходимостью было перемещено из здания ФИО11 в <адрес> (л.д.№).
Суд также учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как было изложено выше, Аткин Н.Л. отозвал свое заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, что также изложено выше, ДД.ММ.ГГГГ на место Аткина Н.Л. в порядке перевода от другого работодателя ФИО10 в письменной форме приглашен и принят другой работник.
В соответствии с ч.4 ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах отзыв Аткиным Н.Л. заявления об увольнении не мог являться препятствием к его увольнению.
ГУ «ИС ЗелАО» просит также отказать Аткину Н.Л. в удовлетворении встречного иска на основании пропуска 3-месячного срока для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам.
Аткин Н.Л., что было изложено выше, отозвал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ из письма ГУ «ИС ЗелАО» узнал, что в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказано, и ему предложено получить трудовую книжку. О приказе об увольнении Аткин Н.Л. знает с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Аткин Н.Л. должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, а в суд со встречным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 3 месяца после того, как должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Аткин Н.Л. не сослался на уважительность причин пропуска указанного выше 3-месячного срока.
Таким образом, суд полагает возможным отказать Аткину Н.Л. в удовлетворении встречного иска также по причине пропуска им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд также не находит возможным удовлетворить первоначальный иск ГУ «ИС ЗелАО» в связи со следующим.
По смыслу положений абз.5 ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю в случае увольнения по п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Истец ГУ «ИС ЗелАО» такое удержание не произвел, обратился в суд и просит взыскать с Аткина Н.Л. денежные средства, выплаченные ему авансом за неотработанные дни отпуска, как неосновательное обогащение.
При этом истец не ссылается на то, что была произведена счетная ошибка.
Суду также не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Аткин Н.Л. получил указанные денежные средства путем совершения неправомерных действий.
При изложенных обстоятельствах в силу положений ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, если отсутствуют счетная ошибка или не установлено наличие неправомерных действий со стороны работника.
Суд также учитывает положения п.3 ст.1109 ГК РФ, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ГУ «ИС ЗелАО» к Аткину Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения и встречное исковое заявление Аткина Н.Л. к ГУ «ИС ЗелАО» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 77, 80, 137, 392, 394 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -Р Е Ш И Л:
Государственному учреждению города Москвы «Инженерная служба Зеленоградского административного округа» в удовлетворении искового заявления к Аткину ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Аткину ФИО8 в удовлетворении встречного искового заявления к Государственному учреждению города Москвы «Инженерная служба Зеленоградского административного округа» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья