Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года г.Москва
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
Председательствующего судьи Ивановой И.А.
При секретаре Кивриной Н.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчика ФИО11 к Рукавишникову ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением, Рукавишниковой ФИО13, Рукавишниковой ФИО14 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Рукавишниковым о прекращении их права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Впоследствии истец изменил исковые требования и окончательно просит прекратить право пользования ответчика Рукавишникова Е.Б. жилым помещением, поскольку он был формально зарегистрирован по месту жительства, в квартире не проживает, членом семьи собственника не является, однако до настоящего времени сохраняет право пользования жилым помещением, что подтверждается фактом его регистрации. Ответчиков Рукавишникову М.Н. и Рукавишникову К.Е. просит признать неприобретшими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что их регистрация в квартире носит формальный характер, они в квартире никогда не проживали, расходов по содержанию не несли, следовательно, фактически в жилое помещение не вселились, в связи с чем, не приобрели право пользования им.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности адвокат Мирясова Г.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик Рукавишников Е.Б. не вселялся в жилое помещение, вместе с членами своей семьи, однако, в связи с тем, что указан в ордере на квартиру, просит его право пользования прекратить, а Рукавишникову М.Н. и Рукавишникову К.Е, признать неприобретшими право пользования жилым помещением, поскольку они в жилое помещение не вселялись, вещей, принадлежащих им в квартире нет, расходов по квартире они не несли, не совершили действий, свидетельствующих о приобретении ими права пользования и регистрация их по месту жительства носит формальный характер.
Третье лицо Савчик К.В. в судебное заседание не явилась, находится за пределами РФ.
Третье лицо Савчик Н.В. пояснила, что в связи с работой истца, им на семью, из четырех человек, была предоставлена трехкомнатная квартира в г.Зеленограде, поскольку ранее занимаемую ими они сдали. На тот момент ответчик Рукавишников Е.Б. обучался в г.Москве и был указан в ордере на квартиру. Поскольку он состоял в браке с Рукавишниковой М.Н., то они зарегистрировали ее в жилом помещении по просьбе сына, а впоследствии в квартиру была зарегистрирована Рукавишникова К.Е. по рождению. Однако, после предоставления квартиры ответчики в квартире проживать не стали, все время проживали в Москве на съемных квартирах. В ДД.ММ.ГГГГ году они ставила их на учет на получение кооперативной квартиры в исполкоме в г.Зеленограда, однако через год, когда подошла их очередь, они от получения жилья отказались, так как жить в Зеленограде не хотели и в прошлом году Рукавишникова М.Н. пыталась восстановить очередь, однако сведений об этом не сохранилось. Рукавишниковы в квартире никогда не проживали, бывали за все время несколько раз в гостях. Внучка приезжала к ним в гости на каникулы и выходные одна, только когда ей нужно было приобрести вещи для школы, или отправить в санаторий, а родители приезжали только в гости на праздники, редко и ночевать никогда не оставались..
Выслушав представителя истца, третье лицо, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ Савчику В.М. с семьей из четырех человек, он, жена, дочь и сын жены была предоставлена трехкомнатная <адрес>.
Кооперативом ЖСК «Зоркий» Савчику В.М. выдана справка о том, что он является членом пайщиком с ДД.ММ.ГГГГ года и занимает трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, пай за которую выплачен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Савчику В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на основании выданной справки.
В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Рукавишников Е.Б., Рукавишникова К.Е., Рукавишникова М.Н. Савчик В.М., Савчик К.В.. Савчик Н.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Документы, послужившие основанием для регистрации ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ году по месту жительства, не сохранились, так как они уничтожены за истечение срока хранения.
Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства отмечает, что согласно выписки из домовой книги Рукавишников Е.Б. прибыл в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера. ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение была зарегистрирована из общежития Рукавишникова М.Н. по месту жительства к мужу и ДД.ММ.ГГГГ Рукавишникова К.Е. по рождению.
В обоснование требований о прекращении права пользования жилым помещение Рукавишникова Е.Б., истец ссылается на то, что он не вселялся в квартиру, не является членом его семьи, совместно не проживает, соглашений между сторонами не заключалось и ссылается на положения ст. 30, 31 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, действующей на момент заселения квартиры лицу, принятому в члены ЖСК, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом предоставляется отдельная квартира, в соответствии с количеством членов семьи, суммой паевого взноса. Заселение квартир в доме ЖСК производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом.
Из материалов дела следует, что жилое помещение в <адрес>.Зеленограда было предоставлено члену пайщику ЖСК - Савчику В.М, на семью из четырех человек.
Таким образом, основанием для вселения Рукавишникова Е.Б. в спорное жилое помещение являлось решение органа исполнительной власти о предоставлении квартиры, в соответствии с которым был выдан ордер, а не волеизъявление собственника Савчика В.М., на что ссылается в основание исковых требований представитель истца.
Жилищный кодекс РСФСР, предусматривал основания возникновения жилищных прав, в том числе и предусмотренных положениями ГК РСФСР, где статьей 4 предусмотрено в качестве такого основание, принятие административного акта, каковым являлось решение органа исполнительной власти о предоставлении квартиры.
Также суд отмечает, что ранее, как пояснила Савчик Н.В., они также вчетвером занимали трехкомнатную квартиру по прежнему месту службы мужа, из которой на учебу в Москву уехал сын и после сдачи ранее занимаемой квартиры им было предоставлено жилое помещение в ЖСК, также на четырех человек.
Истец указывает, что является собственником жилого помещения, однако в соответствии с Законом «О собственности в РСФСР» право собственности у члена кооператива возникает после выплаты паевого взноса, который был внесен им в ДД.ММ.ГГГГ году.
В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать его внаем.
Из представленных же доказательств следует, что Рукавишников Е.Б. вселялся в жилое помещение совместно с истцом на основании ордера, на тот момент Савчик В.М. собственником жилого помещения не являлся, оно предоставлялось ему с учетом права пользования ответчика и на момент вселения все лица, занимающие жилое помещение, указанные в ордера, имели равные права и обязанности в отношении жилого помещения.
Выводы суда подтверждаются также и пояснениями, данными представителем истца, в которых она указывает, что несмотря на то, что ответчик в квартиру не вселялся, признает за ним право пользования жилым помещением, возникшего на основании ордера и требования заявлены о прекращении его права.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что право пользования Рукавишникова Е.Б. возникло в результате вселения его в качестве члена семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, основания для прекращения права пользования Рукавишникова Е.Б. жилым помещением, по основаниям, заявленным в обоснование исковых требований, со ссылкой на положения ст.ст. 30, 31 ГК РФ, не соответствуют тем обстоятельствам дела, которые установлены при рассмотрении дела.
На основании изложенного, суд находит исковые требования Савчика В.М. в части прекращении права пользования жилым помещением Рукавишникова Е.Б. как бывшего члена семьи собственника жилого помещения необоснованными и подлежащими отклонению.
Истец просит признать ответчиков Рукавишникову М.В. и Рукавишникову К.Е. неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что они в квартиру не вселялись, членами его семьи, как собственника жилого помещения не являются, совместного хозяйства не ведут.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом установлено, что паевой взнос за <адрес> выплачен истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего у него возникло право собственности на имущество.
Представитель истца указывает, что брак между Рукавишниковым Е.Б. и Рукавишниковой М.В, прекращен, она не является, вместе с дочерью, членами семьи собственника, а поскольку они не вселялись в квартиру, то права пользования не приобрели.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Из представленных доказательств следует, что Рукавишникова М.Н. была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства к мужу Рукавишникову Е.Б., членом семьи которого после прекращения брака перестала являться в ДД.ММ.ГГГГ году.
При этом, суд отмечает, что юридически значимым для определения состава членов семьи собственника, является факт проживания в жилом помещении, принадлежащем собственнику, который на момент рассмотрения дела у ответчиков отсутствует.
Истец указывает, что ответчики не приобрели право пользования <адрес> <адрес>.
Вместе с этим, суд, оценивая представленные доказательства, которыми по смыслу ст.55 ГПК РФ являются сведения, полученные из объяснений сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу, что требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, Савчик Н.В. в судебном заседании пояснила, что ответчики Рукавишниковы редко бывали в квартире, внучка приезжала к ней на каникулы и выходные одна. Она сама, в целях решения жилищного вопроса Рукавишниковых в ДД.ММ.ГГГГ году занималась решением вопроса их о постановке на учет, что и было ею сделано, однако после получения информации о возможности приобретения ими жилья по очереди, ответчики от его покупки отказались
Суд отмечает, что по смыслу действующего закона правом на улучшение жилищных условий, в том числе путем приобретения жилого помещения по платной программе, обладали лица, проживающие в жилом помещении, что свидетельствует о признании за ответчиками права пользования жилым помещением.
Доводы представителя истца о том, что ответчики никогда не ночевали в квартире, не завозили своих вещей, суд находит несостоятельным.
Закон при регулировании вопроса о возникновении у гражданина права пользования жилым помещением не устанавливает срок и время, по истечении которого оно у него возникает.
Каждый гражданин, как это предусмотрено положениями ГК РФ, вправе осуществлять свои права и действовать в своих интересах и по своему усмотрению, в том числе и пользоваться жилым помещением.
По мнению суда, в данном случае нашло свое подтверждение, что ответчики, зарегистрированные в квартире с согласия лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, неоднократно бывали в квартире, пользовались ею, порядок же пользования, который они избрали для себя и который являлся для них приемлемым, не свидетельствует о том, что ответчики не совершили действий, связанных с вселением в жилое помещение, отказались от права пользования жилым помещением.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд рассмотрев заявленные требования по указанным основаниям и представленным доказательствам, не находит оснований для их удовлетворения, так как они не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 10, 112, 118 ЖК РСФСР, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Савчику ФИО11 в иске к Рукавишникову ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением, Рукавишниковой ФИО13, Рукавишниковой ФИО14 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ