Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года Г.Москвы
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
Председательствующего судьи Ивановой И.А.
при секретаре Кивриной Н.Е.
рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыбиной ФИО9 к Ширшову ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Ширшову А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что после расторжения брака с дочерью, ответчик выехал в ДД.ММ.ГГГГ году из квартиры, расходов по содержанию квартиры не несет, квартирой не пользуется, в настоящее время они лишены возможности заключить договор соцнайма, так как место нахождение ответчика им неизвестно и получить документы от него они не имеют возможности.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ году они зарегистрировали ответчика по месту жительства, в квартиру, предоставленную в свое время на нее и дочь, после того как в ДД.ММ.ГГГГ году заболел внук, ответчик ушел из семьи, выехал из квартиры забрал свои вещи и больше в квартире не появлялся, никогда вселиться не пытался, место его жительства им неизвестно, так как общение с ними он прекратил.
Третье лицо Ширшова З.А. исковые требования поддержала, пояснила, что после расторжения брака ответчик какое-то время проживал в квартире и пользовался проходной комнатой. В ДД.ММ.ГГГГ году установили металлическую дверь, ключи от которой у ответчика были и он их забрал с собой. В ДД.ММ.ГГГГ году он забрал телевизор, стиральную машинку и оставшиеся зимние вещи. Последний раз был в квартире в <данные изъяты> году. Коммунальные услуги не оплачивает, а они в настоящее время лишены возможности оформить субсидию и заключить договор социального найма.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался телеграммой по месту жительства родителей, из уведомления следует, что телеграмма вручена родственнику, ответчик по указанному адресу не проживает, со слов жены брата уехал в Африку. Ответчик извещался и по месту регистрации, где как следует из почтового уведомления не проживает.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Выслушав истца, третье лицо, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании <адрес> состоящая из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлена Барыбину А.Т. на семью из четырех человек в ДД.ММ.ГГГГ году.
Ширшов А.Б. прибыл по месту жительства из границы в ДД.ММ.ГГГГ году, ранее был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес>.
Стороны состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила истец, третье лицо, ответчик выехал из квартиры со своими вещами еще в ДД.ММ.ГГГГ году, после расторжения брака проживал и пользовался жилой площадью, еще впоследствии забирал свои вещи из квартиры в том числе стиральную машинку и телевизор, после чего в квартире был один раз у сына в ДД.ММ.ГГГГ году.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, который после такого вселения приобретает равное с ним право пользования жилым помещением.
Из представленных доказательств и пояснений истца следует, что ответчик был вселен в жилое помещение в соответствии с положениями закона, с согласия лиц, проживающих в жилом помещении, впоследствии вселялся по прежнему месту жительства, в связи с чем, приобрел равное с истцом право пользования квартирой.
После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик по смыслу статьи 69 ЖК РФ не относиться к членам семьи нанимателя спорного жилого помещения, поскольку не проживает совместно с истицей, не ведет с ней общего хозяйства. Вместе с этим права и обязанности относительно жилого помещения сохраняются за гражданами, которые хотя и перестали являться членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в жилом помещении.
Как пояснила Ширшова З.А., ответчик добровольно покинул занимаемое ими жилое помещение и переехал жить в другое место жительства, спорной квартирой он с того времени не пользуется, тогда как ключи от квартиры у него есть, сами они никаких препятствий ему не чинят. В настоящее время, они не могут заключить договор социального найма, тогда как ее сын является инвалидом и им необходимо как-то решить вопрос об обеспечении его жилым помещением на будущее.
Из материалов дела следует, что стороны занимают жилое помещение на условиях социального найма, которое предоставляется наймодателем по смыслу закона для проживания.
Судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые показали, что ответчик в квартире не проживает, квартирой пользуются три человека, когда-либо вселиться в квартиру не пытался, никаких препятствий в пользовании квартирой ему не чинятся, так как в жилом помещении они не видели его более 8 лет.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они в исходе дела не заинтересованы.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в квартире не проживает, доказательств участия его в расходах по содержанию жилого помещения суду не представлено, истец указывает, что сама оплачивает коммунальные услуги, о чем представляет квитанции.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу закона указанная норма распространяется не только на нанимателя жилого помещения, но и на бывших членов его семьи, каковым является ответчик.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ вправе самостоятельно избирать себе место пребывания и жительства в пределах РФ, которым по смыслу закона является дом, квартира иное жилое помещение, в котором гражданин проживает на законном основании.
Как следует из представленных доказательств, местом жительства ответчика спорная квартира не является, поскольку он в квартире не проживает, на протяжении длительного времени, что свидетельствует о его проживании в ином жилом помещении.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с признанием гражданина утратившим право пользования жилым помещением, суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по
договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольно выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма».
Из совокупности установленных судом обстоятельств, а именно : добровольного выезда ответчика из жилого помещения, поскольку доказательств иного суду не представлено, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о его участии в расходах по содержанию квартиры с момента выезда, отсутствие у истца, в виду отсутствия ответчика, возможности реализовать право на заключение договора социального найма, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца, изменение места жительства, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, при этом доказательств своей нуждаемости в использовании жилого помещения для проживания Ширшовым А.Б. не представлено, а имеющиеся в деле доказательства указывают на отсутствии у него нуждаемости в спорной квартире.
Оценивая действия совершенные ответчиком суд полагает, что Ширшов А.Б. отказался от выполнения своих обязанностей по договору социального найма, не пользуется своими правами, что свидетельствует о расторжении им в отношении себя договора соцнайма и влечет за собой утрату права пользования <адрес> <адрес>.
Признавая Ширшова А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и отмечает, что отсутствие у ответчика зарегистрированных прав на иное жилое помещение, а также отсутствие сведений о приобретении им права на жилое помещение по месту жительства в настоящее время, не может являться единственным основанием для отказа истцу в иске.
На основании изложенного суд находит исковые требования Барыбиной Н.С. к Ширшову А.Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ст.ст.119, 194-198,
ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Барыбиной ФИО9 к Ширшову ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Ширшова ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ