Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года г.Москва
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
Председательствующего судьи Ивановой И.А.
При секретаре Кивриной Н.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоконникова ФИО15 к Рябовой ФИО16 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречное исковое заявление Рябовой ФИО16 к Толоконникову ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о его вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он обладает правом пользования квартирой, однако в виду отсутствия у него доступа в жилое помещение, не может воспользоваться своим правом и проживать в квартире.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что вселился в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году от бывшей супруги, в ДД.ММ.ГГГГ года они с ответчиком расстались и она уехала проживать в <адрес>, а он остался проживать в спорной квартире. Однако спустя какое-то время, в период его отсутствия в квартире был сменен замок, что исключило для него доступа в жилое помещение. С момента ограничения его доступа в жилое помещение он не имеет постоянного места жительства, вынужден проживать в разных квартирах у друзей и сестер, для найма квартиры у него отсутствуют материальные возможности. В связи с чем, просит его вселить в квартиру и обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании им.
Ответчик Рябова Ю.С возражала против заявленных требований, пояснила, что после расторжения брака в виду конфликтных отношений с мужем на почве употребления им спиртных напитков, не проживала в квартире в ДД.ММ.ГГГГ году, но постоянно приезжала ее проверять, так как ответчик проживал в квартире один. В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года он уехал из квартиры, вывез личные вещи, а в ДД.ММ.ГГГГ году она заменили в связи с тем, что сломались замки в двери.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании Толоконникова О.В. утратившим право пользования жилым помещением, так как он перестал являться членом ее семьи, устраивал скандалы, за коммунальные услуги платит нерегулярно, и в настоящее время, с учетом того, что у нее трое детей, ему негде проживать в квартире и оснований для пользования квартирой у него нет.
Ответчик возражал против требований встречного иска, пояснил, что его отсутствие носит вынужденный и временный характер, он имеет намерение пользоваться жилым помещением, против чего ответчик возражает, однако доступа в жилое помещение не имеет.
Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, где кроме Толоконниковой, в настоящее время Рябовой Ю.С., указаны в качестве членов семьи : Толоконников О.В. и сыновья Шилин А.С., Толоконников Р.О.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к договору социального найма и в составе семьи нанимателя Рябовой Ю.С., среди лиц, обладающих правом пользования квартирой, указаны сыновья ответчика Рябов Б.И., Толоконников Р.О., Толоконников А.С. и бывший муж Толоконников О.В.
Указанные обстоятельства также подтверждаются фактом регистрации указанных лиц в жилом помещении, которое представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 32, 5 кв.м.
Согласно выписки из домовой книги Толоконников О.В, прибыл в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ к жене по месту жительства.
Как пояснил истец, у него отсутствуют ключи от квартиры, ответчик отказывает ему их предоставить, в связи с чем, он лишен возможности пользоваться жилым помещением, при этом другого жилого помещения, где мог бы проживать не имеет.
Ответчик не отрицала, что ключей от квартиры у истца нет, ссылаясь на то, что он утратил право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе вселить с занимаемое им жилое помещение иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные в соответствии с этими правилами, приобретают право пользования жилым помещением.
Из представленных доказательств, следует, что истец Толоконников О,В. был вселен в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования им, что подтверждается договором социального найма, а в виду отсутствия у него свободного доступа в квартиру, лишен возможности пользоваться ею.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке использовать жилое помещение, как для своего проживания, так и для проживания членов своей семьи, а также иных лиц, которые были вселены им в качестве членов его семьи и имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал являться членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Ответчиком заявлен встречный иск к Толоконникову О.В. в котором она просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он не проживает в квартире, выехал из квартиры добровольно, перестал являться членом ее семьи, расходов по содержанию квартиры не несет, до 2006 года, проживая в квартире, Толоконников неоднократно нарушал ее права, избивал, оскорблял, что привело к необходимости ее обращения в органы внутренних дел, при этом сам Толоконников О.В. в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением с ее стороны не обращался.
Оценивая доводы сторон, приходит к выводу, что Толоконников О.В. по смыслу закона относится к бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения, поскольку брак с нанимателем жилого помещения Рябовой Ю.С. прекращен, однако сам факт прекращения семейных отношений, не влечет за собой утрату гражданином возникшего у него право пользования жилым помещением, при условии, что он продолжает им пользоваться.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Толоконников О.В. в квартире не проживает, при этом доступ в жилое помещение у него отсутствует.
Ответчик не отрицала, что ключи от квартиры у Толоконникова О.В. отсутствуют, так как она считает, что право пользования квартирой им утрачено, он выехал добровольно и в настоящее время в квартире ему негде проживать, так как в ней проживает она и трое ее детей.
Судом в целях установлении обстоятельств по делу были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО12 мать истца показала, что стороны проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году Рябова привезла и оставила на площадке ее квартиры вещи сына, после чего доступа у него в квартиру не было, несмотря на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он жил в квартире один. Со слов сына, отношения между бывшими супругами были конфликтными. Ей известно, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года Рябова поменяла замки и пустила квартирантов.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что Толоконников О.,В. проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года сначала из квартиры выехала Рябова к своей матери, в квартире остался проживать один Толоконников О.В., Рябова постоянно приезжала в квартиру и следила за ее состоянием. Потом из квартиры уехал Толоконников О.В., оставил собаку. Со слов Рябовой забрал стиральную машинку и проживал с сожительницей. После выезда Толоконников Рябова произвела в квартире ремонт, в настоящее время в квартире установлена новая дверь. Вещи Толоконникова О.В. она отвезла его матери.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд отмечает, что согласно представленных доказательств, истец проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и после расторжения брака, выехал из нее в ДД.ММ.ГГГГ году, оставив в квартире принадлежащие ему личные вещи, которые истец самостоятельно вывезла из квартиры и отдала Кондрашевой А., забрал стиральную машинку и домашний кинотеатр приобретенные в браке, другое имущество осталось в квартире.
Истец Толоконников О.В. указывает, что его отсутствие носит временный характер, поскольку другого места жительства у него нет, какое-то время он проживал с женщиной, однако в настоящее время в силу изменившихся с ней отношений, хочет проживать в квартире, так как другого жилья не имеет, но доступ у него в квартиру отсутствует.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с этим суд пришел к выводу, что являясь бывшим членом семьи нанимателя, истец имеет право, в силу закона, использовать жилое помещение по его назначению, а именно для своего проживания, в связи с чем, нуждается в беспрепятственном доступе в квартиру, ключи от которой у него в настоящее время отсутствуют и предоставить их, ответчик отказывается.
Рябова Ю.С. в обоснование своих требований о признании Толоконникова О.В. утратившим право пользования, ссылается на длительное отсутствие ответчика в жилом помещении, которое он покинул в добровольном порядке, вывез свои вещи, не оплачивает за квартиру, что свидетельствует о том, что отсутствие носит постоянный характер.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск подлежит удовлетворению в порядке ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу закона указанная норма распространяется не только на нанимателя жилого помещения, но и на бывших членов его семьи, каковым является ответчик.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ вправе самостоятельно избирать себе место пребывания и жительства в пределах РФ, которым по смыслу закона является дом, квартира иное жилое помещение, в котором гражданин проживает на законном основании.
Верховный Суд, в принятом постановлении указывает, что разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго отсутствует ответчик и жилом помещении, носит ли его выезд из квартиры вынужденный характер / конфликтные отношения в семье, расторжение брака/ или добровольный, временный или постоянный характер / вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении/ не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства/, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При этом отсутствие у гражданина права в ином жилом помещении само по себе не может являться основанием для признания отсутствия временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением по договору соц.найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина»
Вместе с этим судом установлено, что Толоконников О.В. доступа в жилое помещение не имеет, так как ключи от квартиры у него отсутствуют, часть его личных вещей была вывезена из квартиры Рябовой Ю.С., до его выезда из квартиры между сторонами возникали скандалы, вплоть до обращения Рябовой Ю.С. в органы внутренних дел, что подтверждается представленными постановлениями об отказах в возбуждении уголовного дела.
Суд отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ года Рябова Ю.С., заключая дополнительное соглашение к договору социального найма на квартиру, которое содержит ее подпись в качестве нанимателя жилого помещения, указывает Толоконникова О.В. в качестве лица проживающего в квартире, что свидетельствует о признании за ним на тот момент права пользования квартирой, тогда как Толоконников О.В. в тот момент в квартире не проживал.
Истцом представлены для обозрения в судебном заседании квитанции об оплате им за коммунальные услуги за декабрь 2006 года, весь 2007 года, январь, февраль 2008 года, впоследствии он перестал оплачивать, как пояснил в судебном заседании, так как доступ в квартиру у него прекратился и он ею не пользовался.
Суд полагает, что с учетом положений ст. 69 ЖК РФ истец, являясь бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения должен участвовать в оплате за квартиру, а также ее содержании, однако суд учитывает, что за спорный период Толоконников О.В. производил оплату коммунальных услуг до 2008 года, нерегулярно, при этом факт участия в расходах за квартиру является лишь одним из юридических фактов, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
На основе анализа представленных доказательств суд полагает, что истец не доказала того обстоятельства, что выезд ответчика является добровольным, его отсутствие носит постоянный характер, что он отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, утратил право пользования квартирой., Таким образом отсутствие Толоконникова О.В. суд расценивает, как временное, которое в силу положений ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Толоконникова О.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как требования встречного искового заявления Рябовой Ю.С. подлежащими отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 10, 11, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Толоконникова ФИО15 к Рябовой ФИО16 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Толоконникова ФИО15 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Рябову ФИО16 не чинить Толоконникову ФИО15 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Рябовой ФИО16 в иске к Толоконникову ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ