РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугового <данные изъяты> к ЗАО «Мосфундаментстрой-6», ЗАО «Альстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Луговой А.А. в лице своего представителя по доверенности (т.1 л.д.10) ФИО13 обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Альстрой», ЗАО «Мосфундаментстрой-6» о защите прав потребителя, после неоднократного уточнения исковых требований (т.1 л.д.6-9, т.4 л.д.4-9, т.6 л.д.77-79, л.д.106-108) окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, неустойку в размере 1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления требованиями свыше <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>. Требование об обязании ответчиков ЗАО «Альстрой», ЗАО «Мосфундаментстрой-6» безвозмездно устранить существенный брак в кирпичной облицовке наружных стен в зоне расположения квартиры Лугового А.А., заявленное ДД.ММ.ГГГГ, при последующем уточнении исковых требований, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержал. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Учебный центр М» был заключен договор инвестирования в строительство жилого дома №, в соответствии с которым Луговому А.А. была передана в собственность <адрес>. В процессе эксплуатации жилого дома в течение гарантийного срока были выявлены нарушения законодательства при строительстве дома, выявлены несоответствия проектным решениям ОАО ЦНИИЭП жилища по наружным стенам дома, вентиляции, дренажной насосной станции, архитектурно-планировочным решениям конструктивной схемы жилого дома и существенный строительный брак по подземной автостоянке, фасадам дома и квартирам собственников жилья, а именно: жилой дом построен и принят в эксплуатацию Госкомиссией под гарантийные обязательства ответчиков без выполнения внутриквартирной электроразводки, без устройства стяжки пола, без штукатурки межкомнатных перегородок и санитарных узлов; несущие стены имеют сквозные трещины с 1 по 16 этажи раскрытием от 0,5мм до 2,2мм; ответчиками не выполнены звукоизоляция конструкций здания в междуэтажных перекрытиях; в результате замены проектируемого строительного материала ответчики при выполнении строительных работ допустили существенный строительный брак в виде сквозных пустот до 60мм в узлах соединения несущих стен с самонесущими наружными стенами, кладке внутреннего слоя наружных стен между пенополистиролбетонными блоками; толщина внутреннего слоя наружных стен составляет 295 мм; фактическая высоты вытяжных шахт составляет 3,2м, вытяжные шахты не утеплены, помещения теплых чердаков герметически не разделены на отсеки; дренажная насосная станция не сдана в эксплуатацию и фактически не работает; не выполнен деформационный шов между 10-16 этажами здания; в подземной автостоянке имеются дефекты и повреждения несущих конструкций, по стенам гаража в связи с нарушением гидроизоляции происходят сезонные протечки воды; нарушение технологии строительства и иные нарушения, допущенные при строительстве дома и сдаче его в эксплуатацию, способствуют прогрессирующему трещинообразованию в несущих конструкциях и фасадах здания, существенно ухудшают техническое состояние дома. В квартире истца существенные недостатки, выявляющиеся в течение длительного времени, не могли быть устранены без несоразмерных расходов, до настоящего времени не устранен строительный брак в несущих и самонесущих наружных стенах. На требования истца устранить недостатки строительных работ по несущим и наружным стенам квартиры, ответчиком ЗАО «Мосфундаментстрой-6» было принято решение о выплате денежной компенсации в сумме <данные изъяты>. для восстановления защитного слоя бетона несущих стен и доведения до проектного состояния величины штукатурного слоя наружных стен, а также восстановления отклонения поверхности кладки стен от вертикали. Другие требования истца ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении замечаний на протокол предварительного судебного заседания (т.3 л.д.72, т.6 л.д.9) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6», являющееся эксплуатирующей организацией по управлению жилым <адрес>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.159-160, т.1 л.д.2-3) исковые требования Лугового А.А. о взыскании с ответчиков материального ущерба, связанного с устранением недостатков строительных работ в <адрес>, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, выделены в отдельное производство. При этом гражданское дело по иску Лугового А.А. к ЗАО «Альстрой», ЗАО «Мосфундаментстрой-6» о возложении обязанности по устранению недостатков строительных работ в эксплуатируемом жилом доме по адресу <адрес> передано на рассмотрение Головинского районного суда по подсудности. Указанное определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.241 об) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Учебный центр М», являющееся стороной договора инвестирования №, заключенного с истцом; ООО «Миэль-недвижимость», являющееся стороной договора об инвестировании и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Мосфундаментстрой-6» и ООО «Миэль-недвижимость»; а также Префектура Северного административного округа г.Москвы, являющаяся заказчиком в рамках инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции жилищного фонда на территории района «Ховрино» Северного административного округа г.Москвы.
В судебных заседаниях представители истца по доверенностям (т.1 л.д.10, т.5 л.д.193) ФИО13, ФИО14, а также представитель истца по ордеру (т.6 л.д.73) адвокат ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «Альстрой», ЗАО «Мосфундаментстрой-6» материальный ущерба в размере <данные изъяты>. (т.6 л.д.107) Пояснили, что размер материального ущерба считают убытками истца по устранению совокупности строительных и технических недостатков квартиры, в том числе приобретения и установки не выданной электроплиты, водосчетчиков, окон. Также просили взыскать неустойку в размере 1% от стоимости оказанных услуг по договору инвестирования № равной <данные изъяты>. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме <данные изъяты>. (т.6.л.д.107). Кроме того, представители истца просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обосновывая данное требование невозможностью использования жилого помещения по назначению, значительными затратами времени и средств на устранение недостатков жилого помещения, а также вынужденными неоднократными обращениями в различные инстанции с целью обязания ответчиков к устранению недостатков приобретенного истцом жилого помещения. Также представители истца поддержали требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 дополнительно пояснила, что недостатки помещения выявляются до настоящего времени, трещины кирпичной облицовки наружной стены продолжают увеличиваться. Представитель истца по ордеру ФИО4 также уточнила, что требование истца о солидарной обязанности ответчиков обосновано тем, что ЗАО «Мосфундаментстрой-6» является застройщиком по договору заказа строительства с ЗАО «Альстрой», при этом Луговой А.А. является потребителем в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ЗАО «Мосфундаментстрой-6» по доверенности (т.3 л.д.2) ФИО15 возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с договором инвестирования внутренняя отделка квартир, подлежащих передаче в собственность, ответчиком не производится. Здание построено на основании проекта строительных работ, утвержденного Госкомиссией. Луговым А.А. при принятии квартиры был подписан акт приема-передачи, чем истец подтвердил отсутствие у него претензий к принимаемому объекту недвижимости. В дальнейшем ответственность по ремонтным работам несет эксплуатирующая организация ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6», а ЗАО «Мосфундаментстрой-6», как генеральный подрядчик, выполняет контрольные и надзорные функции в отношении проведения строительных работ, техническим заказчиком является ЗАО «Альстрой». Также представитель ответчика возражал против заявленных требований, обосновывая свою позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мосфундаментстрой-6» и Луговым А.А. было заключено соглашение об урегулировании претензий, по устранению дефектов в строительных работах, в соответствии с которым истцу было выплачено <данные изъяты> коп., а также содержащее условие, что каждая из сторон, подписав данное соглашение, подтверждает отсутствие в дальнейшем претензий друг к другу по объему, характеру и сумме строительных недостатков, указанных в данном соглашении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по доверенности ФИО5 заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении которого было отказано определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.22, 60).
Представитель ответчика ЗАО «Альстрой» по доверенности ФИО6 также возражал против заявленных исковых требований, указал, что гарантийный срок на дату заявления претензии Луговым А.А. истек, в период гарантийного срока им, как и другими собственниками квартир <адрес>, не было заявлено каких-либо недостатков жилого помещения. Также отметил, что все строительные работы выполнены в соответствии с проектом строительства объекта. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по доверенности ФИО6 заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении которого было отказано определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.127, 167).
Представитель третьего лица Префектуры САО г.Москвы по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явилась, согласно ее заявлению, приобщенному в судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Управа района «Ховрино», с учетом мнения сторон, к участию в деле не привлекалась. Также судом вынесено определение о не привлечении к участию в деле ОАО ЦНИИЭП жилых и общественных зданий.
Представители третьих лиц ООО «Учебный центр М», ООО «Миэль-недвижимость», ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, допрошенных экспертов, исследовав материалы дела, представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Луговым А.А. и ООО «Учебный центр М» был заключен договор инвестирования в строительство жилого дома № (т.6 л.д.36-38), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана <адрес> по акту приема-передачи (т.3 л.д.55). ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве собственности на <адрес> (т.1 л.д.11).
Между третьими лицами ООО «Учебный Центр М» и ООО «Миэль-Недвижимость» заключен договор соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Инвестор ООО «Миэль-Недвижимость» передает в пользу Соинвестора ООО «Учебный Центр М» правомочия по инвестированию строительства жилого дома по адресу <адрес> а также имущественные права на результат инвестиционной деятельности в виде квартир общей площадью 2111,20 кв.м.(т.1 л.д.16-17)
Третье лицо ООО «Миэль-Недвижимость» в свою очередь заключило с ЗАО «Мосфундаментстрой-6» договор инвестирования и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инвестор ЗАО «Мосфундаментстрой-6» передает в пользу соинвестора ООО «Миэль-Недвижимость» правомочия по инвестированию проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по индивидуальному проекту по строительному адресу: <адрес>, с правом на результат инвестиционной деятельности и на оформление его в собственность соинвестора и (или) привлеченных им третьих лиц в объеме, порядке и на условиях, указанных в договоре. (т.1 л.д.19-22)
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между генеральным подрядчиком ЗАО «Мосфундаментстрой-6» и Префектом по Северному административному округу г.Москвы заключен Инвестиционный Контракт №, предметом которого является взаимодействие сторон по реконструкции жилищного фонда на территории района Ховрино Северного административного округа г.Москвы. с объемом предполагаемых инвестиций <данные изъяты>, согласно которому инвестор ЗАО «Мосфундаменстрой-6» обязуется за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в установленные договором сроки. (т.1 л.д.24-27,28).
Заключением Мосгорэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.154-165), утвержден проект строительства «стартового» жилого дома с нежилым первым этажом и подземной автостоянкой по адресу <адрес>, в соответствии с которым для строительства жилого дома принимаются, среди прочих, следующие конструктивные решения: перекрытия – монолитные, железобетонные безбалочные; наружные стены надземной части – из блоков ячеистого бетона толщиной 500 мм с облицовкой лицевым кирпичом толщиной 120мм с поэтажным опиранием на перекрытия с терморазъемами; перегородки из гипсовых пазогребневых плит, из блоков ячеистого бетона и кирпичные; отделка фасадов: кирпичная однорядная облицовка толщиной в ? кирпича из лицевого кирпича разных цветов, ограждения лоджий – из лицевого кирпича, окна с тройным остеклением – трехслойный двухкамерный стеклопакет с клапаном глушителем 300мм, обеспечивающим звукоизоляцию в режиме вентиляции, лоджии частично остекленные, частично открытые, чередуются по этажам, наружные и тамбурные двери производства ООО «Московские окна» из полимерных материалов белого цвета.
Решением приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (т.5 л.д.168-172) принят в эксплуатацию жилой дом с нежилым первым этажом и подземной автостоянкой по адресу <адрес>., что утверждено Распоряжением Префекта Северного административного округа г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.5 л.д.173)
Из пояснений представителей истца следует, что после принятия <адрес> в ходе эксплуатации собственником были выявлены многочисленные недостатки строительно-технических работ, вызванные несоответствием проводимых работ и проекта строительства жилого дома, по поводу которых представителем истца ФИО13 в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время многократно заявлялись требования к соответствующим надзорным органам.
Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО8, являющийся сотрудником Центрального научно-исследовательского института строительных конструкций им. В.А.Кучеренко, пояснил, что Департаментом имущества г.Москвы на ЦНИИСК им. В.А.Кучеренко было возложено проведение исследования жилых домов капитального строительства с монолитными каркасами. В ходе проверки <адрес>, в <адрес> были обнаружены недостатки: некорректная укладка либо отсутствие утеплителя в стенах, трещины на внутренних и фасадных стенах дома. Также свидетель ФИО8 пояснил, что была нарушена технология установки стен монолитного дома - <адрес>. В настоящее время дом стоит на контроле ЦНИИСК им. В.А.Кучеренко как аварийный (т.3 л.д.168-170).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетеля не оспорены сторонами по делу, подтверждаются представленными в материалы дела копиями писем ЦНИИСК им. В.А.Кучеренко (т.2 л.д. 147-150,157, т.3 л.д.192,193,194, т.4 л.д.17,18,19).
В обоснование позиции о наличии недостатков в <адрес> в <адрес> указанного дома суду представлены копии претензий в адрес ответчиков ЗАО «Альстрой», ЗАО «Мосфундаменстрой-6» (т.1 л.д.30-41, 43-56, 57-58, 60-62, 63, 64-65), копии письменных обращений и переписки между ЗАО «Мосфундаменстрой-6» (т.2 л.д.4, 12, 13, 16-17, 18, 20, 21, 23, 24-25, 44, 69, 72 т.3 л.д.205-206, 220), ЗАО «Альстрой» (т.2 л.д.9, 14, 19, 35, 41, 42-43, 66, 74, 82, 117, 171-173), ООО «СЭУ «Фундаменстрой-6» (т.3 л.д.46, 130, 133, 134, 135, 136), ОАО ЦНИИЭП жилых и общественных зданий (т.2 л.д.3, 10, 15, 26-31, 32, 40, 50, 51, 52, 54, 55, 60, 61, 62, 75, 81, 88, 91, 93, 94, 106, 107, 109, 110, 111, 113, 144-146 т.5 л.д.49), ЦНИИСК им. В.А.Кучеренко (т.2 л.д.157, т.3 л.д.192, 193, 194, т.4 л.д.17, 18, 19), Жилищной инспекцией по САО г.Москвы (т.2 л.д.77, 84-85, 92, 101, 123, 151, 159, 161), Городской комиссией при Правительству г.Москвы по рассмотрению обращений граждан при строительстве в г.Москве (т.2 л.д.78, 86, 87, 118, 133), Управой района Ховрино г.Москвы (т.3 л.д.138), Префектурой САО г.Москвы (т.2 л.д.120, 124, 125, 158), Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы (т.2 л.д.121, 126-127, 128-129, 131-132, 141, 160, 168, 170, т.3 л.д.150, 151, т.4 л.д.240, 241, т.5 л.д.52), Департаментом городского строительства г.Москвы (т.2 л.д.162); копии актов осмотров и обследований здания различными организациями, в том числе копии актов и фотоматериалов, выполненные истцом (т.2 л.д.34,36-39, 45, 46-48, 49, 54, 56-59, 63-65, 67, 68, 72, 73, 76, 79, 83, 89-90, 96, 97-98, 99, 100, 102-105, 108, 114, 115-116, 122, 126-127, 134, 135-138, 142, 152-153, 163, 164, 165, 166, т.3 л.д.25, 26, 27, 28-33, 132, т.4 л.д.111-117).
В обоснование исковых требований в части размера причиненного истцу ущерба представителями истца представлены расчеты и копии смет на устранение недостатков квартиры (т.1 л.д.66, 69-88, 89-94, т.3 л.д.185-189, т.4 л.д.10-14, т.6 л.д.40, 41-47, 80-82, 109-111), сведения проекта на строительство жилого дома (т.2 л.д.26-31, т.3 л.д.74-124).
В обоснование доводов ответчиков об отсутствии недостатков в квартире суду представлены копии задания на разработку проектной документации для архитектурно-строительного объекта (т.5 л.д.146-152), свидетельства об утверждении архитектурно-строительного решения (т.5 л.д.153), заключения по проекту «стартового» жилого дома (т.5 л.д.154-165), разрешения на производство строительно-монтажных работ (т.5 л.д.166), акта приемки законченного строительством объекта (т.5 л.д.167-174), итогового заключения о соблюдении правил приемки дома в эксплуатацию (т.5 л.д.175), правового акт на эксплуатацию дома (т.5 л.д.176), акта приемки-передачи жилого дома-новостройки (т.5 л.д.177), авизо (т.5 л.д.178), а также копия соглашения с истцом об урегулировании претензий по устранению дефектов строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.180,181).
Также представителями ответчиков ЗАО «Альстрой», ЗАО «Мосфундаментстрой-6» заявлялись ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности (т.3 л.д.22, т.4 л.д.127). В обоснование ходатайств ответчики ссылались на то, что претензии истца по качеству строительных работ появились у него начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как законом установлен срок исковой давности 3 года, однако истец не реализовал свое право надлежащим образом. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.60) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.167) указанные ходатайства были отклонены. Рассматривая доводы ответчиков о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает, что при рассмотрении дела установлена неоднократность обращений Лугового А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени к ответчикам и надзорным организациям с требованиями об устранении недостатков (т.1 л.д.30-41,43-56,57-58,60-62,63,64-65, т.2 л.д.3, 16-17, 18, 21, 24-25, 35, 41, 42-43, 44, 55, 62, 101, 106, 171-173), частичное выполнение ответчиком ЗАО «Мосфундаментстрой-6» некоторых требований истца (т.2 л.д.222,223) не может являться основанием для ограничения прав истца на обращение в суд по длящимся спорным правоотношениям, вытекающим из прогрессирующих недостатков квартиры и дома в целом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза (т.4 л.д.171). По результатам проведения экспертного исследования (т.5 л.д.86-128) заключением экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», при обследовании несущих и ограждающих конструкций <адрес> обнаружены следующие недостатки строительных работ, дефекты и повреждения строительных конструкций, нарушения проектных решений: 1) в осях плит перекрытия «Ж-Д/15-16», «Ж-Д/14-15» взаимно пересекающиеся трещины шириной раскрытия до 2мм в монолитной плите пола, возникшие в связи с нарушением п.6.1. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в соответствии с которым основания и несущие конструкции здания должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом вследствие деформации или образования трещин; отсутствие стяжки на полу, что не соответствует проектным требованиям; 2) изменение внутреннего слоя наружной стены. Взамен предусмотренных проектом ячеистых газобетонных блоков толщиной 500 мм, использованы полистиролбетонные блоки толщиной 300мм, фактическая толщина штукатурного слоя стен составляет на отдельных участках 5-10мм, при это в проекте принят слой толщиной 40мм, также имеются вертикальные трещины шириной раскрытия до 2,5мм в кирпичной кладке облицовки наружных стен, на отдельных участках облицовки стен по оси «17» отсутствует арматурная сетка, укладываемая для соединения кладки со стеной; 3) фактический защитный слой бетона на внутренних стенах составляет на отдельных участках 0-5 мм, при этом по проекту защитный слой составляет 30мм до основного каркаса КР1; 4) керамический кирпич перегородок толщиной 65мм, предусмотренный по проекту, заменен на керамзитобетонные блоки толщиной 80мм, гипсобетонные пазогребневые блоки перегородок толщиной 160мм, предусмотренные по проекту, заменены на керамзитобетонные блоки толщиной 190мм; 5) конструкция установленных оконных блоков не соответствует проектным решениям, фактическая установка оконных блоков не обеспечивает требуемой изоляции и герметичности, тем самым нарушены п.9.1., п.9.18. СНиП 31-01-2003, ограждающие конструкции здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию, соответствующую п. 6.1. СанПиН 2.1.2.1002-00, п.9.25. СНиП 31-01-2003 по уровню проникающего шума и помещения жилых зданий. Общая стоимость устранения обнаруженных недостатков и несоответствий проекту в <адрес> согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты>.
По ходатайству представителя истца ФИО13 в судебном заседании допрошены эксперты Комков Е.В., Казаковцев Д.А., которые полностью подтвердили выводы экспертизы, уточнили обстоятельства проведения экспертного исследования, указали, что заключение содержит исчерпывающий перечень установленных ими недостатков выполненных строительных работ и нарушений проектных решений по квартире истца и полный расчет стоимости их устранения, нарушения проектных решений по электроразводке квартиры в выполненной ее части не установлено, подтверждено наличие элементов вентиляции в квартире. Экспертами подтвержден факт проведения судебной комплексной строительно-технической экспертизы по определению суда в комиссии из двух экспертов, описаны обстоятельства использования соответствующего оборудования в процессе исследования.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять представленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» экспертному заключению и признает его полным и достоверным, поскольку выполнившие его эксперты, дополнительно допрошенные при рассмотрении дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, ответы на поставленные вопросы даны экспертами полно, однозначно и мотивированно. При этом суд находит указанное заключение и дополнительные пояснения обоих экспертов в судебном заседании понятными и достоверными, выводы экспертов, как лиц обладающих специальными познаниями в соответствующих областях, не опровергнуты по делу в установленном законом порядке. Оснований для отвода экспертов в порядке ст. 18 ГПК РФ, также не установлено.
Позицию представителя истца о некомпетентности экспертов в проводимом ими исследовании суд не принимает, так как экспертами представлены документы об образовании и разрешительная документация на проведение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе ст.ст.82,83,84 ГПК РФ. Штатная численность и организационно-правовая форма экспертной организации не влияют на возможность признания экспертного заключения недействительным.
Доводы представителей истца об исключении экспертного заключения из объема исследуемых доказательств в связи с тем, что ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» не имеет статуса судебно-экспертного учреждения, экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» была проведена комиссионная строительно-техническая экспертиза, в то время как судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, во время проведения исследования экспертами не был составлен акт осмотра объекта экспертизы, в заключении не отражены сведения об участниках процесса, присутствовавших при проведении экспертизы, не указан примененный метод исследования, не указано выполнение проектных решений по электроразводке, не выполнены расчеты (т.6 л.д.74-76) суд находит необоснованными, не влияющими на возможность отклонения экспертного заключения, и частично расценивает как следствие неточного толкования закона. Суд учитывает, что экспертиза по делу назначалась с учетом ходатайства представителя истца об обосновании проведения экспертизы по делу и предложенных им вопросов (т.3 л.д. 148-149, 154-155), вопросы экспертного исследования, содержащиеся в определении суда о назначении экспертизы не оспаривались сторонами, определение о проведении экспертизы с установленными вопросами экспертного исследования было поддержано представителем истца (т.4 л.д.250-251), описательно- мотивировочная часть экспертного исследования подтверждает проведение комплекса экспертных мероприятий комиссией экспертов, при этом выводы оспариваемого заключения экспертов использованы представителями истца при расчете исковых требований после увеличения иска.
Оснований для проведения повторной экспертизы по делу в соответствии с положениями ч.2 ст. 87 ГПК РФ суд также не усматривает, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», противоречий в заключении экспертов и их показаниях в судебном заседании также не имеется.
Таким образом суд принимает заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.85-128) в качестве надлежащего доказательства по делу, и кладет в основу решения в части подтверждения обстоятельств причинения истцу Луговому А.А. убытков в результате передачи ему жилого помещения с недостатками строительных работ и нарушением проекта строительства жилого дома, а также размера указанных убытков. К расчетам размера ущерба, представленным представителями истца, суд относится критически, поскольку они выполнены по инициативе одной из сторон за рамками судебного экспертного исследования принятого судом, с субъективным частичным использованием выводов судебной экспертизы. Также суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела указанный расчет представителями истцами неоднократно бездоказательно изменялся.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ
"Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
Статья 4 указанного Закона предусматривает, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).
Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд полагает, что возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат правовому регулированию как положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», так и положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено заключение истцом договора инвестирования в строительство жилого дома с третьим лицом ООО «Учебный центр М» для личных нужд, при этом генеральным подрядчиком строительства является ответчик ЗАО «Мосфундаментстрой-6».
В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исследовав положения заключенных между сторонами и третьими лицами договоров (т.1 л.д.13-28), суд находит, что наряду с положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», спорные правоотношения вытекают из обязательств по строительству объекта недвижимости, и также регулируемы положениями ст.ст. 740-757 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от 07.02.1992 года, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Требования истца о взыскании материального ущерба суд находит обоснованными, поскольку по делу установлен факт передачи истцу товара – квартиры с недостатками, в связи с чем, в понимании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ, Луговой А.А. имеет право на заявление требований о возмещении убытков в виде ущерба или расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.
Доводы ответчиков о возможности использования квартиры для жилья не влияют на суть спора, поскольку Закон, в данном случае, не ограничивает вид и категории недостатков товара, порождающих право на предъявление требований о возмещении убытков. Доводы ответчиков о завершении строительства и приемке дома в эксплуатацию не исключают право истца на предъявление требований по поводу качества квартиры дома.
Судом установлено, что ответчик ЗАО «Мосфундаментстрой-6» является генеральным подрядчиком строительства, то есть в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей» - является изготовителем и продавцом товара – <адрес>, в последующем опосредованно третьими лицами ООО «МИЭЛЬ-недвижимость» и ООО «Учебный центр М» переданной истцу. В понимании ст. 15 ГК РФ, ответчик ЗАО «Мосфундаментстрой-6» также является лицом, ответственным за причинение убытков истцу посредством выполнения строительных работ и передачи квартиры с недостатками.
В связи с этим, суд полагает, что требования истца Лугового А.А. о возмещении убытков вследствие передачи товара ненадлежащего качества и остальные производные исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ЗАО «Мосфундаментстрой-6» являющегося стороной инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, который не лишен возможности предъявления регрессных требований к иным участникам строительства, включая технического заказчика ЗАО «Альстрой», в порядке отдельного судопроизводства. Суд учитывает возражения представителя ответчика ЗАО «Мосфундаментстрой-6», ссылавшегося на условия договора, заключенного между ООО «Учебный центр М» и Луговым А.А. о передаче квартиры без отделки (п.5.5.договора т.1.л.д.13об), однако указанные возражения не исключают ответственность ответчика за передачу квартиры с установленными в процессе рассмотрения дела недостатками и нарушениями проектных решений в части квартиры истца.
Указанный вывод суда основан на исследовании всех доказательств по делу и их совокупности, при этом судом не установлено оснований для назначения, по требованиям представителей истцов, экспертизы отдельных доказательств в порядке ст. 226 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела по спору о недостатках квартиры истца также не установлено, при этом истец не лишен возможности самостоятельного обращения в правоохранительные органы в установленном законом порядке.
Требования истца о возложении солидарной обязанности на застройщика ЗАО «Мосфундаментстрой-6» и заказчика ЗАО «Альстрой», суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Законные основания возложения солидарной обязанности на ответчиков по возмещению ущерба отсутствуют, при этом суду не представлено доказательств наличия договорных солидарных обязательств ответчиков перед истцом. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отдельно с ответчика ЗАО «Альстрой», являющегося техническим заказчиком строительства, и не состоящего в договорных отношениях с истцом, судом также не установлено.
Доводы представителей ответчиков о необходимости возложения ответственности за ненадлежащее качество товара на эксплуатирующую организацию суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель, продавец, уполномоченная организация, импортер, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право предъявления предусмотренных законом требований к конкретному лицу.
Решая вопрос о размере убытков подлежащих взысканию с ответчика ЗАО «Мосфундаментстрой-6» в пользу истца Лугового А.А. суд учитывает, что принятым судом экспертным заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» установлена стоимость устранения обнаруженных недостатков и несоответствий проекту в <адрес> в размере <данные изъяты>. Указанную стоимость суд расценивает как размер убытков истца, равный расходам, необходимым для восстановления его нарушенного права в части ненадлежащего качества товара. Суд отклоняет расчеты размера ущерба представленные истцом, поскольку, как установлено ранее, они не могут быть признаны объективными ввиду выполнения их одной из сторон по делу вне судебного экспертного исследования по делу принятого судом, при этом включенные в них расчеты повторного остекления квартиры не обоснованы, недостатки в части облицовки наружной стены в районе квартиры учтены в экспертном заключении.
Между тем, суд учитывает возражения ответчиков ЗАО «Мосфундаментстрой-6», ЗАО «Альстрой», ссылавшихся на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мосфундаментстрой-6» и Луговым А.А. было заключено соглашение об урегулировании претензий, по устранению дефектов в строительных работах, в соответствии с которым истцу было выплачено <данные изъяты> а также содержащее условие, что каждая из сторон, подписав данное соглашение, подтверждает отсутствие в дальнейшем претензий друг к другу по объему, характеру и сумме строительных недостатков, указанных в данном соглашении (т.3 л.д.222, 223), что подтверждено представителем истца ФИО18. в судебном заседании (л.д.241).
С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что с ответчика ЗАО «Мосфундаментстрой-6» в пользу истца ФИО13подлежат взысканию убытки, причиненные передачей квартиры не надлежащего качества в размере <данные изъяты>. за вычетом полученных истцом денежных средства в размере <данные изъяты>. в счет устранения дефектов строительных работ. При этом суд не соглашается с позицией представителей ответчиков о полном урегулировании спора выплатой суммы <данные изъяты>., поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ урегулирует спор о недостатках <адрес> в части некачественно выполненных строительных работ по потолкам и полам (отклонения горизонтальных поверхностей и неровности плит перекрытия потолков и полов), в то время, как, согласно заключению проведенного экспертного исследования, данная квартира содержит ряд иных недостатков, не исключая при этом недостатки выполнения строительных работ по потолкам и полам. Одновременно суд отклоняет доводы представителей истца о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы <данные изъяты>. не относится к заявляемым исковым требованиям, поскольку заключением судебной экспертизы проведен расчет стоимости устранения всех недостатков квартиры, а представителями истца заявлено о не проведении истцом каких-либо ремонтных работ по самостоятельному устранению дефектов в квартире после ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом с ответчика ЗАО «Мосфундаментстрой-6» в пользу истца Лугового А.А.подлежат взысканию убытки, причиненные передачей квартиры ненадлежащего качества в окончательном размере (<данные изъяты>. - <данные изъяты>. =) <данные изъяты>
В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд, считает установленным факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков в соответствии с претензией в период с ДД.ММ.ГГГГ (через десять дней после предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.57-58) по день вынесения решения, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения сроков выполнения требований потребителя, полагая, что требуемая истцом неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика ЗАО «Мосфундаментстрой-6» в пользу истца неустойку до <данные изъяты>.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность нарушения прав конкретно истца Лугового А.А., суд полагает требование Лугового А.А. о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>., также подлежащих взысканию с ответчика ЗАО «Мосфундаментстрой-6».
Требования истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя – адвоката ФИО12 в размере <данные изъяты>. суд считает доказанными (т.3 л.д.226, 227), и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.)/100*50=) <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом с ответчика ЗАО «Мосфундаментстрой-6» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере ((<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.) – <данные изъяты>.)/100*1 +<данные изъяты>. +<данные изъяты>. =) <данные изъяты>.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку государственная пошлина в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. уплачена истцом Луговым А.А. в порядке п.3 ст.ст.333.36, 333.19 НК РФ за рассмотрение исковых требований свыше одного миллиона рублей, при этом исковые требования удовлетворяются судом частично на сумму менее одного миллиона рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В понимании ст.ст. 94-96, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы по оплате экспертизы.
Истцом Луговым А.А. заявлялись требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., которые удовлетворяются судом на сумму <данные изъяты>. Таким образом судебные расходы подлежат распределению между сторонами в пропорции: ((<данные изъяты>. / <данные изъяты>.)*100 =) 42,35% за счет ответчика ЗАО ««Мосфундаментстрой-6» и (100%-42,35%=) 57,65% за счет истца Лугового А.А.
По делу установлены стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» в размере <данные изъяты>. (т.5 л.д.185 ) и расходы по вызову экспертов в судебное заседание в размере <данные изъяты>. (справка приобщена к материалам дела в судебном заседании), обстоятельства неоплаты сторонами указанных расходов на момент вынесения решения не оспорены.
Исходя из этого, с ответчика ЗАО «Мосфундаментстрой-6» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы и вызова экспертов в судебное заседание в размере ((<данные изъяты>. +<данные изъяты>.)/100*42,35=) <данные изъяты>., пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
С истца Лугового А.А. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы и вызова экспертов в судебное заседание в размере ((<данные изъяты>.+<данные изъяты>)/100*57,65=) <данные изъяты>., пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 13, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от 07.02.1992 года, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лугового <данные изъяты> к ЗАО «Мосфундаментстрой-6», ЗАО «Альстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» в пользу Лугового <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» в доход бюджета города Москвы штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» расходы по оплате экспертизы и вызова экспертов в суд в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Лугового <данные изъяты> в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» расходы по оплате экспертизы и вызова экспертов в суд в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Трефилов С.А.