РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева ФИО5 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии, указав, что обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ему было отказано, ответчик мотивировал свой отказ отсутствием у истца необходимого специального стажа, в который не были приняты периоды работы истца в должности в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирский маршрутах, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих данный стаж. Истец, первоначально, просил суд признать незаконным решение комиссии по назначению пенсии Государственного учреждения Главного Управления ПФР № 1 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
В процессе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные исковые требования(л.д.35), просил признать незаконным решение комиссии по назначению пенсии Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области, обязать ответчика принять к зачету в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3(л.д.27) возражал относительно заявленных исковых требований, представил письменные возражения(л.д.16-17) пояснил, что на момент обращения истец достиг пенсионного возврата и имел необходимый общий стаж работы, однако специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии было недостаточно, поскольку истцом не представлены сведения о его работе на регулярных городских маршрутах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. До ДД.ММ.ГГГГ истец был учеником водителя.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.66).
Суд, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны в судебном заседании, приняв во внимание письменные возражения на иск, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственное учреждение – Главное управление пенсионного фонда РФ № 1 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ему пенсии, ранее достижения пенсионного возраста по старости (л.д. 21-22). При оценке пенсионных прав истца, ответчиком было установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности водителя городского транспорта в <данные изъяты> автобусном парке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя Зеленоградского автокомбината. При этом к зачету в специальный стаж, дающий право на назначение досрочно пенсии по старости были включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Общая продолжительность указанного стажа составила <данные изъяты>.
Ответчиком не были приняты к зачету период работы истца в должности водителя автобуса Пассажирской автоколонны № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты> (л.д. 6-7).
Истец, родившийся ДД.ММ.ГГГГ ко ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста <данные изъяты>, работал в Автоколонне № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается записью в трудовой книжки истца(л.д. 9 оборотная сторона), однако период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были приняты ответчиком в зачет специального стажа работы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации» (далее ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Статьей 7 названного Закона установлено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возврата 60 лет.
В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возврат, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Как следует из пояснений сторон и протокола № заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6-7), истец при обращении за назначением пенсии указывал на наличие у него права на досрочное назначение пенсии, поскольку он имеет стаж работы водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, позволяющий ему получить пенсию по достижению возраста <данные изъяты> (л.д.6).
Для назначения истцу указанной выше пенсии (п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») с ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было иметь страховой стаж не менее <данные изъяты>, а стаж работы водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее <данные изъяты>.
Как установлено из представленных доказательств и не оспаривалось ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, страховой стаж истца превышал необходимые <данные изъяты>.
Из Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (л.д.6-7) следует, что ответчик не признавал за истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличие у него специального стажа. К зачету в специальный стаж не принят период работы истца водителем в Химкинской автоколонне № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты> <данные изъяты>. В качестве основания отказа в принятии данных периодов в зачет, ответчик указывает на непредоставление истцом документов, достоверно подтверждающих работу истца в данный период водителем именно на регулярных городских пассажирских маршрутах(л.д.6-7).
Как следует из копий приказов, представленных Филиалом <данные изъяты> № <адрес> (л.д. 68-81), трудовой книжки истца(л.д.8-10), истец с ДД.ММ.ГГГГ работал на Автоколонне № в должности слесарем <данные изъяты> разряда, ДД.ММ.ГГГГ зачислен учеником водителя автобуса, а с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на линейный автобус в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №,(л.д.79-81), истец был закреплен за автобусом городских и пригородных маршрутов. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из автоколонны №.
Как следует из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по Автоколонне № (л.д. 79-80) истец был закреплен за автобусом городских маршрутов №, что подтверждает его работу в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «о трудовых пенсиях в российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона», периода его работы, подлежащего по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций в которых он работал и т.п.).
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан(л.д.6-7) проверка документов, подтверждающих специальный стаж истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась отделом оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПРФ по <адрес> ГУ-Главного управления № по <адрес> и <адрес> по представленным истцом документам. Самим ответчиком проверка по данным обстоятельствам не проводилась, дополнительные документы не истребовались, в связи с чем, вывод ответчика об отсутствии у истца необходимого специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии сделан без учета содержания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по Автоколонне №, подтверждающего работу истца в указанный период в должности водителя городских и пригородных маршрутов.
Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку к зачету в качестве специального стажа подлежит период работы истца в качестве водителя на городских и пригородных маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком обоснованно отказано в принятие к зачету периоды работы истца в должности слесаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учеником водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком принято к зачету в качестве специального стажа работы всего <данные изъяты> (л.д.7). К принятию в зачет подлежит дополнительно <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на городских и пригородных маршрутах на Автоколонне №.
В сумме стаж истца на работе водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах составляет на день обращения за назначением пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) составляет более <данные изъяты>.
Учитывая возраст истца на момент обращения за назначением пенсии, количество лет отработанных истцом водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах, его страховой стаж, суд приходит к выводу, что на день обращения – ДД.ММ.ГГГГ истец имел право на назначение ему трудовой пенсии по старости с даты обращения за назначением пенсии.
Руководствуясь Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лазарева ФИО5 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области принять к зачету в качестве специального стажа, дающего право на назначение истцу трудовой пенсии по старости, период работы Лазарева ФИО5 в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Лазаревым ФИО5 право на досрочное назначение трудовой пенсии, обязав Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области назначить Лазареву ФИО5 трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска Лазарева ФИО5 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья