РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурикова ФИО9 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Губенко ФИО10, Калинину ФИО11 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Чуриков А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Губенко ФИО10 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Губенко И.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, после столкновения с данным автомобилем, принадлежащий истцу автомобиль опрокинулся, автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом расходов на проведение оценки, составила <данные изъяты>., а поскольку гражданская ответственность Губенко И.В. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец просил суд взыскать в счет возмещения, причиненного вреда с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>., с Губенко И.В. <данные изъяты>. и возместить судебные издержки по делу.
В качестве соответчика по делу привлечен Калинин А.А., который управлял автомобилем истца в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении дела, истец, с учетом наличия у ответчика Губенко И.В. полиса страхования гражданской ответственности на сумму <данные изъяты>., просила суд, перераспределив заявленные тисковые ребования, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>., с Губенко И.В. <данные изъяты>. и возместить истцу судебные издержки по делу.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО6(л.д.137) заявленные исковые требования поддержала в заявленном размере, пояснила иск.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения, относительно заявленных требований(л.д.41-45), просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что ответственность ответчика Губенко И.В. действительно была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», размер страховой суммы составляет <данные изъяты>л.д.193).
Ответчик Губенко И.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину признал в совершенном дорожно-транспортном происшествии(л.д.154).
Ответчик Калинин А.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил свои объяснения, относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия(л.д.155).
Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав показания представителя истца, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Губенко И.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами административного дела(л.д.130-136) и не оспаривалось ответчиками. Полученные автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повреждения были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в справке (л.д.132-133). Повреждения были осмотрены и описаны в акте осмотра(л.д.18), указаны в справке(л.д.19).
Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежал истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства(л.д.26).
Для установления размера причиненного имуществу вреда, истец по договору на оценочные работы(л.д.25) за свой счет произвел оценку, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-17), размер устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом снижения стоимость заменяемых запасных частей вследствие из износа, составила <данные изъяты>.(л.д.16).
Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение ООО «Кар ЭКС», из которого следует, что размер стоимости устранения дефектов составляет, с учетом износа <данные изъяты>(л.д.53-55), однако данное заключение не содержит сведений о способе, методе использованным при определении размера ущерба, в заключении отсутствует описание процесса оценки, в связи с чем, суд считает возможным принять в качестве доказательства определения размера причиненного автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вреда, отчет, представленный истцом(л.д.10-17).
Разрешая вопросы причинно-следственной связи между совершением нарушения правил дорожного движения Губенко И.В., произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> дорожно-транспортным происшествием и полученными автомобилем истца повреждением по делу была проведена за счет ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что причиной опрокидывания автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, явился его выезд за пределы проезжей части дороги, обусловленный первоначальный контактом с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Губенко И.В.(л.д.175-180). Как следует из данного экспертного заключения, повреждения, обнаруженные на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеют причинно-следственную связь со столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и последующим опрокидыванием автомобиля истца.
Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности, уд приходит к выводу, что по вине водителя Губенко И.В. автомобилю истца - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинен вред в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Губенко И.В., на момент причинения вреда имуществу истца, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» №(л.д.156), размер страховой суммы составил <данные изъяты>.
Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред имуществу истца была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», размер страховой выплаты составил <данные изъяты>., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, в пределах страховой суммы, подлежит взыскание в счет возмещения причиненного вреда имуществу.
Поскольку размер вреда, причиненного имуществу истца, превышает размер страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности, в соответствии с положениями ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ответчик Губенко И.В. обязан возместить истцу вред, превышающий размер страховой выплаты <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом были оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>(л.д.5). Суд считает, что данные расходы связаны с защитой нарушенных прав истца и подлежат возмещению за счет ответчика.
С учетом изложенного, с Губенко И.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного вреда имуществу <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты>., а всего в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.=<данные изъяты>.).
Суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика Калинина А.А.. управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поскольку его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, как не установлена и вина в причинении вреда имуществу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.3-4). Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлина подлежат распределению между соответчиками, пропорционально удовлетворенных требований в отношении каждого из них. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чурикова Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>. х <данные изъяты>. = <данные изъяты>.), с Губенко И.В. в пользу Чурикова Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>. х <данные изъяты>. = <данные изъяты>.).
Руководствуясь ст.ст.15,931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чурикова ФИО9 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Губенко ФИО10, Калинину ФИО11 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чурикова ФИО9 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать Губенко ФИО10 в пользу Чурикова ФИО9 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска Чурикова ФИО9 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Губенко ФИО10, Калинину ФИО11 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд городской Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья