РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
с участием прокурора Махова А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО8 к ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что находился в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности вице-президента по стратегическому развитию, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по инициативе работодателя по пункту 2 части первой ст.81 ТК РФ(сокращение штата работников организации), истец считая, что при увольнении работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку для его увольнения не было фактических оснований, а после предупреждения о предстоящем увольнении с ним был заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком увольнение было проведено с нарушением закона и прав истца, он просил суд признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его в ране занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>
В судебном заседании истец и действующая в его интересах по доверенности ФИО6(л.д.23) исковые требования поддержали, пояснив, что уведомлении о предстоящем увольнении с предложенными вакантными должностями истцу передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в данном уведомлении была указана срок предупреждения до ДД.ММ.ГГГГ, второе уведомление о предстоящем увольнении истец получил почтовым отправлением примерно ДД.ММ.ГГГГ, иных уведомлений истцу не вручалось, истцом рассматривались предложенные должности, но он не был согласен с предложениями, других должностей истцу не предлагалось, при увольнении с истцом произведен расчет, выдана трудовая книжка.
Представители ответчика с исковым требованием не согласились, представив письменные возражения, относительно заявленных исковых требований(л.д.38-40), письменные пояснения относительно иска(л.д.135-136,198-200)пояснив в судебном заседании, что истец был предупрежден о предстоящем увольнении путем направления в его адрес почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ с вложенным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, иными способами истца не уведомляли, истцу предложили те вакантные должности, которые он мог занимать с учетом его квалификации.
Выслушав показания сторон, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, в связи с чем, исковые требования в части восстановления истца в прежней должности и оплате время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, а в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты>., суд приходит к следующему.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность директора до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность первого вице-президента, а с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора, проработал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с данной должности и ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность вице-президента по стратегическому развитию в соответствии с приказом по ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказов и решений общих собраний акционеров, Совета директоров(л.д.70-92), записями в трудовой книжки истца(л.д.7-15). Трудовой договор с истцом в письменной форме заключен не был. Проект трудового договора был представлен истцом работодателю, однако подписан он не был(л.д.110-115,116). Работодателем в адрес истца почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ был направлен типовой трудовой договор(л.д.202-203), однако, типовой договор от истца поступил с рукописными приписками сделанными на нем(л.д.19-22), в том числе и с указанием срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. Относительно заключения в письменной форме трудового договора между сторонами велась переписка(л.д.137-138), однако каждая из сторон настаивала на своей редакции трудового договора.
Статьями 56,61,68 Трудового кодекса Российской Федерации(далее ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Хотя между работником(истцом) и работодателем(ответчиком) не был надлежащим образом оформлен трудовой договор на занимаемую истцом должность, прием истца на работу был оформлен приказом(л.д.92) с данным приказом был ознакомлен истец под роспись, он приступил к исполнению своих обязанностей, что подтвердили стороны в судебном заседании и подтверждается табелем учета рабочего времени(л.д.157-171).
Поскольку работник(истец) был фактически допущен к работе, издан приказ о его приеме на работу, суд приходит к выводу, что трудовой договор между сторонами вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ № по сокращению штата работников общества в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием увольнения истца послужили приказы за номерами 53 и 54 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.95). Истец был под роспись ознакомлен с данным приказом.
Учитывая основания, указанные в приказе об увольнении истца, суд не находит обоснованным доводы представителей ответчика, что о предстоящем сокращении и возможном увольнении истец был предупрежден ещё в ДД.ММ.ГГГГ(л.д.109), поскольку данное предупреждение и ссылки на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.108) «О сокращении трата» не имеет отношение к увольнению истца, произведенному работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания приказа об увольнении истца, основанием его увольнения послужили приказы за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные приказы, на которые делается ссылка в приказе об увольнении истца, с датой издания ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.
Представлены иные приказы за № ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата»(л.д.98) и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.99).
Представители ответчика ссылаются на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с № года(л.д.97), как на единственный документ, которым истец был уведомлен о предстоящем сокращении и возможном увольнении истца, при этом, факт уведомления истца почтовым отправлением подтвердил заявлением Генеральный директор ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС»(л.д.176).
В соответствии с положениями части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя(п.2 ч.1ст.81 ТК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Истец, указывая на получение им ДД.ММ.ГГГГ уведомления о предстоящем увольнении от ФИО4, представил в суд уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за №(л.д.18). Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что он передавал истцу уведомление о предстоящем сокращении, однако пояснить точное содержание уведомления свидетель не смог.
Оценивая собранные доказательства, учитывая заявления со стороны ответчика о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении истцу было направлено почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.96), сведений о дате вручения истцу уведомления, направленного по почте, ответчиком суду не представлено и тот факт. Поскольку направление уведомления истцу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств получения данного уведомления истцом суду не представлено, истец указывает на дату получения ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик не опровергает данный факт, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил требования положений части 2 ст. 180 ТК РФ о предупреждении работника о предстоящем увольнении только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом установлено, что данное уведомление было изготовлено ответчиком до принятия решения о сокращении штата работников и должности занимаемой истцом, поскольку приказы были изданы ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ(д.д.98,99).
Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63), руководствуясь ст.ст.12,56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения работодателем процедуры увольнения истца, предусмотренной положениями ст.ст.81,180 ТК РФ в частности предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, чем нарушена сама процедура увольнения работника по инициативе работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчиком в ГУ Центр занятости населения Зеленоградского административного округа города Москвы уведомление, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ(до издания приказов о сокращении штата) о сокращении одной штатной единицы, должности занимаемой истцом - вице-президента по стратегическому развитию ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС»(л.д.101-102).
Представленные истцом(л.д.18) и ответчиком(л.д.97) уведомления от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о наличии у ответчика вакантных должностей в количестве <данные изъяты> единиц. Данные должности были предложены истцу. Как следует из представленной ответчиком справки(л.д.179), в ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении и до его увольнения имелись вакантные должности, которые в соответствии со структурой ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС», указанной в штатном расписании организации(л.д.124,125), являлись равнозначными или нижестоящими должностями, по отношению к должности, занимаемой истцом. Все вакантные должности истцу предложены не были, при этом в пояснениях представители ответчика не указывали на противопоказания по состоянию здоровья истца на замещение данных должностей.
Частью 3 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Работодатель при увольнении истца не соблюдал положения части третьей ст.81 ТК РФ, не предложил истцу имевшиеся у него все вакантные должности.
Суд соглашается с доводами истца и представителя ответчика, о том, что у истца не было специального образования для работы бухгалтером по учету ТМЦ, экономистом и водителем, для назначения истца на данные вакантные должности. Однако, иные вакантные должности указные в справки в пунктах с №(л.д.179) истцу вовсе не предлагались. Суд не находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что не возможно было предложить истцу вакантные должности директора департамента развития маркетинга и должность начальника отдела маркетинга, поскольку один работник занимавший должность начальника отдела маркетинга был временно переведен на должность директора департамента развития маркетинга, данный работник, по сути, числился на двух должностях без оформления совместительства.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что оснований для предложения истцу должностей инженера 2-ой и 3-ей категории не было, поскольку данные должности предусматривают разъездной характер работы.
Как следует из положений части третьей ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Таким образом, положения данной нормы определяет критерий для предложения вакантных должностей, для вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы – состояние здоровья работника, позволяющее ему работать на нижестоящей должностей или нижеоплачиваемой работе. Указаний на иные ограничения норма ст. 81 ТК РФ не содержит.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель необоснованно отказался предложить истцу, в связи с проводимым сокращением занимаемой им должности, имевшиеся у него вакантные должности.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца с должности вице-президента по стратегическому развитию ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, произведено с нарушением порядка увольнении работника по данным основаниям.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд, признавая, что увольнение истца является незаконным, приходит к вывод, что приказ ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении(расторжении) трудового договора с Соколовым ФИО8 является незаконным, исковые требования истца в части восстановления его в должности вице-президента по стратегическому развитию ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» подлежит удовлетворению.
Соколов ФИО8(истец) подлежит восстановлению в должности вице-президента по стратегическому развитию ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС», решение суда в данной части, в соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.
Рассматривая материальные требования истца о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется положениями статей 139,178,394 ТК РФ и учитывает разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63). Пунктом 62 названного Пленума, разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как следует из представленных ответчиком расчетных листков(л.д.139-155), истцу в порядке ст.178 ТК РФ были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>.(л.д.155). Данный факт истцом не оспаривался в судебном заседании.
С даты увольнения истца(ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения решения судом(ДД.ММ.ГГГГ), с учетом выходных и нерабочих праздничных дней, прошло <данные изъяты> рабочих дня. Как следует из предоставленной ответчиком справки(л.д.178), размер среднего дневного заработка истца составил <данные изъяты>. Сумма денежных средств за время вынужденного прогула истца составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.<данные изъяты>=<данные изъяты>.).
С учетом произведенных истцу выплат выходного пособия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за время вынужденного прогула <данные изъяты>. (<данные изъяты>.-<данные изъяты>.=<данные изъяты>.). Решение суда в данной части, в соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению, поскольку размер взыскиваемой суммы не превышает трехкратных месячный размер заработной платы истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., обосновывая данные требования тем, что увольнением ей причинены нравственные страдания, связанные с нарушением права на труд и обеспокоенность за материальное обеспечение своей семьи.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, установленных судом нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца при его увольнении, характер данных нарушений, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред увольнением, произведенным ответчиком с нарушением требований ТК РФ и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Истец при подаче искового заявления в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере <данные изъяты>. и одно требование имущественного характера, неподлежащего оценки(компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>. ((<данные изъяты>.-<данные изъяты>.)<данные изъяты>+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.=<данные изъяты>.), которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.81,139,178,180,394,395 ТК РФ, ст.ст.12,45,56,103,194-198,211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Соколова ФИО8 к ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении(расторжении) трудового договора с Соколовым ФИО8.
Восстановить Соколова ФИО8 в должности вице-президента по стратегическому развитию ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС». Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» в пользу Соколова ФИО8 за время вынужденного прогула <данные изъяты>. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» в пользу Соколова ФИО8 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В остальной части иска Соколова ФИО8 к ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» отказать.
Взыскать с ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья