РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанникова ФИО11 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области о понуждении к принятию зачету специального стажа работы, назначении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии, указав, что обратился первоначально к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за назначением пенсии по старости с учетом имеющегося у него специального, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, заявление принято не было, вторично обращался в ДД.ММ.ГГГГ, но заявление принято не было и только заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено, получен ответ с отказом. В указанном заявлении ответчик отказал в назначении трудовой пенсии по старости, поскольку не принял к зачету периоды с работы истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора прецизионной фотолитографии в ОАО «НИИМЭ и Микрон», считая отказ в назначении пенсии незаконным, истец просил суд обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы в должности оператора прецизионной фотолитографии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО6(л.д.37) заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, иск, указав на то, что истец в спорный период работал в должности оператора прецизионной фотолитографии и был занят на работах полный рабочий день в течение полной рабочей недели, в связи с чем, у ответчика не было оснований отказать истцу в назначении пенсии.
Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО7(л.д.43) иск не признал, представил письменные возражения(л.д.45), пояснил, что отказ в назначении был вызван тем, что истец не подтвердил, что в оспариваемый им период он был занят на вредном для здоровье производстве в течение всего рабочего.
Представитель третьего лица, участвующего в деле ОАО «НИИМЭ и Микрон», действующая по доверенности ФИО8(л.д.89) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв(л.д.94-95), пояснила, что в оспариваемой период истец действительно работал в должности оператора прецизионной фотолитографии цеха № завода «Микрон» при НИИМЭ(в последствии ОАО «НИИМЭ и Микрон»), занимаемая им должность предусматривала работу с вредными веществами, но лично Сметанникова А.Н. в спорный период был занят на работах с вредными условиями не более <данные изъяты>% рабочего времени. В обоснование такого утверждения, представитель третьего лица ссылалась на пояснительную записку ФИО9, документов, подтверждающих учет работы истца с вредными условиями в течение рабочего дня, суду не представила.
Выслушав стороны в судебном заседании, представителя третьего лица, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Истец в оспариваемый им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности оператора прецизионной фотолитографии цеха № завода «Микрон» при НИИМЭ(в последствии ОАО «НИИМЭ и Микрон»), что подтверждается записями в его трудовой книжке(л.д.13-21), данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании, занимаемая истцом должность предусматривала работу с вредными веществами. Факт того, что занимаемая должность истца в оспариваемый им период предусматривала работу на вредных условиях работы так же не оспаривался сторонами, однако ставилось под сомнение количество рабочего времени, которое было связано непосредственно с работой с вредными условиями труда.
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46), выданной ОАО «НИИМЭ и Микрон» была подтверждена занятость истца в оспариваемый им период на работах с вредными условиями труда, предусмотренных Списком №2 (раздела № XVI пункта 4), утвержденном Постановлением № 10 Совета Министров СССР от 26 января 1991 года. как следует из содержания данной справки, она была подготовлена на основании приказов по отделу кадров, личной карточки Т-2 истца, лицевых счетов бухгалтерии и карт технологических процессов за ДД.ММ.ГГГГ годы и за ДД.ММ.ГГГГ годы. При этом справка содержит сведения о том, что истец был занят на данных работах в течении полной рабочей недели, полного рабочего дня, совмещений других профессий не было.
В соответствии с указанной справкой истцу был произведен расчет трудового стажа на работах с вредными условиями труда(л.д.23), стаж составил <данные изъяты> лет, <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дней.
Как следует из пояснения представителя третьего лица, в оспариваемый истцом период, на должность оператора прецизионной фотолитографии цеха № завода «Микрон» при НИИМЭ(в последствии ОАО «НИИМЭ и Микрон») были работники в количестве превышающем штатную численность работников, занятых на вредных условиях труда в указанном цеху, представила список(л.д.98), которым было решено о выдачи пояснительных записок. Истец в указанный список не вошел, как следует из пояснений представителя третьего лица участвующего в деле, основанием для составления данного списка, отзыва ране выданный справок(л.д.33,96-97), выдаче новой справки истцу(л.д.28), послужила пояснительная записка ФИО9 – начальника участка шаблонов(л.д.34) В данной пояснительной записки, без ссылки на какие либо документы первичного учета рабочего времени истца во вредных условиях труда, без ссылок на бухгалтерские и иные документы, ФИО9 делается вывод о занятости истца при работе в должности оператора прецизионной фотолитографии цеха № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о занятости на работах с вредными условиями труда в течение <данные изъяты>% рабочего времени, а в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был занят на указанных работах не более <данные изъяты> % рабочего времени.
Сопоставляя сведения, указанные в справках, выданных истцу ОАО «НИИМЭ и Микрон»(л.д.22,28), письмах(л.д.29,33) со сведениями указанными в трудовой книжке истца(л.д.13-21), в приказах(л.д.50-52,54-55,58,59,61), в личной карточке истца(л.д.56-57), суд приходит к выводу, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено суду достоверных доказательств, указывающих на то, что истец в оспариваемый им период, работая в должности оператора прецизионной фотолитографии цеха № завода «Микрон» при НИИМЭ(в последствии ОАО «НИИМЭ и Микрон»), которая предусматривала работу во вредных условиях, был занят на таких работах менее <данные изъяты>% рабочего времени, тогда как подтверждается работа истца в данной должности в спорный период на рабочем месте с вредными условиями труда.
Истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих дату обращения с заявлениями к ответчику за назначением пенсии в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, имеется доказательство обращения истца через почтовое отделение с заявлением о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщается в письме ответчиком(л.д.29).
В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 31.12.2002 N 198-ФЗ, от 29.11.2003 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 14.02.2005 N 3-ФЗ, от 03.06.2006 N 70-ФЗ, от 03.06.2006 N 77-ФЗ, от 24.09.2007 N 223-ФЗ, от 01.11.2007 N 244-ФЗ, от 01.12.2007 N 312-ФЗ, от 30.04.2008 N 55-ФЗ, от 22.07.2008 N 146-ФЗ, от 22.07.2008 N 156-ФЗ, от 22.12.2008 N 269-ФЗ, от 30.12.2008 N 319-ФЗ, от 28.04.2009 N 72-ФЗ, от 29.06.2009 N 130-ФЗ, от 30.06.2009 N 142-ФЗ, от 24.07.2009 N 213-ФЗ, от 27.12.2009 N 378-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 N 11-П, Определением Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 N 231-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П) (далее ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») предусмотрено, что днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.
Истец, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста <данные изъяты> лет.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Статьей ст.7 названного Закона установлено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
В соответствии с п./п. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Как следует из пояснений сторон, справки(л.д.23), истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел общий трудовой стаж работы <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней, с тяжелыми условиями труда <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>(с учетом спорного периода), позволяющий ему получить пенсию по достижению возраста <данные изъяты> лет.
Таким образом, для назначения истцу указанной выше пенсии (п./п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») с ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было иметь страховой стаж не менее <данные изъяты> лет, а стаж работы на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.
Как установлено из представленных доказательств и не оспаривалось ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, страховой стаж истца превышал необходимые <данные изъяты> лет.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что к зачету в специальный стаж работы истца на работах с тяжелыми условиями труда подлежит к зачету периоды работы Сметанникова ФИО11 в должности оператора прецизионной фотолитографии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов административных отпусков, исполнения иных обязанностей не связанных с вредными условиями труда, что в общей сумме составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
В соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
18 июля 2002 года Правительством РФ принято Постановление № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Данным Постановлением установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Учитывая возраст истца на момент обращения за назначением пенсии 57 лет, количество лет отработанных истцом на работах с тяжелыми условиями труда, учитывая его страховой стаж, суд приходит к выводу, что на день обращения – ДД.ММ.ГГГГ истец имел право на назначение ему трудовой пенсии по старости с даты обращения за назначением пенсии в соответствии с положениями п./п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Руководствуясь Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сметанникова ФИО11 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области о понуждении к принятию зачету специального стажа работы, назначении пенсии удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области принять к зачету в качестве специального стажа, дающего право на назначение истцу трудовой пенсии по старости, период работы Сметанникова ФИО11 в должности оператора прецизионной фотолитографии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов административных отпусков, исполнения иных обязанностей не связанных с вредными условиями труда.
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области назначить Сметанникову ФИО11 трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска Сметанникову ФИО11 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья