ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2455/2010 по иску Нестерова ФИО8 к Прохоренкову ФИО9 о взыскании долга, процентов по договору займа.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Прохоренкову ФИО9 о взыскании долга, процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен в письменной форме договор займа, договор был удостоверен нотариусом, по условиям договора, истец передал ответчику в долг <данные изъяты>., ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик обязательства не выполнил, истец просит суд взыскать с Прохоренкова ФИО9 сумму займа в размере <данные изъяты> проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец в порядке ст.39 ГПК РФ заявил об увеличении размере исковых требований в части взыскания процентов до <данные изъяты>.(л.д.23).
Иск был подан в Зеленоградский районный суд города Москвы, истцом был указан адрес места проживания ответчика как <адрес>.
Исковое заявление было принято к производству Зеленоградским районным судом города Москвы.
При подготовке дела к судебному разбирательству были запрошены сведения из ЕИРЦ Зеленоградского административного округа, по сообщению которого(л.д.32) Прохоренков ФИО9 снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, выбыл по месту жительства в <адрес>.
Как следует из полученных по запросу суда документов, адрес места жительства ответчика при обращении в Зеленоградский районный суд города Москвы истцом указан не верно, что привело к нарушению правил подсудности при принятии иска судом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Таким образом, исковое заявление Нестерова ФИО8 к Прохоренкову ФИО9 о взыскании долга, процентов по договору займа, было принято с нарушением правил подсудности, поскольку должно было быть подано в <адрес> по месту жительства ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Статьей 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При данных обстоятельствах дело подлежит передаче в <адрес> по подсудности.
Руководствуясь ст.ст.28,33,152,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-2455/2010 по иску Нестерова ФИО8 к Прохоренкову ФИО9 о взыскании долга, процентов по договору займа передать по подсудности в <адрес>.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья