РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко ФИО6 к Государственному учреждению Центр занятости населения Зеленоградского административного округа города Москвы о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Фоменко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Центр занятости населения Зеленоградского административного округа города Москвы в котором просила суд восстановить ее на работе в должности заместителя главного бухгалтера Государственного учреждения Центр занятости населения Зеленоградского административного округа города Москвы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в суме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Своим дополнительным исковым заявлением истица увеличила исковые требования, касающиеся компенсации морального вреда и просит компенсировать ей этот вред в сумме <данные изъяты>.(л.дд100-101). В обоснование своего заявления истец ссылалась на то, что работала в Государственном учреждении Центр занятости населения Зеленоградского административного округа города Москвы в должности заместителя главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата работников, с ДД.ММ.ГГГГ она не работает. Увольнение было незаконным и необоснованным, поскольку руководством организации было выдано уведомление о сокращении именно ее должности на фоне общего увеличения штатной и фактической численности, сокращения штатов фактически не было т.к. при сокращении ее должности в финансово- бухгалтерском отделе было принято решение об увеличении штатной единицы ведущего инспектора в отделе трудоустройства, а работодателем нарушена процедура увольнения, так как не было учтено ее преимущественное право на оставлении на работе. При рассмотрении вопроса о её увольнении в профбюро она не приглашалась.
Дело рассматривалось Зеленоградским районным судом города Москвы, по делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым исковые требования Фоменко А.В. были удовлетворены частично, судом было постановлено: восстановить Фоменко ФИО6 на работе в Государственном учреждении Центр занятости населения Зеленоградского административного округа города Москвы в должности заместителя главного бухгалтера; взыскать с Государственного учреждения Центр занятости населения Зеленоградского административного округа города Москвы в пользу Фоменко ФИО6 в счет заработка за время вынужденного прогула <данные изъяты>; <данные изъяты>. - компенсация морального вреда; взыскать с Государственного учреждения Центр занятости населения Зеленоградского административного округа города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход государства(л.д.173-179).
Решение было обжаловано в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.213-216) решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Государственного учреждения Центр занятости населения Зеленоградского административного округа города Москвы в пользу Фоменко ФИО6 в счет заработка за время вынужденного прогула <данные изъяты>. и взыскании с Государственного учреждения Центр занятости населения Зеленоградского административного округа города Москвы государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в доход государства, дело в данной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения(л.д.213-216).
Таким образом, решение, которым признано незаконным увольнение Фоменко А.В. с должности заместителя главного бухгалтера Государственного учреждения Центр занятости населения Зеленоградского административного округа города Москвы и постановлено восстановить её в ране занимаемой ею должности, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При новой рассмотрении, истец в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания с ответчика за время вынужденного прогула поддержала, представила свой расчет размере задолженности(л.д.225-228), пояснила, что денежные средства за время вынужденного прогула она не получала.
Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО3 не возражала, относительно заявленных исковых требований.
Суд, выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Фоменко А.В. состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением Центр занятости населения Зеленоградского административного округа города Москвы с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя начальника – заместителя главного бухгалтера финансового отдела-бухгалтерии, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к была уволена по пункту 2части 1 ст.81 ТК РФ - по сокращению штата работников.
Законность и обоснованность своего увольнения истец оспорила в суде. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Фоменко А.В. было признано незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка, Фоменко А.В. подлежала восстановлению на работе в ране занимаемой ею должности(л.д.173-179). Решение суда в данной части вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.213-216).
В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Рассматривая материальные требования истца о выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется положениями статей 139,178,394 ТК РФ и учитывает разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63). Пунктом 62 названного Пленума, разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как следует из представленных ответчиком справок о начислении и выплатах истцу(л.д.220), истцу в порядке ст.178 ТК РФ были выплачены денежные средства в сумме 87463руб.59 коп.(41456руб.92коп.+46006руб.67коп.). Данный факт истцом не оспаривался в судебном заседании.
Суд, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы(л.д.228), учитывая мнение представителя ответчика, принимает расчет истца для определения размера суммы за время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денежных средств за время вынужденного прогула истца составляет <данные изъяты>.
С учетом произведенных истцу выплат выходного пособия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за время вынужденного прогула <данные изъяты>. (<данные изъяты>.-<данные изъяты>.=<данные изъяты>.). Решение суда в данной части, в соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению, поскольку размер взыскиваемой суммы не превышает трехкратных месячный размер заработной платы истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Истец при подаче искового заявления в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере <данные изъяты>. и одно требование имущественного характера, неподлежащего оценки(компенсация морального вреда по решению Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>. ((<данные изъяты>.-<данные изъяты>.)<данные изъяты>+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.=<данные изъяты>.), которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.81, 139,178,394 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,61,103,194-198,211,369 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фоменко ФИО6 к Государственному учреждению Центр занятости населения Зеленоградского административного округа города Москвы о взыскании денежных средств за время вынужденного прогул удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения Центр занятости населения Зеленоградского административного округа города Москвы в пользу Фоменко ФИО6 за время вынужденного прогула <данные изъяты>. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного учреждения Центр занятости населения Зеленоградского административного округа города Москвы в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья