РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокщенова ФИО7 к Волчкову ФИО8 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Новокщенов А.В. обратился в суд с иском к Волчкову А.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП, имевшего место 05 июня 2010 года, виновником которого является водитель ФИО2, автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., при обращении в свою страховую компанию, истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., разницу между размером причиненного вреда и произведенной выплатой – <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> почтовые расходы – <данные изъяты>. истец просил взыскать с ответчика, кроме того, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. и возместить судебные издержки.
При рассмотрении дела в суде, истце изменил размер исковых требований(л.д.69), просил дополнительно взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. Уточнив исковые требования и увеличив размер иска, указал, что истец продал поврежденную автомашину за <данные изъяты>., рыночная стоимость которой до её повреждения составляла <данные изъяты>. Поскольку истец по вине ответчика понес убытки в виде упущенной выгоды, он просил суд взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба <данные изъяты>., расходы на проведенные экспертизы в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности(л.д.17) ФИО5 заявленные исковые требований поддержала в полном объеме, пояснила иск.
Представитель ответчика ФИО4 с заявленными исковыми требованиями согласился частично, считал, что размер причиненного вреда имуществу истца необходимо рассчитывать из суммы, определенной судебной экспертизой, поскольку при продаже автомашины истец сам определил её стоимость, не возражал, относительно возмещения почтовых расходов, частично расходов на проведение истцом экспертизы и услуг представителя, возражал, относительно компенсации морального вреда.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
05 июня 2010 года в <данные изъяты> на Панфиловском проспекте в городе Зеленограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежавшему истцу(л.д.15,16) были причинены механические повреждения. Полученные повреждения были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в справке (л.д.14). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волчкова А.Б., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось в судебном заседании со стороны ответчика. Поскольку гражданская ответственность Волчкова А.Б. в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции ФЗ №3 от 01 февраля 2010 года) была застрахована страховой компания ОСАО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату истцу в соответствии с договором страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты>.(л.д.82,91), проведя в ООО «<данные изъяты>» оценку размера стоимости устранения дефектов транспортного средства истца(л.д.86-88).
В целях определения размера причиненных автомобилю вреда, истцом была проведена за свой счет(л.д.38,39) оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. На осмотр транспортного средства истец почтовыми уведомлениями(л.д.41-48) уведомлял ответчика, при этом стоимость почтовых отправлений составила <данные изъяты>
В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>»(л.д.24-37), размер стоимости устранения дефектов с учетом износа, составил <данные изъяты>.(л.д.36).
Поскольку суду были представлены два отчета об оценки размера вреда, причиненного автомобилю истца, содержащие разные данные о размере вреда, судом по ходатайству ответчика и за его счет была назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>»(л.д.76).
По заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» VIN № на момент дорожно-транспортное происшествие, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., а величина материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортное происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на Панфиловском проспекте в городе Зеленограде составила <данные изъяты>.(л.д.102).
Истец, в период рассмотрения гражданского дела, по договору № купли-продажи транспортного средства, поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» VIN № был продан по цене, определенной самим истцом в размере <данные изъяты>.(л.д.122). По поручению истца и за его счет в ООО «<данные изъяты>» была определена рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №(л.д.116-121). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости данного автомобиля составляла <данные изъяты>.(л.д.118).
Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на Панфиловском проспекте в городе Зеленограде, принадлежавшему истцу автомобилю «<данные изъяты>» VIN № был причинен по вине ответчика материальный ущерб в размере, определенном судебной автотехнической экспертизой и размер ущерба составил <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку вред был причинен лицом, ответственность которого за причиненный вред была застрахована – Волчков А.Б., ОСАО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату истцу в соответствии с договором страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты>.(л.д.91). Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, после получения страховой выплаты, составил <данные изъяты>). Данная сумма, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд не находит обоснованным довод истца о том, что размер причиненного ущерба необходимо рассчитывать исходя из определенной в ООО «<данные изъяты>» стоимости транспортного средства до причинения ему повреждений за минусом страховой выплаты и стоимости, полученной от продажи автомобиля <данные изъяты> поскольку и проведенной в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ(л.д.88) и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой(л.д.102) установлен размер затрат, необходимый для восстановления автомобиля и этот размер судом принят в качестве доказательств размера причиненного имуществу вреда, а цена продаваемой автомашины, которая заложена в расчет(л.д.114) определена самим истцом и не отражает реальные затраты, необходимые для восстановления продаваемого истцом автомобиля.
Поскольку для определения размера причиненного вреда, истец нес расходы, связанные с составлением в ООО «<данные изъяты>» отчета(л.д.24-37) в размере <данные изъяты>.(л.д.38,39), с определением рыночной стоимости автомобиля(л.д.116-118) в размере <данные изъяты>.(л.д.119-120), и для извещения ответчика истцом были израсходованы <данные изъяты>.(л.д.41-48), суд в соответствии с положениями ст.15 ГПК РФ признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в обоснование данных требований истец ссылается на то обстоятельство, что истец был лишен возможности пользоваться поврежденным автомобилем, был вынужден обратиться в суд с иском.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрена компенсация морального в случае причинения лицу вреда, вследствие повреждения его имущества в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Руководствуясь положениями ст.ст.151,1099 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела и основания, на которые истец ссылается для компенсации ему морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде на сумму <данные изъяты>. в счет оплаты юридических услуг, представлено соглашение(л.д.71-73), квитанция об оплате(л.д.70).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания договора поручительства, материалов дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, представлял интересы истца.
Учитывая объем представленных услуг представителем, количество его участий в судебных заседаниях, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты>.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Новокщенова А.В. к Волчкову А.Б. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с Волчкова А.Б. в пользу Новокщенова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взысканию с Волчкова А.Б. подлежит сумма материального характера в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>.), истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина с требований имущественного характера в размере <данные изъяты>.(л.д.4-9), за исковые требования в сумме <данные изъяты>., исковые требования подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с Волчкова А.Б. составляет <данные изъяты>), с размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.
Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,151,1064,1079,1099-1001 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,194-197,199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Новокщенова ФИО7 к Волчкову ФИО8 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Волчкова ФИО8 в пользу Новокщенова ФИО7 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части Новокщенова ФИО7 к Волчкову ФИО8 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд городской Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья