РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильев А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Яковлеву ФИО5, ОАО СК «РОСНО» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Яковлеву А.Т., ОАО СК «РОСНО» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19 марта 2009 года был поврежден принятый на страхование ОСАО «Ингосстрах», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДПТ произошло в следствие нарушения ответчиком Яковлевым А.Т. правил дорожного движения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>. Страховой компанией ОАО СК «РОСНО» была произведена выплата в пользу истца <данные изъяты>. в порядке возмещения вреда, причиненного лицом, гражданская ответственность которого застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку страховая выплата, произведенная истцом превысила размер выплаты, которую произвело ОАО СК «РОСНО», уточнив исковые требования(л.д.145-146) ссылаясь на положения ст.965 ГК РФ, истец просил суд взыскать в порядке суброгации в свою пользу с Яковлева А.Т. <данные изъяты>., а с ОАО СК «РОСНО» <данные изъяты>., возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях.
Ответчик Яковлев А.Т. возражал, относительно заявленных исковых требований, считал, что в смету ремонтных работ включены элементы, которые не были повреждены в результате ДТП.
Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не прибыл извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах уважительности неявки суду не представил, представив возражения(л.д.138-139), просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося соответчика.
Выслушав показания сторон, огласив отзыв соответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
19 марта 2009 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3(л.д.6,51). Как следует из материалов, составленных сотрудниками дорожно-патрульной службы, виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Яковлев А.Т.(ответчик)(л.д.7,118-126), который управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, вина Яковлева А.Т. в нарушении правил дорожного движения, и, как следствие, в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.7), справкой об участие в дорожно-транспортном происшествии(л.д.6) и не отрицалась в судебном заседании ответчиком Яковлевым А.Т. Другие участники дорожно-транспортное происшествие, в столкновении с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 не принимали.
Полученные, в результате столкновения транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были описаны при осмотре транспортного средства сотрудниками дорожно-патрульной службы(л.д.121), осмотрены и описаны при осмотре с участием ответчика Яковлева А.Т.(л.д.9-10,55-56), отражены на фото-таблицах(л.д.57-61,71-111).
Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по полису №(л.д.50) было застраховано в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах».
В соответствии с условиями страхования, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было отремонтировано в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-13), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-15) с учетом расчета претензии(л.д.16), размер выплат, в соответствии с принятыми на себя обязательствами истцом, составил <данные изъяты>.(л.д.17). Истцом было проведено определение стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № данный размер составил <данные изъяты>.(л.д.127).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Межу истцом и ФИО3 имел место договор страхования, в соответствии с которым истец перечислил за ремонт поврежденного транспортного средства ФИО3 <данные изъяты>. к нему перешло право требования возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Поскольку вред был причинен лицом, ответственность которого за причиненный вред была застрахована – Яковлевым А.Т., обязательства по выплате сумм в пределах, определенных в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешли к ОАО СК «РОСНО», с которым у Яковлева А.Т. был договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом №(л.д.45).
В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
ОАО СК «РОСНО» не согласившись с заявленным истцом размером причиненного вреда, составив акт о страховом случае(л.д.43-44), произвело в пользу истца перечисление страхового возмещения в размере <данные изъяты>.(л.д.42), при лимите страховой выплаты в размере <данные изъяты>
Суд, оценивая представленные истцом доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП и произведенных им выплат, считает, что доказательств обоснованности и наличия взаимосвязи включения в размер убытков расходов на приобретение молдинга(№ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.14) на сумму <данные изъяты>. с произошедшем ДТП нет, поскольку данная заменяемая деталь, как поврежденная не указана не в первичных документах осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так и при осмотре специалистами с применением фотоаппаратуры. Кроме того, из представленных акта № и счета № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что проводились какие либо работы, связанные со снятием поврежденного и установкой нового молдинга. В остальной части размера ущерба, суд принимает представленный истцом расчет и с учетом коэффициента износа(<данные изъяты>%), размер ущерба составил <данные изъяты>.(<данные изъяты>.- (<данные изъяты>. – <данные изъяты>%) = <данные изъяты>.).
Сумма, принятая судом в качестве размера вреда, подлежащего возмещению, не превышает размер страховой выплаты по условиям страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из чего следует, что обязательства по её возмещению возложены на ОАО СК «РОСНО».
Поскольку ОАО СК «РОСНО» ранее произвело выплаты в пользу истца в размере <данные изъяты>., с учетом данной выплаты, размер подлежащий взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>.-<данные изъяты>.).
Исковые требования о взыскании с Яковлева А.Т. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежных средств удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.5), исходя из цены иска <данные изъяты>.
Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере <данные изъяты>. Расходы, понесенные истцом при подаче иска в счет уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ОАО СК «РОСНО», пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют <данные изъяты>. (<данные изъяты>./<данные изъяты>. х <данные изъяты>.=<данные изъяты>).
Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,387,931,965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Яковлеву ФИО5, ОАО СК «РОСНО» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Яковлеву ФИО5, ОАО СК «РОСНО» отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья