РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
/заочное/
11 января 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой <данные изъяты> к Александрову <данные изъяты> о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Завьялова Е.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Александрову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине №, принадлежащей истице на праве собственности. Согласно справке ОГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является Александров Д.В., управлявший автомобилем №, собственником которого является ответчик Александров В.А. Гражданская ответственность Александрова Д.В. на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «РГС-Столица». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, согласно акту оценки ООО «ТК Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. ООО «РГС-Столица» по данному страховому случаю выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в пределах страхового возмещения. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика, являющегося владельцем транспортного средства, разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля № в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 24 ноября 2010 года (л.д.2) судом к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «РГС-Столица», являющееся страховой компанией, застраховавшей ответственность причинителя вреда; Новиков В.Г., управлявший автомобилем № в момент ДТП; Александров Д.В., управлявший автомобилем № в момент ДТП.
Истец Завьялова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, дополнительно сообщил, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако Александров В.А. на данную претензию не ответил.
Третьи лица Новиков В.Г., Александров Д.В., ООО «РГС-Столица» в судебное заседание не явились, представителей для участия в процессе не направили, о разбирательстве в их отсутствие не просили. Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Александров В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Завьяловой Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Александрова Д.В., принадлежащего на праве собственности Александрову В.А., и автомобиля № под управлением Новикова В.Г., принадлежащего на праве собственности Завьяловой Е.В. (л.д.45-50).
Согласно материалам ДТП (л.д.45-50) Александров Д.В. был признан виновным в нарушении п.6.13 Правил дорожного движения, повлекшем столкновение с автомобилем №.
Согласно акту оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д.13-18), ущерб, причиненный поврежденному автомобилю № в результате указанного ДТП составил <данные изъяты>. Размер причиненного ущерба сторонами по делу не оспорен.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в ООО Страховая компания «РГС-Столица» по полису № (л.д.12), которой в пользу Завьяловой Е.В. было выплачено возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>, что также не оспорено сторонами по делу.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, учитывая, что собственником автомобиля № является Александров В.А., суд находит требования Завьяловой Е.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.=) <данные изъяты>
Требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>. (л.д.25), расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>. (л.д.26), расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.28-31, 32) суд находит производным от основанного требования о возмещении ущерба от ДТП, в порядке ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 101 ГПК РФ находит их доказанными и обоснованно заявленными, в связи с чем они также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Александрова В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., ранее уплаченная истцом (л.д.3-4).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.15,16, 18, 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 119, 167, 194-198,233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Завьяловой <данные изъяты> к Александрову <данные изъяты> о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Александрова <данные изъяты> в пользу Завьяловой <данные изъяты> возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, изготовленного в окончательной форме.
Федеральный судья Трефилов С.А.