РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
19 января 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Жигульской <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору кредита,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Банк Москвы» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Жигульской М.Р. о взыскании денежных средств по договору кредита, мотивировал свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Жигульской М.Р. был заключен договор кредитования, в соответствии с которым Жигульской М.Р. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на потребительские цели с процентной ставкой 23,43% годовых. В соответствии с данным договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Жигульской М.Р. задолженность по договору в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – сумму просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – сумму процентов по просроченной задолженности, <данные изъяты>. - неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также <данные изъяты>. - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).
Ответчик Жигульская М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Жигульской М.Р. в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Жигульской М.Р. был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возврата и платности кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 23,43% годовых. Также договор предусматривает начисление неустойки за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере <данные изъяты> в месяц в период, с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства до месяца, в котором заемщиком это обязательство было исполнено.(л.д.13-16).
Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Жигульской М.Р., что подтверждается анкетой на предоставление кредита, заявлением заемщика на перечисление денежных средств, а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10,17,18).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п.3.1. Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит в полной сумев установленный договором срок, уплатить проценты и комиссии по кредиту, путем внесения в установленные сроки на счет денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту.
Общая сумма задолженности по займу составляет <данные изъяты>., что не оспорено ответчиком.
Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни одного платежа по договору займа ответчиком Жигульской М.Р. внесено не было (л.д.6-10).
Таким образом, суд находит требование ОАО «Банк Москвы» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заявленным обоснованно, и подлежащим удовлетворению, с ответчика Жигульской М.Р. в пользу ОАО «Банк Москвы» подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – сумму просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> коп. – сумму процентов по просроченной задолженности, <данные изъяты>. - неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту.
Истцом оплачена государственная пошлину за подачу иска в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями (л.д.11,12).
В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В данном случае суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Жигульской <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору кредита удовлетворить.
Взыскать с Жигульской <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по договору кредита в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, изготовленного в окончательной форме.
Федеральный судья Трефилов С.А.