РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 января 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Базановой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2011 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «АТС-Р» и Якубову ФИО8 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «ФБ-ЛИЗИНГ», действуя через своего представителя по доверенности (т.№, л.д.№) Маркив ФИО9, обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «АТС-Р» (далее – ООО «АТС-Р») и Якубову Р.Р. и сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» и ООО «АТС-Р» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. В обеспечение обязательств по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Якубовым Р.Р. был заключен договор поручительства №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по начисленным лизинговым платежам составляет <данные изъяты>.
ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» изначально просило:
1.Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» и ООО «АТС-Р»;
2. Взыскать солидарно с ООО «АТС-Р», Якубова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «ФБ-ЛИЗИНГ»:
2.1. Задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ в рублях + 1% на день исполнения решения;
2.2. Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.№, л.д.№).
Впоследствии истец ООО «ФБ-ЛИЗИНГ», действуя через своего представителя по доверенности (т.№, л.д.№) Шебашова ФИО11, уточняя, что договор лизинга № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, предмет иска уточнил и окончательно просит:
1. Взыскать солидарно с ООО «АТС-Р», Якубова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ФБ-ЛИЗИНГ»:
1.1. Задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ в рублях + 1% (согласно п.6.15 договора) на день исполнения решения;
1.2. Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.№, л.д.№).
Шебашов И.А. также представил расчет задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).
Представитель истца ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» по доверенности (т.№, л.д.№) Шебашов И.А. в судебное заседание явился, пояснил, что они не поддерживают иск в части расторжения договора, а только просят взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ в рублях + 1% на день исполнения решения и с учетом данного пояснения иск в части взыскания задолженности по лизинговым платежам поддержал и объяснил, что размер ежемесячного лизингового платежа согласно договору составляет <данные изъяты> плюс 18% НДС, что в сумме составляет <данные изъяты>. Лизинговые платежи перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно плюс задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> составила в общей сложности <данные изъяты>. Часть этой задолженности была погашена путём списаний со счета ООО «АТС-Р» по инкассо. За счет этих списаний была полностью погашена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ остался долг <данные изъяты>. Таким образом, остался долг в размере <данные изъяты>, который состоит из сумм: <данные изъяты> – задолженность за ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> – задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно + <данные изъяты> – задолженность за 25 дней ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был реализован изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АТС-Р» предмет лизинга за <данные изъяты>. Из этой суммы в счет погашения лизинговых платежей учтено <данные изъяты>, а сумма <данные изъяты> учтена не была. Таким образом, осталась задолженность <данные изъяты>. Неучтенная сумма в размере <данные изъяты> складывается из:
- неуплаченных лизинговых платежей до конца действия договора, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>;
- затрат по розыску и возврату предмета лизинга – <данные изъяты>;
- расходов по оценке предмета лизинга – <данные изъяты>;
- расходов по страхованию – <данные изъяты>;
- расходов по снятию с учета в ГИБДД предмета лизинга – <данные изъяты>;
- расходов по хранению предмета лизинга – <данные изъяты>;
- выкупной стоимости – <данные изъяты>.
Представитель ответчиков ООО «АТС-Р» и Якубова Р.Р. по ордеру (т.№, л.д.№) и доверенностям (т.№, л.д.№) Мохрачев ФИО13 в судебное заседание явился, иск не признал.
Мохрачев Ю.В. представил письменный отзыв на иск (т.№, л.д.№) и письменный отзыв на расчет задолженности (т.№, л.д.№).
Из данных отзывов и объяснения Мохрачева Ю.В., данного суду, следует, что лизинговые платежи действительно должны были уплачиваться по ДД.ММ.ГГГГ, но не уплачивались с ДД.ММ.ГГГГ. Они не оспаривают размер лизинговых платежей – ежемесячно по <данные изъяты>. Они не оспаривают размер списаний по инкассо, в результате которых долг по лизинговым платежам за ДД.ММ.ГГГГ оставался в сумме <данные изъяты>. Они согласны, что общая сумма договора лизинга – <данные изъяты> (с учетом 18% НДС). Они не признают учет истцом выкупной стоимости предмета лизинга в размере <данные изъяты>, поскольку эта сумма подлежит уплате только в случае перехода права собственности на предмет лизинга. Они не признают: расходы, связанные с возвратом предмета лизинга и его изъятием, – <данные изъяты>, поскольку истец не выполнил ст.ст.15.6, 15,7 договора лизинга; расходы <данные изъяты> по оценке предмета лизинга, поскольку лизингополучатель не участвовал в выборе экспертов; расходы по страхованию предмета лизинга <данные изъяты>, поскольку это не предусмотрено п.15.10 договора; расходы по снятию с регистрационного учета предмета лизинга <данные изъяты>, поскольку это не предусмотрено п.15.10 договора; расходы по хранению предмета лизинга <данные изъяты>, поскольку фактически хранения не было. Размер задолженности они признают в размере <данные изъяты>.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Закрытое акционерное общество «НОВТРАК» (далее – ЗАО «НОВТРАК») своего представителя в судебное заседание не направило.Суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «НОВТРАК».Заслушав представителей сторон, приняв во внимание письменные отзывы представителя ответчиков на иск и расчет задолженности, исследовав документы, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
В соответствии с ч.1 ст.665 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «АТС-Р» (Лизингополучатель) заключили в простой письменной форме договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого Лизингодатель (ООО «ФБ-ЛИЗИНГ») по договору купли-продажи приобретает в собственность у Продавца (ЗАО «НОВТРАК») <данные изъяты> (Предмет лизинга) и предоставляет Предмет лизинга Лизингополучателю (ООО «АТС-Р») в лизинг (п.п.1.1, 2.1, 19) (т.№, л.д.№).Предмет лизинга передан по Акту приема-передачи предмета лизинга ООО «АТС-Р» ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№), а ДД.ММ.ГГГГ поставлен в ГИБДД на временный учет (т.№, л.д.№).В соответствии с п.п.3.2, 6.1, 6.7 договора лизинга платой Лизингополучателя за предоставление ему предмета лизинга в лизинг (во временное владение и пользование) являются ежемесячные лизинговые платежи, которые подлежали уплате в течение 36 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер ежемесячного лизингового платежа составляет <данные изъяты> (без НДС), что с учетом НДС (18%) составляет <данные изъяты>.Суд при этом учитывает, что в соответствии с п.6.15 договора лизинга оплата по договору производится в российских рублях и рассчитывается путем умножения суммы соответствующего обязательства в валюте договора на курс Центрального Банка России на дату исполнения банком Лизингополучателя платежного поручения Лизингополучателя, увеличенному на 1%.В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства по уплате лизинговых платежей должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения данного обязательства не допустим.Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств уплаты ООО «АТС-Р» лизинговых платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая, что лизинговые платежи должны были уплачиваться ежемесячно в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но были уплачены по ДД.ММ.ГГГГ включительно, недоплата по этим платежам составляет <данные изъяты>.В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
В соответствии с п.13.9.3 договора лизинга Лизингодатель (ООО «ФБ-ЛИЗИНГ») имеет право бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга помимо прочего в случае, если Лизингополучатель (ООО «АТС-Р») более 02 раз и/или более 60 календарных дней по истечении установленных сроков платежей не вносит плату за пользование предметом лизинга.Представитель истца просит учесть, что путем направления указанного распоряжения со счета Лизингополучателя (ООО «АТС-Р») была списана часть задолженности по лизинговым платежам за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а за ДД.ММ.ГГГГ осталась задолженность в сумме <данные изъяты>, а всего задолженность по лизинговым платежам с учетом указанного списания стала составлять <данные изъяты>. Ответчик ООО «АТС-Р» не представило достаточных и допустимых доказательств того, что с его счета в бесспорном порядке была списана большая сумма, чем указанная истцом.ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга у ООО «АТС-Р» был изъят (т.№, л.д.№).В соответствии с п.п.15.9, 15.10 договора лизинга должна быть проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, после чего Лизингодатель вправе произвести продажу предмета лизинга, а после получения полной суммы его стоимости произвести окончательный расчет.Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О рыночной стоимости транспортного средства» рыночная стоимость предмета лизинга – <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.№, л.д.№).Данная оценка ответчиками не оспаривается.ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» продало по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше <данные изъяты> ФИО17 за <данные изъяты> со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).Истец указал в расчете задолженности (т.№, л.д.№) цену продажи предмета лизинга в размере <данные изъяты>. Данная сумма в евро представителем ответчиков не оспаривается и признается (т.№, л.д.№).С учетом изложенного задолженность по лизинговым платежам должна составлять <данные изъяты>.Истец полагает, что необходимо учесть расходы по розыску и возврату предмета лизинга в размере <данные изъяты> (т.№, л.д.№).Суд не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» заключило договор № об оказании услуг с ФИО15, предметом которого среди прочего является оказание услуг по вопросу возврата имущества, переданного должнику в лизинг, по тарифу <данные изъяты> за <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.№, л.д.№).Предмет лизинга возвращен ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).Оплату по указанному договору ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» произвело ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (т.№, л.д.№). Однако в соответствии с п.п.15.5, 15.6, 15.7 договора лизинга обязанность по возврату предмета лизинга у Лизингополучателя возникает только после получения письменного требования Лизингодателя о возврате предмета лизинга.Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств соблюдения Лизингодателем (ООО «ФБ-ЛИЗИНГ») указанного механизма возврата предмета лизинга, а именно – не представлены доказательства получения Лизингополучателем (ООО «АТС-Р») письменного требования о возврате предмета лизинга, а потому ООО «АТС-Р» не должно возмещать ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» расходы, связанные с принудительным изъятием предмета лизинга.Истец просит учесть расходы, связанные с оценкой предмета лизинга в размере <данные изъяты>.Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» произвело оплату ФИО16 за указанную выше оценку рыночной стоимости предмета лизинга в сумме <данные изъяты> (т.№, л.д.№), что в евро составляет сумму <данные изъяты>.Учет данных расходов для определения окончательного расчета предусмотрен п.15.10 договора лизинга.Таким образом, расходы истца в сумме <данные изъяты> должны учитываться при определении суммы окончательного расчета.Истец просит учесть расходы по снятию с регистрационного учета предмета лизинга в размере <данные изъяты> (т.№, л.д.№).Суд не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» заключило договор на оказание услуг № с ФИО17, предметом которого среди прочего является указание услуги по снятию с регистрационного учета самоходной техники, принадлежащей ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» и переданной в лизинг, в регистрирующих государственных органах (отделения Гостехнадзор г. Москвы и других городов РФ) (т.№, л.д.№).Суду представлен акт выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость услуги по снятию с учета предмета лизинга равна <данные изъяты> (т.№, л.д.№).<данные изъяты> – стоимость услуги в получении актов технического осмотра на предмет лизинга, учитывать которую истец не просит.Суд учитывает, что учет расходов Лизингодателя по снятию предмета лизинга с регистрационного учета в ГИБДД при определении окончательного расчета не предусмотрен договором лизинга, а потому данные расходы истца не могут быть приняты во внимание.Истец просит учесть расходы по страхованию предмета лизинга в размере <данные изъяты> (т.№, л.д.№).Суд не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ОАО ФИО28 в отношении полуприцепа, являвшегося предметом лизинга (т.№, л.д.№), уплатив ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.291).Данный договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).Таким образом, договор страхования заключен после изъятия у ООО «АТС-Р» предмета лизинга и на период, не предусмотренный договором лизинга.Суд учитывает, что учет таких расходов Лизингодателя при определении окончательного расчета не предусмотрен договором лизинга, а потому данные расходы истца не могут быть приняты во внимание.Истец просит учесть при определении окончательного расчета выкупную стоимость предмета лизинга в размере <данные изъяты>.Суд не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.В соответствии с п.9.1 договора лизинга Лизингополучатель вправе вступить в права собственника предмета лизинга, выкупив его у Лизингодателя по выкупной стоимости, равной <данные изъяты>, что с учетом НДС (18%) составляет <данные изъяты>.Таким образом, уплата выкупной стоимости предмета лизинга не является обязательным платежом, а является правом Лизингополучателя в случае наличия воли на вступление в права собственника предмета лизинга, а потому выкупная стоимость не может быть принята во внимание.Истец просит учесть расходы по хранению предмета лизинга в размере <данные изъяты>.Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» заключило с ФИО17 договор хранении №, предметом которого является хранение предмета лизинга с оплатой <данные изъяты> в сутки (т.№, л.д.№).ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был передан ФИО17 (т.№, л.д.№).Суд учитывает, что предмет лизинга ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО17, о чем было изложено выше.Договором лизинга (п.15.10) учету при окончательном расчете подлежат расходы Лизингодателя по хранению предмета лизинга с даты возврата до даты его продажи.Таким образом, учету подлежат расходы Лизингодателя по хранению предмета лизинга только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней.За данный период хранения было уплачено <данные изъяты> (т.№, л.д.№). Учитывая даты оплаты за хранение предмета лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. – до <данные изъяты>-го дня хранения), а также установленный ЦБ РФ курс евро в данные дни: соответственно <данные изъяты> за <данные изъяты>; <данные изъяты> за <данные изъяты> и <данные изъяты> за <данные изъяты>, учету для определения окончательного расчета подлежит сумма <данные изъяты>.Таким образом, задолженность ООО «АТС-Р» перед ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» по лизинговым платежам с учетом подлежащих возмещению расходов ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» составляет <данные изъяты>.В соответствии с п.1 ст.329, ст.362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «АТС-Р» перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил в простой письменной форме договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Якубовым Р.Р. (т.№, л.д.№).
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Согласно п.1.1 договора поручительства ответчик Якубов Р.Р. обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО «АТС-Р» его обязательств перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возмещение судебных издержек, со всеми условиями которого он был ознакомлен (т.1, л.д.74).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики ООО «АТС-Р» и Якубов Р.Р. должны отвечать перед истцом солидарно за ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком ООО «АТС-Р», предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» подлежащим удовлетворению частично – в размере <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, увеличенному на 1%, на дату исполнения решения суда.
ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченных при подаче искового заявления (т.№, л.д.№).В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд учитывает, что взысканию подлежит <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, увеличенному на 1%, на дату исполнения решения суда. Иск был подан ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№). Курс евро на ДД.ММ.ГГГГ был установлен ЦБ РФ в размере <данные изъяты> за <данные изъяты>.Таким образом, цена иска в части, подлежащей удовлетворению, составляет <данные изъяты>.Цена иска в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты>.Таким образом, суд полагает возможным взыскать солидарно с ООО «АТС-Р» и Якубова Р.Р. в пользу ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.Руководствуясь ст.ст.1, 309, 310, 329, 361, 362, 363, 420, 421, 665 ГК РФ, ст.ст.2, 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «АТС-Р» и Якубову ФИО8 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АТС-Р» и Якубова ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, увеличенному на 1%, на дату исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АТС-Р» и Якубова ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Обществу с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» в удовлетворении остальной части искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «АТС-Р» и Якубову ФИО8 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья