РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24(ЗАО) к Яковлеву ФИО10, Кобозеву ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Яковлеву И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24(ЗАО) (истец) и Яковлевым И.С.(ответчик) был заключен Кредитный договор, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого ответчиком у ООО «<данные изъяты>», со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, с ежемесячным погашением кредита. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на счет ответчика. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Яковлевым И.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Залога, по которому ответчик передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №. Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязался погасить кредит частями, производя ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты>. с уплатой процентов по кредитному договору, а в случае нарушения его условий. Оплатить Банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы невыполненных обязательств. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по Кредитному договору, истец просил суд расторгнуть Кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по Кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>., комиссию за сопровождение кредита в размере <данные изъяты>., пени по комиссии в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.
По делу в качестве соответчика был привлечен Кобозев ФИО11, который в настоящее время является собственником автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, являющейся предметом залога(л.д.157).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении исковые требования поддержал в полном объеме.
Поскольку место жительства ответчика Яковлева И.С. неизвестно, суд, в соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ определил назначить адвоката в качестве представителя Яковлева И.С.(л.д.168).
Кобозевым В.Ю. были поданы в суд письменные возражения, относительно заявленных исковых требований(л.д.194-195).
Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, достоверных сведений, указывающих на уважительность причин неявки в суд не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24(ЗАО) и Яковлевым И.С.(ответчик) был заключен Кредитный договор, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого ответчиком у ООО «<данные изъяты>», со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, с ежемесячным погашением кредита в размере <данные изъяты>.(л.д.35-40). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на счет ответчика(л.д.64). В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком, перечислив денежные средства на счет Заемщика. По условиям Кредитного договора (п.п. 2.2-2.5) ответчик Яковлев И.С. обязался ежемесячно производить погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа составлял по условиям Кредитного договора <данные изъяты>.(л.д.36). Условиями Кредитного договора(п.2.8) предусмотрена обязанность заемщика выплатить истцу комиссию за выдачу кредита.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ВТБ 24(ЗАО) к Яковлеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения в настоящем деле, денежных средств в размере <данные изъяты>.(л.д.240-241), выдан исполнительный лист(л.д.243), в связи с чем, производство по делу № в части требований ВТБ 24(ЗАО) к Яковлеву И.С. о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
По условиям Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно, 2 числа каждого месяца, производить погашение задолженности по основному долгу(кредиту), уплачивая истцу проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых, однако ответчиком не выполнялись обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости исполнения условий Кредитного договора(л.д.69-70). В добровольном порядке ответчик задолженность по Кредитному договору не возвратил истцу.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон – договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом ответчик нарушил условия договора, не выполнил свои обязательства по возврату кредита, процентов, уплате комиссии. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Условиями Кредитного договора (п. 2.7) предусмотрено обязательство по уплате неустойки в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита (л.д. 37).
В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом в обосновании размера заявленных исковых требований представлен расчет (л.д.24-34). Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиками сумма, указанная в расчете задолженности не оспаривалась.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору(л.д.24-34), исследовав материалы дела, учитывая, что ответчиками не оспаривался данный расчет, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства размера задолженности по Кредитному договору.
Поскольку о нарушении ответчиком условий Кредитного соглашения истцу стало известно уже в ДД.ММ.ГГГГ, он не был лишен возможности обратиться к ответчику и в суд с требованиями о погашении задолженности в более ранний срок, а размер заявленной к взысканию суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты>., за несвоевременное погашение кредита до <данные изъяты>
Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за сопровождение кредита в размере <данные изъяты>. и пени по комиссии в размере <данные изъяты>. за ведение ссудного банковского счета по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»(утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. С учетом позиции Верховного Суда РФ, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Поскольку не подлежат взысканию денежные средства за ведение ссудного банковского счета, то не подлежит взысканию и проценты за несвоевременную уплату данных платежей.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями Кредитного договора, ответчик Яковлев И.С. обязан оплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, уплаты предусмотренных им платежей, между Банком и Яковлевым И.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме договор Залога №(л.д.52-56), согласно которому Заемщик (Яковлев И.С.) предоставил в залог в счет обеспечения обязательств по Кредитному договору, принадлежащий ему на праве собственности(л.д.57-59,60) автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №. Залоговая стоимость автомобиля на день заключения договора Залога установлена по соглашению залогодателя с залогодержателем в размере <данные изъяты>.
Пунктом 6.1 договора Залога установлен срок его действия - до полного исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору.
В соответствии со ст.ст.337,346,348,353 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно договору Залога автомобиль оценен сторонами в размере <данные изъяты>. на дату подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>., при этом в соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Как установлено в судебном заседании, приобретенный за счет кредитных средств автомобиль был снят Яковлевым И.С. с регистрационного учета в органах ГИБДД, продан третьему лицу, и в последствии, приобретен Кобозевым В.Ю.(л.д.166-167), поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД по <данные изъяты>(л.д.153-154). Ответчик Яковлев И.С, до исполнения обязательств по Кредитному договору, произвел отчуждение заложенного имущества, без согласие на то залогодержателя(истца).
Суд не находит обоснованным довод ответчика Кобозева В.Ю. о том, что обращение взыскания на заложенное имущество – приобретенный им автомобиль противоречит требованиям ст.ст.335,339 ГК РФ, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом, суд учитывает право Кобозева В.Ю. на судебную защиту своих прав, возникших из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО2.
Судом установлено, что ответчиком Яковлевым И.С. нарушены условия Кредитного договора, доказательств того, что нарушение условий договора вызвано обстоятельствами, независящими от воли ответчика, ответчиком суду не представлено.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора вследствие существенного нарушения договора ответчиком.
Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Яковлеву И.С., Кобозеву В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из характера и размера заявленных требований в <данные изъяты>.(л.д.22-23).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворению подлежат заявленные требования имущественного характера в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>. = <данные изъяты>.). С Яковлева И.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. / <данные изъяты>. ? <данные изъяты>. = <данные изъяты>.)
Руководствуясь ст.ст.8,11,307,309,310,329,330,333,334,337,346,348,350,353,809, 811,819,820 ГК РФ, ст.ст.61,98,167,194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Исковое заявление ВТБ 24(ЗАО) к Яковлеву ФИО10, Кобозеву ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24(ЗАО) и Яковлевым ФИО10
Взыскать с Яковлева ФИО10 в пользу ВТБ24(ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>
В остальной части иска ВТБ 24(ЗАО) к Яковлеву ФИО10, Кобозеву ФИО11 отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья