РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ЗАО «Стаховая компания «Мегарусс-Д», Жегалину ФИО10 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах-Столица», в последующем переименованное в ООО «Росгосстрах»(л.д.84-91) обратилось 13 июня 2009 года в суд с иском к Жегалину ФИО10 о взыскании денежных выплат в порядке суброгации, истец просил взыскать в порядке суброгации <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО3, автомобиль был застрахованный на момент аварии в ООО «Росгосстрах-Столица». Размер убытков, причиненных застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты>. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в указанном размере за произведенный ремонт автомобиля. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Жегалина Е.В., истец просил суд с ответчика произведенные им выплаты в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
По делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение(л.д.70-71). На основании заявления ответчика(л.д.101), указанное решение было отменено(л.д.110,122-123), назначено для нового разбирательства, при котором ответчик Жигалин Е.В. представил суду страховой полис(л.д.107), из которого следовало, что в момент причинения им вреда застрахованному имуществу, его гражданская ответственность была застрахована ЗАО «Стаховая компания «Мегарусс-Д».
По делу в качестве соответчика привлечено ЗАО «Стаховая компания «Мегарусс-Д»(л.д.124-125).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.32).
Представитель ответчика ЗАО «Стаховая компания «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение, относительно заявленных исковых требований(л.д.142-143), считая, что размер вреда необходимо рассчитывать с учетом величины процента износа заменяемых узлов и деталей в размере <данные изъяты>%, представив отчет эксперта(л.д.144), кроме того, ответчик просил суд применить срок исковой давности, поскольку по его мнению истцом срок обращения в суд истек.
Суд, с учетом мнения явившегося лица, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определи рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Жегалина Е.В., действующая по доверенности ФИО5(л.д.102) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что гражданская ответственность её доверителя была застрахована, в связи с чем, ответственность за причиненный вреда лежит на ЗАО «Стаховая компания «Мегарусс-Д».
Выслушав показания представителя Жегалина Е.В., исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час.00 мин., в <адрес> в результате нарушения водителем Жегалиным Е.В.(ответчиком) п.п.1.3,1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения застрахованный в ООО «Росгосстрах-Столица» автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.8), протоколом об административном правонарушении(л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.13). Полученные повреждения были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны протоколе(л.д.12), а также при осмотре транспортного средства(л.д.14-20).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Жегалина Е.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, которым Жегалина Е.В. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации(л.д.12-13).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Росгосстрах-Столица» в последующем переименованное в ООО «Росгосстрах»(л.д.84-91), что подтверждается полисом №(л.д.7), был составлен акт о страховом случае(л.д.5), истцом были произведены выплаты за восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается счетами(л.д.24), заказ-нарядами(л.д.21-23) и платежным поручением(л.д.26).
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из представленных соответчиками копий страхового полиса(л.д.107,122-123), гражданская ответственность Жегалина Е.В. на момент причинения вреда(ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «Стаховая компания «Мегарусс-Д».
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
ЗАО «Стаховая компания «Мегарусс-Д» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности в пределах суммы страховой выплаты(<данные изъяты> обязана отвечать за причиненный Жегалиным Е.В. вред в рассматриваемом случае, к страховой компании перешли обязанности по возмещении вреда.
ЗАО «Стаховая компания «Мегарусс-Д» заявлено о применении срока исковой давности, со ссылкой на положения ст.ст.199,201 и 965 ГК РФ, в соответствии с которыми требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Вред застрахованному истцом имуществу был причинен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.ст.196,200 ГК РФ, начал течь срок исковой давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истец с требованиями к надлежащему ответчику - ЗАО «Стаховая компания «Мегарусс-Д» не обратился, в качестве соответчика ЗАО «Стаховая компания «Мегарусс-Д» было привлечено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Учитывая практику Верховного Суда Российской Федерации по применению положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие от истца каких либо заявлений об уважительности пропуска им скора исковой давности и доказательств такой уважительности, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения срока исковой давности по заявленному иску, что влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.195-203,931,965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
ООО «Росгосстрах» в иске к ЗАО «Стаховая компания «Мегарусс-Д», Жегалину ФИО10 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд городской Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья