РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Троянову ФИО9, Объединению административно-технических инспекций города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Троянову А.В., Объединению административно-технических инспекций г.Москвы (далее ОАТИ г.Москвы) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, владельцем которой является Назарова М.Н. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису «АВТОКАСКО» SYS № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Троянова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, собственником которой является ОАТИ г.Москвы. На момент ДТП гражданская ответственность Троянова А.В. была застрахована по полису ААА № в ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис». Поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ № у страховой компании ЗАО «САО «Метрополис» была отозвана лицензия, Российским Союзом Автостраховщиков ОСАО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Назарова М.Н. – собственник автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, а также ЗАО «САО «Метрополис», выдавшая ответчику Троянову А.В. страховой полис ААА № и производившая страховое возмещение истцу в пределах страховой суммы.
Истец ОСАО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).
Ответчик Троянов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ОСАО «Ресо-Гарантия» согласился, пояснил, что он являлся сотрудником ОАТИ г.Москвы, ДД.ММ.ГГГГ, направляясь на технический осмотр, он нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в следствие чего совершил столкновение с автомобилем Сузуки г.р.з. Е103ОВ150. Вину в совершении ДТП Троянов А.В. не отрицал, размер причиненного ущерба не оспаривал.
Представитель ответчика ОАТИ г.Москвы по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требования ОСАО «Ресо-Гарантия» к ОАТИ <адрес> не согласился, пояснил, что Троянов А.В. в момент совершения ДТП являлся сотрудником ОАТИ г.Москвы, управлял служебным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, однако путевым листом на ДД.ММ.ГГГГ его нахождение на <данные изъяты> м автодороги Москва-Волоколамск, где произошло ДТП, предусмотрено не было, так как маршруты на этот день проходили в ином направлении. Исходя из этого, учитывая, что Трояновым А.В. с ОАТИ г.Москвы при устройстве на должность водителя был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Троянов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение ДТП, представитель ответчика <данные изъяты> просил возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика Троянова А.В.
Третье лицо Назарова М.Н., представитель третьего лица ЗАО «САО «Метрополис» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд определил рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд полагает исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги Москва-Волоколамск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника Назаровой М.Н., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Троянова А.В., принадлежащего на праве собственности ОАТИ г.Москвы. (л.д.14,15,16). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному в судебном заседании, Троянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшем повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.
По данному страховому случаю ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило владельцу поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.26). Размер причиненного ущерба сторонами по делу не оспаривался.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Троянова А.В. была застрахована в ЗАО «САО «Метрополис» (приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия) по полису ААА №, которой в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» было выплачено возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей, что также не оспорено сторонами по делу.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд находит требование ОСАО «“Ресо-Гарантия» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.=) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. заявленным обосновано.
Решая вопрос о возмещении причиненного ущерба за счет ответчиков суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Требования истца о возложении солидарной обязанности на ответчиков ОАТИ г.Москвы, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, и Троянова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в момент ДТП, суд находит необоснованными, законные основания возложения солидарной обязанности на ответчиков по возмещению ущерба отсутствуют, при этом суду не представлено доказательств наличия договорных солидарных обязательств ответчиков перед истцом. Также суду не представлено доказательств совместного причинения вреда ответчиками в понимании ст. 1080 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Троянова А.В. была застрахована в ЗАО «САО «Метрополис» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА №.
Согласно Приказу о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Троянов А.В. был принят в ОАТИ г.Москвы на должность водителя, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за ним закреплено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> (л.д.70,72). Согласно Договору о полной индивидуальной материальной ответственности, приобщенному в судебном заседании, Троянов А.В. принял на себя полную материальную ответственность за предоставленное работодателем транспортное средство. Согласно путевому листу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождение служебного автомобиля под управлением Троянова А.В. в районе совершения ДТП – на автодороге Москва-Волоколамск, в период ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено не было. Троянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшем повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.
В соответствии с ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Учитывая установленные обстоятельства привлечения ответчика Троянова А.В. к административной ответственности за совершение проступка органами ГИБДД, указанные положения закона, суд полагает, что требование о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба подлежит удовлетворению за счет ответчика Троянова А.В., являющегося также и причинителем вреда в понимании ст. 1064 ГК РФ. Оснований для взыскания денежных средств по данному иску с ответчика ОАТИ г.Москвы судом не установлено. Наличие или отсутствие оригинала договора о полной материальной ответственности между ответчиками в данном случае не влияет на возможность применения п.6 ст. 243 ТК РФ к спорным правоотношениям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Троянова А.В. в пользу истца ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ранее уплаченная истцом (л.д.13).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 931, 965, 1072, ч.1 ст.1079 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194-199,233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Троянову ФИО9, Объединению административно-технических инспекций города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Троянова ФИО9 в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Трефилов С.А.