РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова ФИО7 к ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области, Карпову ФИО8 об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Ульянов Е.М. обратился в суд с иском ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области, Карпову ФИО8 о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он в период отбывания наказания ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области работал в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен, в трудовую книжку была внесена запись об увольнении, как уволен в связи с отбытием срока наказания, неправильная запись формулировки об увольнении в трудовой книжке препятствовала поступлению на работу. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФГУ ИЗ-50/12 по кадрам и воспитательной работе <данные изъяты> были внесены изменения в трудовую книжку, указана причина увольнения соглашение сторон, после чего истец был поставлен на учет ГУ ДГЦЗН, указывая, что по вине ответчиков, в том числе из-за неправильного оформления паспорта истца, он не работал, просил суд взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула <данные изъяты>. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д.6,10-12). Истец уточнил исковые требования(л.д.26-27,50-51), просил суд признать формулировку причин увольнения неправильной и незаконной, изменить её, взыскать с ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего размера <данные изъяты>. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день изменения записи в трудовой книжке об увольнении, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В судебном заседании, представитель истца обратился с письменным заявлением о компенсации судебных издержек по делу в том числе, расходов на оплату проезда в размере <данные изъяты>.(л.д.86), расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., на почтовые расходы <данные изъяты>., на изготовление ксерокопий <данные изъяты>. и на представителя <данные изъяты>. всего в размере <данные изъяты>.(87-95).
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО11.(л.д.15) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, относительно заявленных исковых требований(л.д.61-67,69-77).
Действующий в своих интересах и интересах ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области на основании доверенности <данные изъяты>.(л.д.30) с заявленными исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения(л.д.31-32.33-34,45-46), пояснив, что должность которую занимал истец была предназначена для замещения лицами, отбывающими наказания по приговору суда и согласившимися на предложенную работу, считал, что увольнении данных лиц, должно было производиться с учетом положений Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации и внесенные записи об увольнении истца не противоречат положениям закона. Пояснил, что вопросы оформления паспорта гражданина российской Федерации относятся к ведению УФМС Российской Федерации.
Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Истец, отбывая наказание по приговору суда в ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на должность подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, в последствие, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, он был переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается записями в его трудовой книжке(л.д.22-23) и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Как следует из пояснения представителя ответчика и подтверждается копией штатного расписания(л.д.43-44), должность <данные изъяты> введена для категории граждан, отбывающих наказание в ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области(л.д.44). Поскольку истец отбывал наказание с установленным ему судом сроком, занимаемая им должность предусматривала замещения лицами, отбывающими наказание(специальный субъект), то срок, который мог быть принят истец, ограничен сроком отбытия им наказания в ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области.
Поскольку срок отбытия наказания Ульянова Е.М. истек ДД.ММ.ГГГГ, он приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен. В трудовую книжку истца была внесена запись по номером № с указанием причины увольнения, как уволен в связи с отбытием срока наказания(л.д.23). В последствие, данная запись была признана недействительной и внесена новая запись за номером №, которая указывала на увольнение истца по п.1 ст.77(соглашение сторон). Данная запись не содержит на указание закона.
В соответствии с положениями ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках»(Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 16, ст. 1539,в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 01.03.2008 N 132, от 19.05.2008 N 373), в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи. При прекращении трудового договора по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Как установлено в судебном заседании, каких либо соглашений между истцом и ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области, относительно увольнения составлено и подписано не было, истец не мог продолжать работу с ДД.ММ.ГГГГ в занимаемой им должности в связи с окончанием срока его пребывания в ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области, а занимаемая им должность, предусматривалась для замещения её лицами, осужденными к отбытию наказания, связанного с лишением свободы, то истец подлежал увольнению.
Представителем ответчика не представлено суду каких-либо доказательств того, что имеется основания для применения иной формулировки увольнения истца, чем предусмотренные трудовым кодексом Российской Федерации. Ссылки на положения УИК РФ необоснованны, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных для увольнения лица, работающего в исправительном учреждении на должности, предусмотренной для данной категории лиц и подлежащим освобождению из данного учреждения в связи с истечением срока нахождения в нем(отбытием наказания).
Поскольку запись по номер № в трудовой книжке истца не содержит сведения о примененном законе, а только предполагает увольнение по соглашению сторон, но соглашений между сторонами достигнут не было, суд приходит к выводу, что формулировка причины увольнения истца с должности подсобного рабочего – резчика хлебопекарни ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области указана неверно, хотя, для увольнения истца с данной должности у администрации ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области имелись законные основания.
В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области имея законные основания для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, указало неправильную формулировку основания и причины увольнения, суд приходит к выводу, что формулировка увольнения Ульянова ФИО7(истца), указанная в записи № его трудовой книжки - Уволен по ст.77 п.1(соглашение сторон), подлежит изменению на формулировку – Уволен по истечение срока трудового договора, пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, поскольку увольнение истца признано судом законным, а изменение даты увольнения возможно, в соответствии с положениями ч.7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Дата увольнения истца, в соответствии с произведенным увольнением, соответствует ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено об оплате ему времени вынужденного прогула, со ссылкой на положения ст.394 ТК РФ.
Частью 8 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что записи, которые были выполнены ответчиком в его трудовой книжке препятствовали ему трудоустройству на другую работу. Как следует из Государственного учреждения Московской области Домодедовский центр занятости населения(л.д.59), что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился для регистрации в качестве безработного, но безработным признан не был, поскольку отказался от услуг центра занятости.
Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного в связи с внесением неправильной записи в его трудовой книжке и неправильным оформлением его паспорта гражданина Российской Федерации.
Суд не находит обоснованным довод истца о том, что работодатель обязан оформлять паспорта свои работникам. Данная функция возложена на управления ФМС Российской Федерации и данные действия не вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем, не могут быть отнесены к нарушениям трудовых прав истца.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая характер спорных правоотношений, наличие нарушений правил заполнения трудовой книжке истца со стороны ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области, что вызвало необходимость обращения для внесения изменений в запись об увольнении, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия решения о компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты>.
Суд не находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца в части заявленных к Карпову А.В., поскольку он не является работодателем, а выполняя, возложенные на него обязанности, действовал от имени администрации ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области и в трудовых правоотношениях стороной не являлся.
Истцом заявлено о компенсации расходов на проезд его представителя в суд, компенсации почтовых расходов, расходов на составление доверенности, ксерокопирование, услуги представителя.
Судом установлено, что в те же самые дни, за которые просит взыскать компенсацию истец, его представитель - Михайлов А.С., являясь истцом по гражданскому делу № по иску к ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области, Карпову ФИО8, приезжал в Зеленоградский суд города Москвы и, при рассмотрении дела по его иску, заявил о компенсации ему стоимости проезда. Кроме того, самим истцом не представлено суду доказательств, что за его счет была произведена оплата стоимости составления доверенности, и иных расходов(л.д.88-95), не представлено суду и сведений о произведенных оплатах за услуги представителя. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении ем за счет ответчика заявленных расходов нет.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежит одно требования неимущественного характер и требование имущественного характера, неподлежащего оценки(компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.66,84.1,237,394 ТК РФ, ст.ст.94,98,103,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Ульянова ФИО7 к ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области, Карпову ФИО8 об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Ульянова ФИО7, указанную в записи № его трудовой книжке с формулировки Уволен по ст.77 п.1(соглашение сторон), на формулировку – Уволен по истечение срока трудового договора, пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области в пользу Ульянова ФИО7 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В остальной части иска Ульянова ФИО7 к ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области, Карпову ФИО8 отказать.
Взыскать с ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты принятия решения судом в окончательной форме.
Судья