РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
заочное
22 декабря 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Ожигину <данные изъяты>, Павлову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «Россия» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Павлову Д.О., Ожигину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине №, владельцем которой является Машера В.В. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Россия» по полису №. ОСАО «Россия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Ожигина И.В., управлявшего автомобилем №, собственником которой является Павлов Д.О. На момент ДТП гражданская ответственность Ожигина И.В. была застрахована по полису № в ООО Страховая компания «Цюрих-Ритейл», которой ОСАО «Россия» было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Машера В.В. – собственник автомобиля №, а также ООО Страховая компания «Цюрих-Ритейл», выдавшая ответчику Ожигину И.В. страховой полис № и производившая страховое возмещение истцу в пределах страховой суммы.
Истец ОСАО «Россия» своего представителя в судебное заседание не направил, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал (л.д.4).
Ответчики Павлов Д.О., Ожигин И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
С учетом мнения истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ОСАО «Россия» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением собственника Машеры В.В., и автомобиля № под управлением Ожигина И.В., принадлежащего на праве собственности Павлову Д.О. (л.д.12,13,94-119). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ожигин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.12.15, ч.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшем повреждения автомобиля № (л.д.119).
По данному страховому случаю ОСАО «Россия» выплатило владельцу поврежденного автомобиля № <данные изъяты>. (л.д.44). Размер причиненного ущерба сторонами по делу не оспаривался.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля № Ожигина И.В. была застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих-Ритейл» (ранее страховая компания «НАСТА») по полису №л.д.12), которой в пользу ОСАО «Россия» было выплачено возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>, что также не оспорено сторонами по делу.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд находит требование ОСАО «Россия» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.=) <данные изъяты>. заявленным обосновано.
Решая вопрос о возмещении причиненного ущерба за счет ответчиков суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Требования истца о возложении солидарной обязанности на ответчиков Павлова Д.О., являющегося собственником автомобиля №, и Ожигина И.В., управлявшего автомобилем № в момент ДТП, суд находит необоснованными, законные основания возложения солидарной обязанности на ответчиков по возмещению ущерба отсутствуют, при этом суду не представлено доказательств наличия договорных солидарных обязательств ответчиков перед истцом. Также суду не представлено доказательств совместного причинения вреда ответчиками в понимании ст. 1080 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля № Ожигина И.В. была застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих-Ритейл» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № (л.д.12). Сведения о неправомерном управлении транспортным средством ответчиком Ожигиным И.В. в момент причинения вреда в материалам ДТП отсутствуют.
В связи с этим, согласно ст.ст.15, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, действие договора обязательного страхования гражданской ответственности по указанному страховому полису распространяется на управлявшего в момент ДТП транспортным средством Ожигина И.В.
Исходя из этого, требование о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба подлежит удовлетворению за счет ответчика Ожигина И.В., являющегося причинителем вреда в понимании ст. 1079 ГК РФ.
Учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что поскольку страхователь ОСАО «Россия» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> вытекающее из причинения ущерба имуществу Машеры В.В. – собственника поврежденного автомобиля, а ООО Страховая компания «Цюрих-Ритейл» исполнило свое обязательство по возмещению ущерба в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>, требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>. должно быть удовлетворено за счет ответчика Ожигина И.В. Оснований для взыскания денежных средств по данному иску с ответчика Павлова Д.О. судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Ожигина И.В. в пользу истца ОСАО «Россия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., ранее уплаченная истцом (л.д.6).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 931, 965, 1072, ч.1 ст.1079 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194-199,233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Ожигину <данные изъяты>, Павлову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Ожигина <данные изъяты> в пользу в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчики вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, изготовленного в окончательной форме.
Федеральный судья Трефилов С.А.