Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года г.Москва
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
Председательствующего судьи Ивановой И.А.
При секретаре Ольшанской С.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой ФИО13 к Чекунову ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к Чекунову А.Н. о прекращении его права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик после регистрации его в квартире по месту жительства в квартире постоянно не проживал, после расторжения брака перестал являться членом ее семьи, отсутствие ответчика лишает ее и членов семьи решить вопрос о заключении договора социального найма на квартиру и как следствие, возможности обеспечения в порядке улучшения жилищных условий отдельным жилым помещением.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после регистрации в ДД.ММ.ГГГГ году брака они произвела регистрацию ответчика в квартиру, поскольку они планировали в дальнейшем улучшить свои жилищные условия, на тот момент ответчик проживал на съемной квартире, также остался проживать и после регистрации, впоследствии встали на учет, однако после расторжения брака ответчик в квартире не появлялся и место его нахождение ей неизвестно. В настоящее время в порядке улучшения жилищных условий им на семью предложено отдельное жилое помещение, которое они не могут получить, поскольку в отношении занимаемой ими квартиры не заключен договор социального найма.
Третьи лица Хохлова А,А., Хохлов Д.А. в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Чекунов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался по последнему известному месту жительства, где не проживает, место нахождение его в настоящее время неустановленно, наличие в собственности недвижимого имущества не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Третье лицо представитель ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.
Выслушав истца, свидетеля, проверив материалы, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Хохлова Н.В. в качестве нанимателя занимает жилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета в указанном жилом помещении кроме истицы зарегистрированы Хохлов А.Д., Хохлов Д.А., Хохлова А.А., Чекунов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ из общежития по месту жительства к жене.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения ответчика,
наниматель был вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, при этом вселенный в соответствии с правилами статьи член семьи нанимателя приобретал равное с ним право пользования жилым помещением, если при вселении между гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Как пояснила истица, после регистрации брака они решили с ответчиком зарегистрировать его по месту жительства в ее квартире, с тем, чтобы впоследствии решить жилищный вопрос и приобрести жилое помещение. В спорной квартире они не могли постоянно совместно проживать, поскольку в ней жили дети, а квартира состоит из двух проходных комнат, в связи с чем, Чекунов А.А. жил на съемной квартире. Они семьей, встали на жилищный учет и в настоящее время им на выбор или ей с дочерью или сыну с его ребенком, предложено по платной программе жилое помещение, оформить которое они не могут, в связи с тем, что у них отсутствует договора социального найма, который они лишены возможности заключить на занимаемую квартиру, в ввиду отсутствия ответчика. Таким образом, регистрация ответчика в квартире, в использовании которой он не нуждается, поскольку на протяжении длительного времени в квартире не проживает, нарушены их права на обеспечение жилым помещением.
Судом исследовались материалы жилищного дела из УДЖПиЖФ г.Зеленограда, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хохловой Н.В. подано заявление о принятии на учет по улучшению жилищных условий, где в составе своей семьи, совместно проживающей с ней в квартире, она указывает, дочь, сына и мужа Чекунова А.Н..
В соответствии с представленными всеми, в том числе и ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Префекта семья Хохловой Н.Н. была поставлена на учет по улучшению жилищных условий, где состоит до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в порядке ст. 54 ЖК РСФСР, приобрел право пользования жилым помещением.
Истец просит прекратить право пользования ответчика, указывая, что он после расторжения брака перестал являться членом ее семьи, не проживает в квартире длительное время, из квартиры выехал добровольно, не несет расходов по содержанию жилого помещения.
После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик по смыслу статьи 69 ЖК РФ не относиться к членам семьи нанимателя спорного жилого помещения, семейные отношения между сторонами прекратились, ответчик длительное время не проживает совместно с истицей, не ведет с ней общего хозяйства. Вместе с этим, права и обязанности относительно жилого помещения сохраняются за гражданами, которые хотя и перестали являться членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в жилом помещении.
Как пояснила истец, ответчик добровольно покинул занимаемое ими жилое помещение, никогда не пытался вселить в жилое помещение, место его нахождения ей неизвестно.
Из материалов дела следует, что стороны занимают жилое помещение на условиях социального найма, которое предоставляется наймодателем, по смыслу закона, для проживания.
Судом был допрошен свидетель ФИО9, соседка истца, которая показала, что она никогда ответчика не видела, в квартире постоянно проживает Хохлова Н.В. с детьми.
ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом было принято решение по иску Хохловой Н.В. к Чекунову А.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, вступившим в законную силу, которым установлено, что постоянно ответчик в квартире не проживал, что подтвердили, в том числе и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ вправе самостоятельно избирать себе место пребывания и жительства в пределах РФ, которым по смыслу закона является дом, квартира иное жилое помещение, в котором гражданин проживает на законном основании.
Оценка представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что местом жительства ответчика спорная квартира не является, поскольку он в квартире не проживает, на протяжении длительного времени, что свидетельствует о наличии у него возможности обеспечения права пользования в ином жилом помещении.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу закона указанная норма распространяется не только на нанимателя жилого помещения, но и на бывших членов его семьи, каковым является ответчик.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с признанием гражданина утратившим право пользования жилым помещением, суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по
договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольно выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из совокупности установленных обстоятельств, а именно добровольного выезда ответчика из жилого помещения занимаемого истцом и детьми, отсутствия факта участия его в расходах по содержанию квартиры с момента выезда, доказательств, свидетельствующих о чинении Чекунову А.Н. препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца и членов ее семьи, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, при этом доказательств нуждаемости в использовании жилого помещения для проживания Чекунова А.Н. не установлено.
При рассмотрении дела судом не установлено наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения.
Между тем, как указывает Пленум Верховного Суда РФ, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма».
Оценивая действия совершенные ответчиком, суд полагает, что Чекунов А.Н., добровольно отказался от выполнения своих обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не пользуется правами в отношении жилого помещения, так как не использует его для проживания, что свидетельствует о расторжении им в отношении себя договора соцнайма, влечет за собой утрату правовой связи с жилым помещением и как следствие утрату им права пользования <адрес>.
Признавая Чекунова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, суд отмечает, что отсутствие у него зарегистрированных прав на иное жилое помещение, а также отсутствие сведений о приобретении им права на жилое помещение по месту жительства в настоящее время не может являться единственным основанием для отказа истцу в иске, при отсутствии иных, юридически значимых для этого обстоятельств.
На основании изложенного, суд находит исковые требования Хохловой ФИО13 к Чекунову ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хохловой ФИО13 к Чекунову ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Чекунова ФИО14 утратившим право пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: <адрес>
<адрес>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ