Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года г.Москва
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
Председательствующего судьи Ивановой И.А.
При секретаре Ольшанской С.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой ФИО6 к Бабичу ФИО7 о разделе имущества
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Бабичу А.Б. о расторжении брака и разделе имущества.
Производство по исковым требованиям Дмитриевой Е.А. в части расторжения брака прекращено, определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ранее принятым решением мирового судьи брак между сторонами прекращен.
Истец просит разделить совместно нажитое имущество, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года в период брака, путем получения кредита была приобретена автомашина «<данные изъяты>», зарегистрированная на имя ответчика. Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> руб., половину стоимости автомашины, внесенной супругами в период брака, а автомашину оставить в собственности ответчика. Истец просит взыскать госпошлину в ответчика в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования о разделе имущества поддержал в полном объеме.
Ответчик Бабич А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, не возражал против взыскания госпошлины и расходов, понесенных истцом за оказанные юридические услуги.
Выслушав стороны проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных доказательств следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Сбербанк РФ» и Бабичем А.Б., ему был предоставлен автокредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Указанный автомобиль был приобретен и зарегистрирован на имя ответчика Бабича А.Б, что подтверждается копией ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.
Как указывает представитель истца, не оспаривается ответчиком и соответствует представленной справке, в период брака с момента приобретения автомашины в счет погашения кредиты сторонами за счет совместных средств было выплачено <данные изъяты> руб. Кроме это истец просит учесть, что сторонами был внесен аванс за автомашину в размере <данные изъяты> руб., платеж в сумме <данные изъяты> руб., расходы по страхованию составили : по полису обязательного страхования <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. Таким образом, общие расходы составили <данные изъяты> руб.
Истец, в лице представителя, просит произвести раздел имущества, взыскав в пользу истца <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что указанные расходы были понесены в период брака за счет совместных средств, а автомашину оставить в собственности ответчика.
Ответчик Бабич А.Б. с исковыми требованиями согласился.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Судом, в ходе рассмотрения дела, установлено, что в период брака сторонами была приобретена автомашина за счет кредитных средств, погашение которых осуществлялось за счет совместных средства, что не оспаривалось сторонами.
Иного соглашения о правовом режиме совместного имущества супругов между сторонами не составлено.
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе признаются равными.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд полагает, что автомашина «Опель-Астра» является совместным имуществом супругов, которая подлежит разделу.
Истец просит взыскать в ее пользу в счет раздела имущества <данные изъяты> руб., что составляет половину расходов, понесенных супругами за автомашину.
Суд полагает, что требование истца о разделе имущества является обоснованным, в ее пользу подлежит взысканию половина понесенных в период брака расходов, что составляет <данные изъяты> руб., а автомашина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> в результате раздела подлежит передаче в собственности Бабича А.Б.
Истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату которой, подтверждаются квитанцией.
Ответчик возражений не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Бабича А.Б. в пользу Дмитриевой Е.А.
Представителем заявлено требование, оформленное в письменной форме, о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик не возражал против взыскания расходов за юридические услуги в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., размер которых подтверждается квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу Дмитриевой Е.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дмитриевой ФИО6 к Бабичу ФИО7 о разделе имущества удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого в период брака Дмитриевой ФИО6 и Бабичем ФИО7 имущества в виде автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> :
Признать за Бабичем ФИО7 право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>:
Взыскать с Бабича ФИО7 в пользу Дмитриевой ФИО6 денежную компенсацию в счет раздела имущества в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Бабича А.Б. в пользу Дмитриевой Е.А. госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ