Дело № 2- 437 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Москва 15 февраля 2011 года
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.
При секретаре Жупиковой В.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ФИО2 к Довгополой ФИО9 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л :
Белова Г.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Довгополой Э.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры, при этом указала, что является собственником <адрес> корпуса <адрес> Москвы, квартира ответчика расположена этажом выше. По вине Довгополой Э.В., производившей ремонтные работы в своей квартире, весной ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие кухни, в результате которого отслоилась масляная краска на потолке, отслоились обои в месте протечек, изменился цвет обоев, на которых остались следы протечек. ДД.ММ.ГГГГ также из-за производства ответчиком ремонтных работ с потолка коридора и комнаты начала осыпаться штукатурка, в комнате появились трещины по русту, через которые в квартиру стекало вещество розового цвета, отслоился покрасочный слой на потолке, через непродолжительное время из-за протечек отслоились обои. Представители ГУП ДЕЗ № Зеленограда осмотрели повреждения и составили акт обследования. Ответчик Довгополая Э.В. признавала факт причинения ущерба, но до настоящего времени ущерб не возместила. Согласно акту оценки – стоимость нанесенного ее квартире ущерба составляет <данные изъяты> за услуги оценщика она заплатила <данные изъяты>, направляла ответчику телеграмму для приглашения на осмотр квартиры, на что потрачено <данные изъяты> Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба. Белова ГХ. Также указала, что является инвалидом № группы, залитием ее квартиры и необходимостью проведения ремонтных работ ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, поскольку в указанный период ухудшилось ее самочувствие.
В судебном заседании Белова Г.Х. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Довгополой Э.В. – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Беловой Г.Х. признала частично, при этом пояснила, что ответчик не отрицает факт повреждения по ее вине комнаты и коридора квартиры истицы, на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра и дефектной ведомости ответчиком произведена оценка стоимости частичного ремонта, согласно составленной в ДД.ММ.ГГГГ году локальной смете – стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>., на указанную сумму ответчик признает исковые требования истца, в остальной части иска просит отказать, поскольку факт залития кухни истицы весной ДД.ММ.ГГГГ года не зафиксирован, вина ответчика в данном заливе не доказана, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Беловой Г.Х. в части возмещения морального вреда не имеется.
Третье лицо по делу – ГУП ДЕЗ № Зеленограда в лице представителя ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом указал, что повреждение квартиры истицы произошло по вине ответчика, которым и должен быть возмещен причиненный ущерб.
Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Белова Г.Х. является сособственником <адрес> корпуса <адрес> Москвы. Ответчик Довгополая Э.В. и ее двое несовершеннолетних детей являются сособственниками квартиры <адрес> Москвы. Ответчик Довгополая Э.В. в данном процессе действует за себя и как законный представитель – за своих несовершеннолетних детей.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. ст. 12,56 ГПК РФ – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В подтверждение требований искового заявления истцом Беловой Г.Х. представлены суду копия акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с дефектной ведомостью, а также отчет <данные изъяты> о рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире.
Согласно акту обследования ( л.д. 12) – ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры истицы ФИО2, установлено наличие повреждений в большой комнате и коридоре квартиры, составлена дефектная ведомость ( л.д. 12об). Указанные повреждения квартире нанесены в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика, что стороной ответчика не оспаривается.
Согласно отчету Независимой оценочной компании <данные изъяты> - рыночная стоимость ремонтных работ по квартире истицы составляет <данные изъяты>. Согласно указанному отчету – произведена оценка стоимости ремонтных работ кухни, комнаты и прихожей. ( л.д. 13-44). Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта произведена после осмотра квартиры истицы специалистом, имеющим соответствующий диплом и являющимся членом Общероссийской общественной организации « Российской общество оценщиков».
Из искового заявления и пояснений истца Беловой Г.Х. следует, что по факту залива кухни квартиры весной ДД.ММ.ГГГГ года она в соответствующие организации не обращалась, акт обследования компетентными лицами не составлялся, причина залития не устанавливалась, вина ответчика Довгополой Э.В. в повреждении кухни квартиры истицы весной ДД.ММ.ГГГГ года объективно ничем не подтверждена. Ответчик по делу вину в заливе кухни квартиры истицы весной ДД.ММ.ГГГГ года не признает. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания в ответчика в пользу истца денежных средств, необходимые для восстановительного ремонта кухни квартиры.
Факт повреждения прихожей (коридора) и комнаты квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ объективно подтвержден актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и по существу ответчиком не оспаривается. Таким образом, требование истицы в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением прихожей и комнаты, подлежит удовлетворению. При определении суммы ущерба суд исходит из следующего.
В подтверждение возражений по иску представителем ответчика представлена суду локальная смета, составленная ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, в которой отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие об объекте оценки ( л.д. 47), а также справка данной организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная ответчиком локальная смета составлена по заявлению Довгополой Э.В. на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомости по <адрес> корпуса ДД.ММ.ГГГГ Москвы, смета была составлена в ценах на октябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная локальная смета не может быть принята судом, поскольку составлена в ценах ДД.ММ.ГГГГ года, на момент рассмотрения дела судом переоценка с учетом инфляции и роста цен не произведена.
При определении размера подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения материального ущерба суд принимает представленный истцом отчет о стоимости ремонтных работ. Согласно указанному отчету : рыночная стоимость ремонта прихожей составляет <данные изъяты>, комнаты – <данные изъяты> с учетом коэффициента стесненности ( <данные изъяты> от стоимости работ, что составляет <данные изъяты>) и неучтенных материалов ( <данные изъяты> от стоимости материалов, что составляет <данные изъяты> ), сумма подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств на ремонт прихожей и комнаты составляет <данные изъяты>
Требований Беловой Г.Х. о взыскании с Довгополой Э.В. <данные изъяты> как понесенных истицей расходов по направлению ответчику телеграммы об участии в осмотре квартиры, подлежит удовлетворению как обоснованное и подтвержденное соответствующими документами ( л.д. 6,7)
Таким образом, взысканию с Довгополой Э.В. в пользу Беловой Г.Х. надлежит взыскать <данные изъяты>. ( 34.656,70 + 247,19).
Требование Беловой Г.Х. о взыскании в ее пользу судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей как расходов, понесенных при составлении оценки стоимости ремонтных работ – удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено суду документов, подтверждающих несение данных расходов, и истица Белова Г.Х. настаивала на вынесении судебного решения по представленным доказательствам.
Требование Беловой Г.Х. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В данном случае по вине ответчика повреждена принадлежащая истцу собственность, то есть нарушено его имущественное право, а доказательств тому, что в результате залива квартиры был нанесен вред здоровью истицы, - суду не представлено. То обстоятельство, что истица является инвалидом № группы – не является достаточным основанием для удовлетворения требования о денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, при удовлетворении судом исковых требований на общую сумму <данные изъяты>., взысканию с ответчика Довгополой Э.В. в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в установленном ст. 333.19 НК РФ размере в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Беловой ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с Довгополой ФИО9 в пользу Беловой ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Беловой ФИО2 в части возмещения морального вреда, взыскании судебных издержек – отказать.
Взыскать с Довгополой ФИО9 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Алтухова С.С.