Решение о взыскании денежных средств.

Дело № 2-153/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 16 февраля 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

при секретаре Жупиковой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(открытое акционерное общество) к Панферову ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (истцом) и Панферовым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на потребительские цели, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, с ежемесячным погашением кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Поскольку ответчик в нарушении условий договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения условий кредитного договора, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, истец просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженность по основному долгу <данные изъяты>., сумму процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты> а всего сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> а также сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Панферов В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил. В соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки, поданной ответчиком (л.д.17-19), между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Панферовым ФИО6 был заключен в письменной форме Кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на потребительские цели (л.л.10-14). В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.28-34). По условиям Кредитного договора (п.3.1) ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, размер ежемесячного платежа составлял по условиям Кредитного договора <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

По условиям Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно, равными по сумме платежами ( за исключением последнего платежа) по <данные изъяты> рубля производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту), процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых. Ответчиком не производились платежи по Кредитному договору в соответствии с его условиями. Как следует из искового заявления и подтверждается представленной истцом выпиской из счета ответчика, она не соблюдала условия Кредитного договора в части погашения кредита, каких-либо доказательств выполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Условиями Кредитного договора (п.4.1) предусмотрено обязательство по уплате неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за весть период возникновения задолженности до даты её погашения.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет (л.д.22-27), выписка по счету ответчика (л.д.28-34). Судом проверен расчет задолженности за указанный в нем период, ответчиком не представлено возражений, относительно рассчитанной суммы задолженности и не представлено суду сведений о произведенных им выплатах по Кредитному договору.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности по Кредитному договору, исследовав материалы дела, учитывая, что ответчиком не оспаривался данный расчет, суд принимает, представленный истцом в качестве доказательства расчет размера задолженности по Кредитному договору, приходит к выводу, что задолженность Кредитному договору составляет по основному долгу <данные изъяты> по процентам просроченной задолженности в размере <данные изъяты> коп., по неустойке в размере <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>л.д.3,4).В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанную сумму суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Панферову ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Панферова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору : в счет погашения задолженности по основному долгу <данные изъяты> проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.