Дело № 2-275 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Москва 03 марта 2011 года
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.
При секретаре Жупиковой В.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кожевенно-меховая фабрика «МАРИТАЛ» к Перцеву ФИО10 о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Кожевенно-меховая фабрика «МАРИТАЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к Перцеву ФИО10 о признании права собственности, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «КМФ «МАРИТАЛ» как покупателем и ООО <данные изъяты> как продавцом был заключен договор купли-продажи оборудования, в том числе являющегося предметом спора между сторонами, а именно : ножниц кривошипно-листовых-гильотинных б/у и листосгибочного пресса № №. Оплата имущества по договору истцом произведена полностью, т.е. в соответствии ч п.2 ст. 218 ГК РФ истец считает себя законным собственником данного имущества. При заключении договора истец предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, в том числе путем получения копии договора купли-продажи данного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и ООО <данные изъяты> с документами, подтверждающими оплату товара и его прием-передачу. Однако истец ООО «КМФ «МАРИТАЛ» было привлечено Сергиево-Посадским судом <адрес> к судебному разбирательству относительно спорного имущества и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал право собственности на спорное имущество за Перцевым И.В. Учитывая что спорное имущество приобреталось Перцевым И.В. не непосредственно у собственника, а у лица, не имевшего право отчуждать указанное имущество, а истец ООО «КМФ «МАРИТАЛ» является добросовестным приобретателем имущества, истец просит суд признать за ним право собственности на спорное имущество : ножницы кривошипно-листовые-гильотинные б/у и листосгибочный пресс № №.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ годка ФИО8 доводы и требования искового заявления поддержала полностью, при этом также пояснила, что спорное имущество было приобретено истцом на основании договора, который полностью исполнен, имущество оплачено, принято по акту приема-передачи, находится на балансе истца, в настоящее время фактически находится на территории ООО <данные изъяты> по договору хранения, то есть истец приобрел право собственности на спорное имущество на законном основании и путем хранения его у третьего лица реализует свое право собственности, в то время как ответчику Перцеву И.В. фактически спорное имущество по акту приема-передачи не передавалось и мер к осуществлению своих прав собственника ответчик не предпринимал, т.е. во владение спорным имуществом не вступил.
Ответчик Перцев И.В. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования истца не признали, при этом пояснили, что право собственности Перцева И.В. на спорное оборудование возникло в соответствии с законом, имущество было приобретено по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на открытых торгах в рамках реализации имущества должника ФГУП <данные изъяты> в полном объеме оплачено, от прав собственника на указанное имущество ответчик не отказывался о предпринимал меры к защите своих прав собственника, в том числе в судебном порядке.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ годка ФИО5 в судебное заседание явился, возражений по иску не выразил, при этом пояснил, что как на момент приобретения ООО <данные изъяты> спорного имущества, так и на момент его отчуждения ООО <данные изъяты> - третьему лицу не было известно, что ФГУП <данные изъяты> не имел права производить отчуждение спорного имущества, в связи с чем в последующем решением Арбитражного суда заключенный между ФГУП «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> договор купли-продажи был признан ничтожным, однако в части применения последствий недействительности сделки производство было прекращено.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФКП <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.
Судом установлено следующее:
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ – судебным приставом-исполнителем ФИО6 – наложен арест и подвергнуто описи имущество должника ФГУП <данные изъяты>, в том числе спорное по данному делу.( л.д. 112-117).
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ФППС по <адрес> и СГУ <данные изъяты> заключен договор на реализацию подвергнутого аресту имущества ФГУП <данные изъяты> ( л.д. 105-111), ДД.ММ.ГГГГ соответствующее поручение на реализацию имущества дано ЗАО <данные изъяты> ( л.д. 103), имущество на реализацию передано ЗАО <данные изъяты> по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-102).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты>, как продавцом, действующим на основании договоров с <данные изъяты> и <данные изъяты>, и ответчиком Перцевым И.В. заключен договор купли-продажи имущества : ножниц кривошипно-листовых-гильотинных б/у и листосгибочного пресса № №.( л.д. 51-52), в тот же день Перцевым И.Б. произведена оплата по договору ( л.д. 42). В связи с приобретением Перцевым И.Б. права собственности на указанное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с данного имущества снят ( л.д. 96).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Перцев И.В. приобрел право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке. Довод истца о том, что спорное имущество было приобретено Перцевым И.В. у лица, не имевшего право на его отчуждение – не может быть признан основанным на законе и опровергается представленными суду вышеприведенными доказательствами.
В соответствии с положениями ст.ст. 209, 213, 218 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находится любое имущество, за исключением отдельных вводов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В подтверждение доводов и требований искового заявления истцом ООО «КМФ «МАРИТАЛ» представлены суду копия договора купли-продажи № в отношении спорного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как покупателем, и ООО <данные изъяты> как продавцом,( л.д. 38-39), с актом приема-передачи имущества ( л.д. 37) и платежным поручением на оплату приобретенного имущества ( л.д. 36), а также справка организации-истца о том, что спорное имущество состоит на балансе истца ( л.д. 35).
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным договор купли-продажи спорного оборудования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, при этом, как следует из решения суда, арбитражный суд в хорде судебного разбирательства признал доказанным наличие права собственности Перцева И.В. на спорное имущество, а в применении последствий недействительности договора производство прекратил, поскольку к моменту вынесения судебного решения спорное имущество было отчуждено в пользу ООО <данные изъяты>. ( л.д. 124-126)
Доводы истца о том, что ответчик фактически во владение имуществом не вступил и не предпринимал мер по реализации своего права, как собственник спорного имущества, в ходе рассмотрения дела объективного подтверждения не нашел. Доводы ответчика о том, что он с момента возникновения права собственности был ограничен в реализации своих прав, поскольку на момент заключения договора купли-продажи имущество фактически находилось под арестом на территории ФГУП <данные изъяты>, для вывоза имущества требуется наличие грузового транспорта, руководство ФГУП препятствовало в доступе на территорию, в связи с судебными разбирательствами на спорное имущество накладывался арест, в том числе по данному делу, а за защитой своих прав он (Перцев И.В.) был вынужден обращаться в том числе в суд, объективно подтверждаются как вышеприведенными доказательствами, так и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Перцева И.В. к ООО <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( л.д. 118-123).
Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного имущества между истцом ООО «КМФ «МАРИТАЛ» и ООО <данные изъяты> - правом собственности на имущество обладал Перцев И.В. и ООО <данные изъяты> не имело законных оснований для распоряжения не принадлежащим ему имуществом. Таким образом, в установленном законом порядке истец по делу ООО «КМФ «МАРИТАЛ» право собственности на спорное имущество не приобрело и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом суд принимает во внимание, что истец по делу не лишен права требовать защиты своих прав от стороны по договору ООО <данные изъяты>
Ответчик Перцев И.В. обратился с заявлением о взыскании с истца в его пользу судебных издержек, понесенных им по данному делу в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности представителю и <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи. В соответствии с положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ данное заявление суд находит подлежащим частичному удовлетворению, а именно взысканию с истца в пользу ответчика подлежат понесенные ответчиком расходы по оформлению доверенности полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, находя указанную сумму с учетом фактических обстоятельств дела и участия в его рассмотрении представителя – разумной и достаточной, а всего подлежат возмещению судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209, 213, 219 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кожевенно-меховая фабрика «МАРИТАЛ» к Перцеву ФИО10 о признании права собственности – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кожевенно-меховая фабрика «МАРИТАЛ» в пользу Перцева <данные изъяты> судебных издержки по делу в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Алтухова С.С.