Дело № 2-24 /2011
/ЗАОЧНОЕ/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М.,
при секретаре Самеш А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Забелину ФИО10, Попову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице представителя по доверенности ФИО7 обратились в суд с иском к Забелину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение у ООО <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. зачислена на счет заемщика. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль <данные изъяты> цвет сине-голубой, <данные изъяты> номер двигателя №, передан Банку в качестве залога. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Ответчик не вносит платежи в размерах и в сроки, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету заемщика. После ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредиту не производились. На дату предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляют: сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты> штрафные проценты в размере <данные изъяты> Первоначально истец просил взыскать с должника Забелина А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства окончательно истец просит взыскать заявленную сумму задолженности по договору с Забелина А.А. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Попову Н.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> Стоимость автомобиля определена путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости (<данные изъяты> Представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго ответчика по делу по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль привлечен Попов Н.В.
Ответчик Забелин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно по месту постоянного проживания. Суд находит, что ответчик извещен о слушании дела по последнему известному суду месту жительства ответчика.
Ответчик Попов Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. От имени ответчика повторно представлено ходатайство об отложении слушания по делу, однако доказательств уважительности причин неявки стороны ответчика суду представлено не было. В ходе судебного разбирательства Попов Н.В. и его представитель ФИО4 с иском не согласились, указывали на то, что спорная автомашина <данные изъяты> была приобретена в автосалоне ООО <данные изъяты> Между Поповым Н.В. и ЗАО <данные изъяты> были оформлены кредитный договор и договор залога. Никаких оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога по другому кредитному договору, не имелось. Попов Н.В. добросовестно исполняет обязательства по кредитному договору с ЗАО <данные изъяты> Надлежащим ответчиком по делу является Забелин А.А. Рыночная стоимость спорной автомашины превышает цену, заявленную истцом.
Представители третьих лиц по делу ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались. Со стороны ЗАО <данные изъяты> суду представлен отзыв по иску, согласно которого представитель третьего лица по доверенности ФИО5 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Н.В. и банком действительно был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля. Банк предоставил Попову Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По заявлению заемщика данные денежные средства были перечислены на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и оплату страховых взносов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик передал в залог банку автомобиль. Предмет залога находился у заемщика. Тем самым ЗАО <данные изъяты> также является залогодержателем в отношении спорного имущества. Не согласны с требованиями истца в части установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля. Предложенная истцом цена является заниженной. Методика определения стоимости заложенного имущества вызывает сомнения (л.д.133).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве суда.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положением о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и Забелиным А.А. был заключен кредитный договор. В соответствии с п.1.1 Договора Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения кредита). Согласно п.1.2 Договора Кредит предоставлен для оплаты стоимости приобретаемого у ООО <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-голубой, №, номер двигателя №. Кредитный договор также предусматривает следующие условия: процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых (п.3.2); размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов <данные изъяты>. (п.3.3); неустойка составила <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> долларов США (п.6.1). Договор предусматривает право банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в оговоренные сроки; совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (п.5.3.1).
Тем самым Банк (кредитор) обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных Договором. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Кредит предоставлен на определенную сумму и на определенный срок с выплатой предусмотренных процентов за пользование кредитом. Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль является предметом залога в счет обеспечения обязательств по кредитному договору.
Суду представлен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО <данные изъяты> и Забелиным А.А. В соответствии с предметом договора (п.1.1) Банк принял на себя обязательства предоставить залогодателю кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок, предусмотренный кредитным договором. В обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог банку автомобиль <данные изъяты> с указанными характеристиками, стоимостью <данные изъяты>
Как ссылается сторона истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заключенного с Забелиным А.А. на момент предъявления иска размер задолженности должника перед Банком по кредитному договору составляет сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что включает: сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>.; просроченные проценты в размере <данные изъяты>; штрафные проценты в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что истец свои обязанности по кредитному договору выполнил, опровергающих доказательств в ходе судебного заседания не представлено. Обоснованность доводов стороны истца о ненадлежащем исполнении обязанностей заемщика по кредитному Договору и приведенных расчетов подтверждается представленными суду документами.
Обстоятельства исполнения Банком принятых на себя обязательств в том числе подтверждаются: расчетом задолженности ответчика перед банком по возврату суммы выданного кредита, процентов и штрафных процентов (л.д.29-30); выпиской по валютному счету должника (л.д.31-32).
Сведения, указанные в расчетах не противоречат сведениям, указанным в исковом заявлении. По сумме, указанной в расчете задолженности, обоснованных возражений не поступило. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В данном случае исполнение обязательства обеспечено неустойкой в порядке ст. 329, 330 ГК РФ (п.6.1. Кредитного Договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, уплаты предусмотренных платежей, между Банком и заемщиком заключен в том числе и договор о залоге транспортного средства. В судебном заседании подтверждено то обстоятельство, что полученный от Банка кредит был направлен на приобретение Заемщиком автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Тем самым кредитный договор обеспечен залоговым обязательством (п.4.1. Кредитного Договора).
В соответствии с п.2.1 Договора о залоге заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка. Залогодатель принял на себя обязательство по требованию банка предоставить копию паспорта транспортного средства (п.2.2). На основании п.2.3 Банку предоставлено право обратить взыскание на автомобиль в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. Автомобиль находится в залоге у Банка с даты Договора и до полного исполнения обязательств по договору (раздел 4).
Суду предоставлен Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и Забелиным А.А. (Стоимость автомобиля – <данные изъяты> ). В п.2.1 Договора предусмотрено условие о том, что оплата по договору производится в течение 5 дней со дня подписания Договора.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-голубой, <данные изъяты>, номер двигателя №, является Попов ФИО11 (л.д.77).
Тем самым право собственности заемщика Забелина А.А. на спорный автомобиль в судебном заседании не подтверждено.
Судом установлено, что Забелин А.А. в нарушении принятых на себя обязательств произвел отчуждение приобретенного на кредитные средства автомобиля и на момент рассмотрения дела не является собственником автомобиля <данные изъяты>. Письменное согласие Банка на совершение сделки по продаже автомобиля суду не предоставлялось.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Н.В. и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля (л.д.133-157). Банк предоставил Попову Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены на приобретение автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска и оплату страховых взносов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Поповым Н.В. и продавцом ООО <данные изъяты> в лице менеджера отделения <данные изъяты> В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик передал в залог банку автомобиль. Предмет залога находился у заемщика. На момент заключения договора купли-продажи стороны договора исходили из того, что отчуждаемый автомобиль принадлежит лицу, от имени и за счет которого действует продавец, на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также не заложен, не арестован, не обременен правами третьих лиц (п.1.2 Договора). Попов Н.В. принял на себя обязательство безотлагательно зарегистрировать приобретенное транспортное средство на заемные средства в ГИБДД и передать банку Паспорт транспортного средства (л.д.156- расписка).
Суду представлена копия ПТС на спорный автомобиль <данные изъяты>, где собственником транспортного средства значится Забелин А.А., дата продажи автомашины ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).
В соответствии со ст. ст. 37,346,348,353 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, предавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению за счет ответчика Забелина А.А.
С учетом изложенных обстоятельств подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-голубой, №, номер двигателя ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Попов Н.В.
То обстоятельство, что спорный автомобиль также является предметом залога по договору заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Н.В. и ЗАО <данные изъяты> не может повлиять на выводы суда, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен уже после соглашений, заключенных между ЗАО <данные изъяты> и Забелиным А.А.
Как предусмотрено в ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Ответчик Попов Н.В. либо третьи лица по делу не лишены возможности обратиться за защитой прав в отдельном порядке в рамках гражданского или уголовного производства в связи с обстоятельствами, на которые ссылался ответчик Попов Н.В. в ходе судебного разбирательства (в отношении действий Забелина А.А.).
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взысканий на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-194), подписанного экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомашины марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа ТС составила сумма в размере <данные изъяты>
Суд полностью доверяет заключению экспертизы НУ <данные изъяты> Эксперт ФИО6 проводил судебную автотехническую экспертизу на основании определения суда, и в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае выводы эксперта суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям о спорной автомашине.
Следовательно, суд полагает возможным определить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ч.2 ст. 96 ГПК РФ).
В данном случае на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимостью <данные изъяты>
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. внести в процессуальные издержки по настоящему делу, возместив их в пользу «НУ <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, взыскав данную сумму в доход государства с Забелина А.А.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Поскольку имущественные требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика Забелина А.А. на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о том, что именно с ответчика Забелина А.А. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8,11,15, 307-310, 329, 330, 334,336,337, 341? 346,348, 350,353, 807-811, 819-821 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. ст.ст. 12,56,57,61,71,98,103, 119,167, ст. 194-199, 234,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «ЮниКредит Банк» к Забелину ФИО10, Попову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Забелина ФИО10 в пользу Закрытого Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы на государственную пошлину <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-голубой, <данные изъяты> номер двигателя №, принадлежащую Попову ФИО11, установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>
В остальной части иска - отказать.
Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. внести в процессуальные издержки по настоящему делу, возместив их в пользу «НУ <данные изъяты> (<данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, взыскав данную сумму в доход государства с Забелина ФИО10
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ: