РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова ФИО5 к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу города Москвы о внесении изменений и дополнительных записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тихонов Р.Р. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу города Москвы о внесении изменений и дополнительных записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с июля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года обращался с рапортами к начальнику Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу города Москвы об увольнении по собственному желанию с предоставлением отпусков, со ДД.ММ.ГГГГ прекратил работу, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о предоставлении документов, связанных с его работой, ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ с предложением прибыть за трудовой книжкой в отдел кадров, ДД.ММ.ГГГГ истец из материалов гражданского дела №, узнал, что записи в его трудовой книжки внесены ответчиком со значительными искажениями, в связи с чем, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о внесении соответствующих исправлений, на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ответчиком, что трудовая книжка и военный билет истца выслан ему почтовым отправлением, которое истец не получил и только ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка и военный билет были переданы истцу, при исследовании своей трудовой книжки истец установил наличие в ней ряда искаженных записей, записей не соответствующих Правилам ведения и хранения трудовых книжек, отсутствие в трудовой книжке записей об образовании, работе по совместительству, прохождении стажировок и обучении, отсутствие сведений о поощрениях. Уточнив исковые требования(л.д.76), истец просил суд обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку и в частности, признать недействительной запись за №, изменить запись №, изменить запись № об увольнении, исключив из неё сведения о причинах увольнения, изменить запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, внести записи о поощрениях истца, сведения об образовании и прохождении обучения, работе по совместительству, включить в трудовой стаж время удержания ответчиком трудовой книжки, взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула <данные изъяты>. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил их, указав, что моральный вред связан с удержанием истцом трудовой книжки, не мог получить свою трудовую книжку у ответчика, обращался в январе ДД.ММ.ГГГГ года к ответчику о внесении исправлений в трудовую книжку.
Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО3(л.д.150) с заявленными исковыми требованиями согласилась в части, представила письменные возражения(л.д.165-167), пояснив, что истцу предлагалось явиться за своей трудовой книжкой, в последствие трудовая книжка истцу высылалась почтовым отправлением, заявление поступало от истца о внесении изменений в записи трудовой книжки, заявлений о выдачи трудовой книжки истец не подавал.
Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Зеленоградским районным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ вынесено по гражданскому делу № решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что Тихонов Р.Р.(истец) с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, принят на должность стажера эксперта, а с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность эксперта автоматизированного дактилоскопического учета ЭКО УВД Зеленоградского административного округа г.Москвы, в последующем истец переводился по службе, с ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность старшего эксперта группы по обслуживанию отдела внутренних дел по району Матушкино-Савелки <адрес> межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы, с истцом был заключен контракт о службе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» Тихонов Р.Р.(истец) был уволен из органов внутренних дел по п.«л»ч.7ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О милиции» за грубое нарушение дисциплины. Основанием увольнения истца послужили факты совершения им прогулов ДД.ММ.ГГГГ ноября ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ декабря по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт принятия истца стажером по должности эксперта автоматизированного дактилоскопического учета экспертно-криминалистического отдела УВД Зеленоградского административного округа г.Москвы подтверждается приказом (л.д.61).
В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» (с изменениями и дополнениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008 г.) утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. В соответствии с названными Правилами, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Поскольку содержание записи №(л.д.88) соответствует содержанию приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61), оснований для признания недействительной записи в трудовой книжке истца за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в части изменения записи за номером 29 с указанием о том, что истец «Назначен на должность эксперта группы автоматизированного дактилоскопического учета экспертно-криминалистического отдела УВД Зеленоградского административного округа г.Москвы» без изменения даты назначения, поскольку в записи, имеющейся в трудовой книжке истца отсутствует слово «дактилоскопического», что не соответствует содержанию приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62).
Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части изменения записи № об увольнении истца, поскольку запись об увольнении истца соответствует положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции»(с изменениями от 18 февраля, 1 июля 1993 г., 15 июня 1996 г., 31 марта, 6 декабря 1999 г., 25 июля, 7 ноября, 29 декабря 2000 г., 26 июля, 4 августа, 30 декабря 2001 г., 25 апреля, 30 июня, 25 июля 2002 г., 10 января, 30 июня, 7 июля, 8, 23 декабря 2003 г., 20 июля, 22 августа 2004 г., 21 марта, 1 апреля, 9 мая 2005 г., 8 июня, 18, 25, 27 июля, 18 декабря 2006 г., 2 марта, 2 октября 2007 г., 23 июля, 22, 25, 26 декабря 2008 г., 25 ноября 2009 г.) и в частности содержанию п. «л» части 7 статьи 19 названного закона, с учетом конкретного основания увольнения истца.
Рассматривая требования истца о внесении изменения в дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данных требований нет, поскольку ответчиком при увольнении было сообщено истцу о необходимости получения трудовой книжки телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.54,94), письмами(л.д.51-53,55-56,124,127), ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка и военный билет истцу были направлены по почте(л.д.57-58), однако были возвращены по истечении срока хранения на отделении Почты России(л.д.58).
Положениями ст.84.1 ТК РФ и раздела 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Истец в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, ответчиком уже в день увольнения истца направил ему телеграмму о необходимости прибыть за трудовой книжкой, сам истец за получением трудовой книжки к работодателю не обращался.
Оснований для взыскания за время вынужденного прогула нет, поскольку такого прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца не было, то обстоятельство, что он не получал трудовую книжку, поскольку в ней имелись неточности в записях, не порождает ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки работнику.
При этом, суд учитывает, что положениями ст.234 ТК РФ за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника наступает материальная ответственность, дата увольнения может быть изменена при рассмотрении требований о законности увольнения.
Законность, обоснованность и порядок увольнения истца был предметом рассмотрения судом, при разрешении иска Тихонова ФИО5 к УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы о признании незаконным увольнения, отмене результатов аттестации, приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, истребовании трудовой книжки, справки о выслуге лет, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, неиспользованные отпуска, материальной помощи к отпускам, компенсации санаторно-курортного лечения, компенсации стоимости проезда, вознаграждения по итогам работы за квартал и год, компенсации морального вреда по гражданскому делу №. Решение по указанному делу вступило в законную силу.
Суд находит частично подлежащими удовлетворению требования истца о внесении в его трудовую книжке записей о награждении(поощрении), поскольку в трудовую книжку вносятся о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий, на основании соответствующих указов и иных решений; о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями; о других видах поощрения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине. Записи о премиях, предусмотренных системой оплаты труда или выплачиваемых на регулярной основе, в трудовые книжки не вносятся.(п.24-25 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей). Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что истец был награжден нагрудным знаком «За отличие в борьбе с преступностью» в соответствии с приказом ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с(л.д.119), нагрудным знаком «200лет МВД России», в соответствии с приказом ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с(л.д.156), премирован в соответствии с приказом по Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с(л.д.130). Поскольку указанные сведения отсутствую в трудовой книжке истца, исковые требований в данной части подлежат удовлетворению.
Суд не может согласиться с требованиями истца в части понуждения ответчика к внесению в трудовую книжку истца записи о награждении Тихонова Р.Р. медалью «90 лет ЭКЦ», поскольку данная медаль не является ведомственной наградой, Министерством внутренних дел Российской Федерации не учреждалась, награждением ею производилось(л.д.163).
В соответствии с положениями ст.ст.61.1,66 ТК РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках», подлежат внесению сведения об образовании истца – наличие у него высшего образования, что подтверждается копий диплома(л.д.135), сведения о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в Государственном общеобразовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный институт электронной техники(технический университет)»(л.д.132,133), а также сведения о прохождении истцом повышения квалификации в периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на факультете переподготовки и повышения квалификации Московского университета МВД России, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на факультете переподготовки и повышения квалификации Московского университета МВД РФ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Московском институте электронной техники, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Академии экономической безопасности МВД России, что подтверждается свидетельствами установленного образца(л.д.141-144).
Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о понуждении к внесению в трудовую книжку записей о прохождении стажировок в связи с предоставлением допусков для проведения отдельных видов экспертиз(л.д.145-148), поскольку Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках», занесение данных сведений не предусмотрено, а допуск к проведению определенного вида экспертизы не является изменение квалификации.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что в судебном заседании подтвердились факты неправомерного отказа ответчика к внесению в трудовую книжку истца записей о его образовании, работе по совместительству, повышении квалификации, поощрениях истца, и исправлении существующей записи, суд, оценивая все обстоятельства дела, приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. Удовлетворению подлежат требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера не подлежащее оценке – компенсация морального вреда, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> С УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», ст.ст.61.1,66,81.1,234,236,237 ТК РФ ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тихонова ФИО5 к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу города Москвы о внесении изменений и дополнительных записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Управление внутренних дел по Зеленоградскому административному округу города Москвы внести в трудовую книжку Тихонова ФИО5 и, при необходимости, во вкладыш в трудовую книжку записи:
- о наличии у Тихонова ФИО5 высшего образования;
- о прохождении повышения квалификации в периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на факультете переподготовки и повышения квалификации Московского университета МВД России, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на факультете переподготовки и повышения квалификации Московского университета МВД РФ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Московском институте электронной техники, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Академии экономической безопасности МВД России;
- о награждениях: - нагрудным знаком «За отличие в борьбе с преступностью», - нагрудным знаком «200лет МВД России», - премировании в соответствии с приказом по Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с;
- о работе с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в Государственном общеобразовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный институт электронной техники(технический университет)»,
изменить запись за номером 29, на запись следующего содержания: «Назначен на должность эксперта группы автоматизированного дактилоскопического учета экспертно-криминалистического отдела УВД Зеленоградского административного округа г.Москвы».
Взыскать с Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу города Москвы в пользу Тихонова ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В остальной части иска Тихонова ФИО5 к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу города Москвы отказать.
Взыскать с Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400(четыреста)руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья