РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой <данные изъяты> к ООО «Партнер-АВТО» о защите прав потребителя,,
УСТАНОВИЛ:
Истец Макарова Е.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Партнер-АВТО» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № на поставку и монтаж оконных изделий из ПВХ в квартире по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты>. Ответчиком работы по установке окон были выполнены некачественно, оконные рамы были изготовлены не в соответствии с пожеланиями истицы и заказом: размеры оконных изделий не соответствовали размерам, оговоренным при заключении договора, технология изготовления и установки окон нарушена. После неоднократных обращений Макаровой Е.Н. к ответчику, ООО «Партнер-АВТО» обязался устранить недостатки, в том числе заменить балконную дверь в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Е.Н. ответчику была заявлена претензия, в которой она просила оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истицей была заявлена повторная претензия, в которой помимо заявленного требования о возврате уплаченных денежных средств, Макарова Е.Н. просила провести независимую экспертизу товара. После получения претензии, ответчиком была организована проверка качества товара, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена рам на кухне и в двух комнатах, в третьей комнате была заменена балконная дверь, однако после производства указанных работ, недостатки, как указывает истица, устранены не были: из-за неверного размера изготовленных изделий в местах стыковки рам с бетонной плитой имеются щели, через которые в квартиру проникает пыль, сквозняк, в зимнее время происходит частичное оледенение петель и оконной рамы, также имеет место неплотное прилегание створок к рамам. После замены окон, вновь обнаружив недостатки, Макарова Е.Н. неоднократно обращалась в ООО «Партнер-АВТО» с претензиями, однако недостатки ответчиком устранены не были. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика уплаченные за товар <данные изъяты>., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также предполагаемые убытки на приобретение новых оконных изделий в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Макарова Е.Н. на требованиях настаивала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что убытки, связанные с некачественным оказанием услуг, в размере <данные изъяты>. - это разница между стоимостью приобретенных по договору с ООО «Партнер-АВТО» оконных изделий и стоимостью аналогичных изделий в настоящий момент у другого продавца.
Представитель ответчика ООО «Партнер-АВТО» по доверенности ФИО3 иск не признал. Не оспаривал наличие недостатков монтажа оконных изделий, которые компания готова устранить. В остальном пояснил, что все изделия изготовлены по ГОСТ, при установке оконных изделий по технологии допускается промежуток между бетонным проемом и рамой окна до 6 см. Недостатки, указанные истицей в претензиях и исковом заявлении, могут быть устранены путем регулировки стеклопакетов окон и надлежащего монтажа. Представитель также возражал против взыскания неустойки и компенсации морального вреда ссылаясь на отсутствие нарушений прав истицы.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на поставку и монтаж оконных изделий из ПВХ в квартире по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.8-10). Стоимость договора оплачена истицей в полном объеме в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.11), что признано ответчиком и подтверждается квитанцией. Согласно представленному счету-заказу к договору, содержащему эскизы окон, выполненные сотрудником ответчика, с указанием необходимых размеров, истицей были заказаны семь оконных изделий, в том числе, балконная дверь (л.д.16-20).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер-АВТО» в лице директора ФИО4, после обращения Макаровой Е.Н., обязался устранить все недоделки приобретенного в соответствии с договором № истицей товара по адресу <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заменить балконную дверь в ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истицы следует, что данное обязательство ООО «Партнер-АВТО» окончательно исполнено не было, недостатки не устранены.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в процессе досудебного урегулирования спора ответчиком предпринимались меры по устранению недостатков, в том числе замена некоторых составных частей оконных изделий, что повлекло изменение размеров по сравнению с эскизными, однако эти изменения и замена некоторых частей оконных изделий сторонами письменно не оформлялись.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила возвратить уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>., а также возместить причиненный действиями ответчика моральных вред в размере <данные изъяты>. (л.д.13,14).
В материалах дела имеется копия технического заключения, выполненного представителем группы компаний «САТЕЛС», согласно которому оконные конструкции соответствуют требованиям ГОСТ 24866-99, 30674-99, претензии о несоответствии размера оконных изделий отклонены как необоснованные (л.д.21-22). Сведений о квалификации лица, составившего указанное заключение, суду ответчиком не представлено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная товарная экспертиза товара. По результатам проведения экспертного исследования Независимым экспертно-консультационным центром «Канонъ» установлено, что оконные изделия, установленные в квартире истца, в количестве семи штук имеют одинаковые недостатки, выражающиеся в: пустотах в местах утепления (пропенивания) между стеной и оконным блоком с отсутствием пароизоляции, в связи с чем возникает промерзание; створки оконного блока имеют явно выраженный прогиб по вертикали в размере от 3мм до 5мм, что влечет за собой неплотности в соединениях створка-рама с последующими проникновением наружного воздуха; геометрические размеры створок имеют отклонения от 2мм до 3мм, стыковочные конструктивные узлы по зазорам в отдельных местах не соответствуют ГОСТ; качество и технология выполненных ответчиком работ по установке оконных изделий не соответствуют предъявляемым требованиям к таким работам, установленных ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Оконные блоки из ПВХ профилей со стеклопакетами» (л.д.123-148).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» Кошкин А.А. полностью подтвердил выводы экспертизы, уточнил, что недостатки изделий возникли не только в связи с некачественной установкой, но и в связи с нарушением технологии изготовления, переустановка или замена отдельной оконной створки не устранит всех недостатков. Также эксперт подтвердил наличие аналогичных недостатков во всех изделиях, возникших в результате нарушения технологии изготовления.
Суд доверяет представленному Независимым экспертно-консультационным центром «Канонъ» экспертному заключению и признает его полным и достоверным, поскольку выполнивший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивированно. При этом суд находит указанное заключение понятным и достоверным, выводы эксперта (л.д.130-131) не опровергнуты по делу в установленном законом порядке. Позицию ответчика, являющегося продавцом товара, о несогласии с выводами эксперта, касающихся наличия недостатков изготовления и установки товара, а также заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд расценивает как способ защиты от предъявленного иска. Доводы представителя ответчика об изменении габаритных и внутренних размеров изделий по делу не доказаны, при этом не опровергают выводы экспертизы о наличии конкретно обнаруженных недостатков изделий ответчика, установленных в квартире истца, на момент проведения экспертизы в присутствии сторон.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст.ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Применяя указанные положения закона, суд полагает, что требования истца Макаровой Е.Н. о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено наличие недостатков товара и работ по монтажу товара, ответчиком до настоящего времени не устранены недостатки товара и работ, отмеченные истицей при направлении претензии, а также указанные в заключении эксперта. Доводы представителя ответчика о том, что имеются недостатки работ, но отсутствуют недостатки товара опровергаются выводами экспертного заключения, принятого судом. Действия ответчика по замене частей изделий в период до подачи иска подтверждают первоначальное признание ответчиком факта наличия недостатков товара, неустранение которых подтверждено экспертным исследованием.
Удовлетворяя требования о взыскании уплаченной стоимости по договору, суд учитывает заявленное представителем ответчика требование о возврате товара заявленной стоимостью <данные изъяты>. (л.д.8), и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
На основании ст.ст. 22, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая исковые требования Макаровой Е.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, суд считает установленным нарушение срока в период с ДД.ММ.ГГГГ (направление первой претензии ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению, исходя из стоимости подлежащего замене товара, имеющего недостатки, но принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер установленных нарушений прав истца, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до <данные изъяты>., и взыскать указанный размер неустойки в пользу истца.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда обоснованны, поскольку по делу установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя Макаровой Е.Н., при этом они подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости, степени вины ответчика и конкретных обстоятельств дела в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исковые требования о взыскании убытков, связанных с оказанием некачественной услуги, выразившихся в разнице между стоимостью приобретенных по договору с ООО «Партнер-АВТО» оконных изделий и стоимостью аналогичных изделий в настоящий момент (л.д.23-32) на сумму <данные изъяты>., суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанный товар не был приобретен истцом для восстановления нарушенного права, стоимость, указанная истцом, представлена по данным отдельной компании, сведений о среднерыночной стоимости установки окон истцом не представлено, в связи с чем не может быть признан убытком истца в понимании ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПКРФ, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании оплаченной стоимости товара и услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы истца (л.д.157) на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет (<данные изъяты>.+ <данные изъяты>. + <данные изъяты>. +<данные изъяты>.)/100*50=) <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4395 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ №2300-I «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Макаровой <данные изъяты> к ООО «Партнер-АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-АВТО» в пользу Макаровой <данные изъяты> уплаченную стоимость товара и работ по договору в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Макарову <данные изъяты> после исполнения решения суда в части взыскания уплаченной стоимости товара и работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возвратить в ООО «Партнер-АВТО» товар с недостатками - семь оконных изделий за счет продавца ООО «Партнер-АВТО».
Взыскать с ООО «Партнер-АВТО» в пользу бюджета г. Москвы штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Партнер-АВТО» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Трефилов С.А.