Решение
Именем Российской Федерации
Зеленоградский районный суд Москвы
02.11.2010
В составе федерального судьи Спиридонова ВС
С участием прокурора Кирюхиной МВ
При секретаре Ольшанской СМ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тихонова РР об оспаривании действий Прокуратуры Зеленограда
Установил
Тихонов ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает бездействие Прокуратуры Зеленограда, выразившееся в непринятии мер по его заявлению. Он просит суд : признать незаконным отказ Прокуратуры в проведении проверки по указанным им фактам и невыполнение Прокуратурой своих функций по надзору ; обязать Прокуратуру Зеленограда принять меры по его заявлению и провести проверку по фактам, изложенным в заявлении.
В обоснование своего заявления он ссылается на то, что в своем заявлении он просил провести проверку в отношении нарушений трудового и другого законодательства должностными лицами УВД Зеленограда- начальником отдела кадров ФИО3 и его заместителем ФИО4 В результате действий этих лиц он за время работы в УВД Зеленограда не получал заработную плату, не назначался на должность. Для того, чтобы избежать ответственности эти лица приняли меры к его увольнению и призыве на срочную военную службу. В своем ответе, который он получил ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Зеленограда не признала действия сотрудников СУ СК при Прокуратуре Зеленограда незаконными, не провела проверку, как того требуют ст.144-145 УПК РФ. Ответ является немотивированной отпиской.
Заявитель на судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.
Представитель Прокуратуры Зеленограда -по доверенности Кирюхина МВ- на судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявления.
В обоснование своих возражений она ссылается на то, что в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ заявителю не отказывали в проведении проверки. Доводы заявителя были изучены и не обнаружено оснований для принятия тех или иных мер. Более того, сотрудники Следственного управления СК при Прокуратуре Зеленограда более не входят в состав Прокуратуры, а выделены в самостоятельное подразделение- Следственный комитет.
Выслушав стороны, изучив материалы надзорного производства № эп-10, материалы дела суд не обнаруживает оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства заявитель обращался в Зеленоградский районный суд Москвы : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.(лд9-14) ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался к руководителю следственного отдела по Зеленоградскому АО Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Москве. (лд15) ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ.(лд16)ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращается с жалобой к Прокурору Зеленограда на бездействие сотрудников СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Москве по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.(лд17.18) ДД.ММ.ГГГГ он обращается с жалобой к Прокурору Москвы.(лд19) данная жалоба направлена на рассмотрение в Прокуратуру Зеленограда. (лд20) ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ.(лд21)ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращается с заявлением к Генеральному Прокурору РФ.(лд23-27)
Отказывая в удовлетворении заявления суд исходит из следующего. В ходе рассмотрения заявления было установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ обращался к руководителю СО Зеленограда СУ СК при Прокуратуре РФ по Москве, в котором просит принять меры, предусмотренные законом в отношении должностных лиц отдела кадров УВД Зеленограда, которые блокировали любые движения по его личному делу, заработная плата ему не выплачивается, трудовая книжка ему не оформляется.(лд15) ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя заявителю был дан ответ, из которого следует, что основанием для проведения проверки в порядке ст.144.145 УПК РФ и принятии мер прокурорского реагирования не имеется. (лд16) Заявитель полагает, что Прокурор должен был прореагировать именно на этот ответ, который заявителя не устраивает. Заявитель полагает, что проверка по доводам его жалобы должна быть проведена Прокуратурой Зеленограда. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что заявитель указывает в своих жалобах на то. что проверка должна быть проведена в порядке ст.144.145 УПК РФ, но оспаривает действия Прокуратуры Зеленограда в порядке гражданского судопроизводства. Ответ на обращение заявителя Прокуратурой Зеленограда дан, он основан на доводах, изложенных заявителем в своем обращении. То обстоятельство, что Прокуратура Зеленограда не усмотрела оснований для проведения проверки в порядке ст.144.145 УПК РФ в отношении руководителей Следственного органа является безусловной прерогативой Прокуратуры, как правоохранительного органа. Суд не может вмешиваться в компетенцию Прокуратуры, только в рамках, предоставленных законом, а закон не содержит указаний на право суда возлагать на органы Прокуратуры РФ обязанности усматривать признаки преступления в тех или иных обращениях граждан или не усматривать эти признаки. Тем более, что это возможно, в строго определенных законом пределах, в рамках отнюдь не гражданского судопроизводства. Прокурор самостоятельно определяет необходимость проведения проверок в тех или иных случаях.
Кроме того, ст.256 ГПК РФ предусмотрен срок для обращений граждан за защитой нарушенных их прав и свобод в 3 месяца, со дня когда граждане узнали о таком нарушении. Ответ. С которым не согласен заявитель был ему дан ДД.ММ.ГГГГ (лд16), а за защитой, по его мнению, нарушенного права, он обратился ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного срока.
Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что права и свободы заявителя не нарушены, не создано препятствий к их осуществлению, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.
Руководствуясь Законом РФ «О прокуратуре РФ», ст.194-199.254-258 ГПК РФ суд
Решил
В удовлетворении заявления Тихонова РР об оспаривании действий Прокуратуры Зеленограда –отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, через Зеленоградский районный суд Москвы, в Московский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
судья