Дело № 2- 653 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Москва 10 марта 2011 года
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.
При секретаре Жупиковой В.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутника ФИО10 к ООО «Фирма «Зеленоградстрой» о взыскании денежных средств, -
У С Т А Н О В И Л :
Истец Гутник В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Фирма «Зеленоградстрой» о взыскании заработной платы, при этом указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика монтажником оконных и балконных блоков из ПВХ по договору подряда №, выполнял работы по замеру, передаче заявок в цех, доставке продукции на объект, распределение работы между монтажниками и контроль за выполнением работ, а также по связи с населением в связи с проводимыми работами. Все обязанности по договору были им исполнены, претензий по работе не имелось, однако за август месяц его работа в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не оплачена. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей как оплату по договору подряда № за август ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании истец Гутник В.П. исковые требования поддержал полностью пояснив, что в августе <данные изъяты> года работа по указанному договору подряда выполнялась им на объектах капитального ремонта пяти жилых корпусов № микрорайона Зеленограда. Со стороны ответчика никаких претензий по его работе не было, работа за июль оплачена, в оплате за август ему отказали из-за отсутствие актов приема-сдачи работ, однако такие акты имелись.
Представитель ответчика ООО «Фирма «Зеленоградстрой» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что с истцом действительно был заключен представленный суду договор подряда, однако произвести оплату работ за август ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным в связи с отсутствием актов приема-сдачи работ.
Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд полагает исковое заявление Гутника В.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, согласно которому исполнитель Гутник В.П. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется своими силами из материала заказчика выполнить работы по замерам, рекламации, установке откосов по профессии монтажник оконных и балконных блоков их ПВХ, а заказчик в силе ООО «Фирма «Зеленоградстрой» обязуется оплачивать выполненную работу по факту выполнения работ на основании Акта, подписанного представителем Заказчика, ежемесячно в сумме до <данные изъяты> рублей. Копия указанного договора представлена суду.
В подтверждение доводов искового заявления истцом Гутником В.П. представлены суду показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в организации ответчика бригадиром по производству стеклопакетов. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ими изготавливались стеклопакеты для установки в жилых корпусах №-го микрорайона, где проводился капитальный ремонт. Гутник В.П. забирал в цехе готовую продукции., вывозил ее на объекты и осуществлял монтаж. Он ( ФИО4)лично выезжал на объекты в №-м микрорайона, все работы были выполнены, претензий к работе Гутника В.П. не было, к подписанию актов приемки выполненных работ он отношения не имеет.
Свидетель ФИО5 показал, что является сотрудником организации ответчика, в августе <данные изъяты> года работал монтажником по установке оконных блоков в корпусах <адрес> Зеленограда, Гутник В.П. выполнял работы по доставке стеклопакетов на объекты и контролю за их монтажом, работал с жителями. Все работы были выполнены в сроки, замечаний не имелось, акты по выполненным работам составлялись, однако он лично к этому отношения не имел.
Свидетель ФИО6 показал, что в августе <данные изъяты> года работал в организации ответчика сборщиком пластиковых конструкций – стеклопакетов, работал вместе с Гутников В.П. на объектах капитального ремонта – жилых корпусах №-го микрорайона Зеленограда Москвы, Гутник В.П. занимался доставкой оконных блоков, их учетом и контролем за их установкой, отношения к составлению актов выполненных работ он не имеет, однако никаких претензий к работе Гутника В.П. не имелось.
Свидетель ФИО7 показала, что проживает в корпусе <адрес> Зеленограда Москвы, в августе ДД.ММ.ГГГГ года в доме проводился ремонт, менялись оконные блоки на стеклопакеты, истца Гутника В.П. знает именно в связи с проведением ремонтных работ, поскольку Гутник В.П. контролировал установку новых стеклопакетов и решал все вопросы с жителями, все работы выполнены в обещанные жителям сроки, претензий нет.
Свидетель ФИО8 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в организации ответчика в должности руководителя проекта. В августе <данные изъяты> года организация проводила ремонтных работы в корпусах <адрес> Зеленограда Москвы, производилась замена оконных и балконных блоков на стеклопакеты. Гутник В.П. по договору исполнял работы по доставке и монтажу стеклопакетов и балконных блоков, контролю за их установкой, претензий по работе к нему не имелось, все акты приема-сдачи работ он, как соответствующее должностное лицо, подписывал. Все необходимые акты в отношении Гутника В.П. были подписаны в установленном порядке, осталось только получить визу утверждения их директором ООО, он лично передал все акты директору для утверждения, о результатах ему ничего не известно, однако никто ему не предъявлял никаких претензий по поводу составления и подписания этих актов. Ранее, в том числе в июле ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Гутника В.П. также составлялись аналогичные акты и его работа была оплачена.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, представителем ответчика показания свидетелей не опровергнуты.
Исследовав представленный суду заключенный между сторонами договор подряда, заслушав показания свидетелей, суд полагает, что возникшие между сторонами на основании данного договора правоотношения регулируются не нормами трудового права, а положениями Гражданского Кодекса РФ, в том числе главы 37. В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заключенный между сторонами договор не противоречит положениям ст.ст. 708, 709, 711 ГК РФ о сроках выполнения работ, цены работы и порядке оплаты работы.
С учетом изложенного суд находит исковое требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей как оплаты по договору подряда № – подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное совокупностью представленных доказательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца на сумму <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 702,708,709,711 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Гутника ФИО10 к ООО «Фирма «Зеленоградстрой» о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Фирма «Зеленоградстрой» в пользу Гутника ФИО10 на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Фирма «Зеленоградстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Алтухова С.С.