Дело № 2-502 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Москва 11 марта 2011 года
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.
При секретаре Жупиковой В.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Префектуры Зеленоградского АО города Москвы к Горбачуку ФИО7 о демонтаже металлического тента,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Префектура Зеленоградского АО г. Москвы в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Горбачуку ФИО7, указав, что на территории, прилегающей к корпусам <адрес> Зеленограда, в охранной зоне инженерных коммуникаций ГУП «<данные изъяты>», в нарушение действующего законодательства установлен металлический тент №, принадлежащий ответчику Горбачуку В.А. Разрешительная документация на установку металлического тента ответчиком не оформлена, о необходимости демонтажа металлического тента ответчик был уведомлен, однако до настоящего времени тент не демонтирован. С учетом изложенного истец, с учетом уточнения требования, просит суд обязать ответчика демонтировать металлический тент №, расположенный на территории, прилегающей к корпусам <адрес> проезда № <адрес>, в охранной зоне инженерных коммуникаций, указать в решении, что в случае неисполнения ответчиком решения суда посте вступления его в законную силу, истец вправе самостоятельно организовать демонтаж металлического тента с взысканием с ответчика необходимых расходов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГт года ФИО5 доводы и требования искового заявления поддержал полностью.
Ответчик Горбачук В.А. и его представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали, при этом ответчик Горбачук В.А. пояснил, что указанный в иске металлический тент № принадлежит ему, был приобретен примерно № лет назад у прежнего владельца, при этом никаких документов на установку тента он от прежнего владельца не получал. На момент рассмотрения дела судом он также не имеет никаких разрешительных документов по установке тента. Письменного предупреждения о необходимости демонтажа тента он на своем гараже не видел, видел предупреждения на соседних гаражах, однако не придал этому значения. После выхода в ДД.ММ.ГГГГ году Постановления Правительства города Москвы никто не требовал оформления соответствующего разрешения, хотя он видел размещенные на гаражах объявления о необходимости оформления разрешительных документов, однако также этого не сделал. Представитель ответчика ФИО4 в возражениях по иску также указал, что принадлежность территории, на которой установлен металлический тент ответчика, к <адрес> не установлена, истец не представил документ, подтверждающий право собственности на данный земельный участок и кроме того, ответчику не понятна цель истца, с которой производится демонтаж установленных гражданами металлических тентов и освобождение земельного участка.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчик без надлежащего разрешения установил металлический тента с инвентарным №, на территории, прилегающей к корпусам <адрес>, расположенным на проезде № Зеленограда Москвы, в охранной зоне инженерных коммуникаций. фактическое место расположения металлического тента не оспаривается ответчиком, подтверждается схемой размещения металлических тентов ( л.д. 8), ситуационным планом( л.д. 25) и фототаблицей(л.д.14). Разрешения на установление металлического тента и оформление земельно-правовых отношений на использование земли ответчиком Горбачуком В.А. произведено не было, что подтверждается помимо объяснений ответчика - письмом Департамента Земельный ресурсов г.Москвы(л.д.10-11) Уведомление о необходимости демонтажа металлического тента размещалось непосредственно на металлических тентах, в том числе на принадлежащем истцу, что подтверждено фототаблицей ( л.д. 14), однако в добровольном порядке ответчик не демонтировал металлический тент.
Статьей 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся, в частности, вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.
Постановлением Правительства г.Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП «О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами» установлено, что предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа «ракушка» и «пенал» (далее - МТ), внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду. Указанным Постановлением был утвержден Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами и запрещено размещение МТ на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых «карманах», на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры.
Как установлено в судебном заседании, у ответчика отсутствуют какие либо разрешительные документы на установление металлического тента с инвентаризационным № территории прилегающей к корпусам <адрес>, расположенным на проезде № Зеленограда Москвы, в охранной зоне инженерных коммуникаций. Довод представителя ответчика об отсутствии у истца права требовать устранения нарушений земельного законодательства в связи с отсутствием права собственности – на законе и материалах дела не основан, опровергается помимо ситуационного плана – сообщением <данные изъяты>
Довод ответчика и его представителя о том, что до обращения в суд от ответчика никто не требовал произвести надлежащее оформление установки металлического тента после принятия постановления Правительства Москвы в ДД.ММ.ГГГГ года – не может служить основанием к отказу в иске, поскольку из пояснений самого ответчика Горбачука В.А. следует, что о принятии указанного Постановления ему, как владельцу металлического тента, было известно, однако он мер по оформлению соответствующих разрешительных документов не предпринял.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком без оформления разрешения на установку металлического тента и без оформления прав краткосрочной аренды на земельный участок для его установки на территории, прилегающей к корпусам 839-841, расположенным на проезде № Зеленограда Москвы, в охранной зоне инженерных коммуникаций, установлен металлический тент с инвентарным №, который подлежит демонтажу, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить срок для демонтажа металлического тента ответчиком в течение № суток с момента вступления решения суда в законную силу, а также указать, что случае неисполнения Горбачуком В.А. указанного решения в установленный срок истец вправе совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.10,18,83 ЗК РФ, ст.ст.12,14 ГК РФ, ст.ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Префектуры Зеленоградского АО города Москвы к Горбачуку ФИО7 о демонтаже металлического тента - удовлетворить.
Обязать Горбачука ФИО7 демонтировать металлический тент №, расположенный на территории, прилегающей к корпусам <адрес> проезда № <адрес>, в течение № суток с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. В случае неисполнения Горбачуком В.А. указанного решения в установленный срок префектура Зеленоградского АО г. Москвы вправе совершить указанные действия за счет Горбачука В.А. с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Горбачука ФИО7 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Алтухова С.С.