Решение о взыскании задолженности по заработной плате. Вступило в силу.



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,

при секретаре Дандеш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочемасова ФИО9 к ООО «Группа компаний «КМС», ООО «КМС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, понуждении к внесению записей в трудовую книжку работника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «КМС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, понуждении к внесению записей в трудовую книжку работника, компенсации морального вреда, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «КМС», а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ООО «Группа компаний «КМС» на должность грузчика, против перевода не возражал, истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц, однако в течение всего срока трудовой деятельности ответчик выплачивал только по <данные изъяты>. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, хотя заявлений истец не подавал, ДД.ММ.ГГГГ истец уволился, при увольнении истцу была выдана трудовая книжка, однако она не была надлежащим образом оформлена, в ней отсутствовали запись о переводе, а на записи об увольнении отсутствовала печать ООО «Группа компаний «КМС», при увольнении не был произведен окончательный расчет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате в размере <данные изъяты>., поскольку в установленные сроки выплаты не произведены, истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. и обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.(л.д.4). Уточнив и увеличив размер заявленных исковых требований, истец просил суд дополнительно взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., увеличил сумму процентов до <данные изъяты>.(л.д.19-21).

По делу в качестве соответчика было привлечено ООО «КМС».

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО7(л.д.16) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила их.

Представитель ООО «Группа компаний «КМС», действующая по доверенности ФИО3(л.д.81) с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «КМС», оснований для начисления и выплаты ему заработной платы не было, трудовая книжка заполнена ООО «КМС», работником которого истец и являлся.

Представитель ответчика ООО «КМС» в судебное заседание не явился, директором и ООО «КМС» и ООО «Группа компаний «КМС» является одно и тоже физическое лицо – ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц(л.д.9-11). Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «КМС».

Выслушав показания явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО «КМС», что подтверждается записями в его трудовой книжке(л.д.6), выпиской из лицевого счета застрахованного лица, в которой имеются с ведения о производимых ООО «КМС» отчислений за своего работника(л.д.12-15), стороны трудовой договор не представили, истец утверждал в своем искомом заявлении, что ему был установлен оклад в размере <данные изъяты>. в месяц.

В соответствии со ст.66,67 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 01.03.2008 N 132, от 19.05.2008 N 373) утверждена форма трудовой книжки и форма вкладыша в трудовую книжку, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, установлено, что трудовые книжки нового образца вводятся в действие с 01 января 2004 года.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ установлены основания возникновения трудовых отношений, в том числе установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истец ссылается на фактический допуск ее к работе в ООО «Группа компаний «КМС» в должности грузчика, как основания возникновения между ним и ответчиком ООО «Группа компаний «КМС» трудовых отношений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) разъяснено, что судам необходимо иметь ввиду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, место работы истца до ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты не изменилось, характер работы не менялся, а оформляемые документы по месту работы истца исходили как от ООО «Группа компаний «КМС», так и от ООО «КМС».

В обоснование своих требований истцом был представлен суду оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7) об установлении с ДД.ММ.ГГГГ истцу оклада в ООО «Группа компаний «КМС» в размере <данные изъяты>.

Ответчиком ООО «Группа компаний «КМС» представлены суду журналы регистрации приказов(л.д.70-72,73-74), штатные расписания(л.д.60,77-78,79-80), из содержания которых следует, что приказ, предоставленный истцом не издавался и не регистрировался в ООО «Группа компаний «КМС», а сведения содержащиеся в нем не соответствую сведениям об установленных в ООО «Группа компаний «КМС» окладах, что подтверждается и финансовыми документами данной организации(л.д.75,76).

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательства того, что он с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «КМС», работая в должности грузчика с окладом в размере <данные изъяты>. в месяц, суду не представлено, что имел место перевод истца или его увольнение из ООО «КМС» в ДД.ММ.ГГГГ. Представленная истцом трудовая книжка содержит сведения об увольнении истца только в ДД.ММ.ГГГГ из ООО «КМС».

Истцом оспаривается задолженность, образовавшаяся у ответчика перед ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не отрицает, что ему производились выплаты по <данные изъяты>. в месяц в указанный период и он просит взыскать лишь разницу между установленным окладом и произведенными ответчиком выплатами, представив расчет взыскиваемой суммы(л.д.5,21-22).

Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.ст.129,136,140 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что предусмотренная истцу заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения была выплачена, задолженности у работодателя перед истцом нет.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец просит суд взыскать компенсацию за 9 дней неиспользованного им отпуска. С учетом положений ст.139 ТК РФ, количества дней отпуска и удержания налога на доходы физических лиц, размер компенсации за неиспользованный отпуск истца составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>./<данные изъяты> х <данные изъяты>) – <данные изъяты> =<данные изъяты>.).

Ответчиком не представлено суду доказательств предоставления истцу за период его работы оплачиваемого ежегодного основного отпуска или произведенного при увольнении расчета за неиспользованные дни отпуска.

Оценивая собранные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, сумм задолженности, суд приходит к выводу, что на день увольнения истца(ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика ООО «КМС» имелась задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, всего в сумме <данные изъяты>. При увольнении истцу не были выплачены все причитающиеся платежи.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, учитывая размер задолженности (<данные изъяты>.), заявленный истцом период просрочки(<данные изъяты>), размер процентов составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>.<данные изъяты>%/<данные изъяты>= <данные изъяты>.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на услуги в размере <данные изъяты>., представлена об оплате услуг на данную сумму(л.д.23).

Суд считает разумным заявленный истцом размер на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, наличие установленных судом нарушений трудовых прав истца имущественного характера, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика ООО «КМС» в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере <данные изъяты>. и требование имущественного характера, неподлежащего оценки(компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>.+<данные изъяты>.=<данные изъяты>.), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «КМС» в доход федерального бюджета.

Поскольку судом установлено отсутствие между истцом и ООО «Группа компаний «КМС» в оспариваемый период трудовых отношений, заявленные исковые требования истца в части заявленных к ООО «Группа компаний «КМС» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Группа компаний «КМС» заявлено о возмещении за счет истца расходов на представителя(л.д.113), представлен договор(л.д.114), платежное поручение о перечислении <данные изъяты>.(л.д.115).

Поскольку исковые требования, заявленные к ООО «Группа компаний «КМС» удовлетворению не подлежат, суд с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя ООО «Группа компаний «КМС» и руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с Кочемасова А.А. в пользу ООО «Группа компаний «КМС» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.15,16,66,114,127,129,136,140,236,237 ТК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочемасова ФИО9 к ООО «Группа компаний «КМС», ООО «КМС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, понуждении к внесению записей в трудовую книжку работника, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КМС» в пользу Кочемасова ФИО9 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплат в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «КМС» в пользу Кочемасова ФИО9 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части иска Кочемасова ФИО9 к ООО «Группа компаний «КМС», ООО «КМС» отказать.

Взыскать с Кочемасова ФИО9 в пользу ООО «Группа компаний «КМС» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «КМС» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья