РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Судьиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2010 по исковому заявлению Коршунова ФИО16 к Бердниковой ФИО17 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Коршунов С.В., действуя через своего представителя по доверенности (т.№, л.д.№) Коршунову ФИО19, обратился в суд с иском изначально к ответчику ФИО8 и сослался на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик проживает этажом выше и является собственником квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ по вине жителя квартиры № (срыв жесткой подводки к унитазу) залита его (Коршунова С.В.) квартира. В результате залива квартиры ему нанесен материальный ущерб, выразившийся в порче в принадлежащей ему квартире покрытий потолков, стен, полов и т.д. Восстановительная (сметная) стоимость на ремонтно-строительные работы по устранению материального ущерба принадлежащей ему квартиры в результате залива составляет <данные изъяты>. Он вынужден был нести дополнительные расходы: стоимость услуг экспертной организации – <данные изъяты>; стоимость услуг ФИО29 по проведению обследования квартиры и изготовления копии поэтажного плана – <данные изъяты>; стоимость почтовых расходов по вызову представителя квартиры № для составления акта обследования – <данные изъяты>.
Коршунов С.В. просил взыскать изначально с ФИО8 в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе:
- восстановительная (сметная) стоимость на ремонтно-строительные работы по устранению материального ущерба принадлежащей ему квартиры № в результате залива <данные изъяты>;
- стоимость услуг экспертной организации <данные изъяты>;
- стоимость услуг ФИО29 по проведению обследования квартиры <данные изъяты>;
- стоимость почтовых расходов <данные изъяты>,
а также госпошлину в размере <данные изъяты> (т.№, л.д.№).
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено допустить замену в гражданском деле № 2-497/2010 умершего ответчика ФИО8 его правопреемником – Бердниковой ФИО17 (т.№, л.д.№).
Истец Коршунов С.В. представил в суд исковое заявление к ответчице Бердниковой Е.Е. и, дополнительно сославшись на то, что в результате залива его квартиры он испытал тяжелые душевные переживания (нравственные страдания), что у него резко поднялось давление с болевыми ощущениями в области сердца (физические страдания), и давление у него до сих пор повышенное, просит:
1) взыскать с Бердниковой ФИО17 в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты>:
- восстановительная (сметная) стоимость на ремонтно-строительные работы по устранению материального ущерба принадлежащей ему квартиры № в результате залива <данные изъяты>;
- стоимость услуг ФИО29 по проведению обследования квартиры <данные изъяты>;
- стоимость почтовых расходов <данные изъяты>;
- госпошлину в размере <данные изъяты>;
2) взыскать с Бердниковой ФИО17 в свою пользу компенсацию морального вреда за нравственные и физические страдания, повлекшие ухудшение его здоровья в размере <данные изъяты> (т.№, л.д.№).
Истец Коршунов С.В. и его представители по доверенности (т.№, л.д.№) Коршунова ФИО19 и Коршунов ФИО46 в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель истца Коршунов В.С. объяснил, что в тексте искового заявления указано лишнее слово: «тыс». В тексте должно быть <данные изъяты> и <данные изъяты>. В цену иска <данные изъяты> входят расходы на эксперта по оценке ремонта – <данные изъяты>.
Представитель истца Коршунова В.Е. объяснила, что в квартире истца до ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по капитальному ремонту, меняли трубы стояка горячей воды. Трубы стояка холодной воды заменить еще не успели. ДД.ММ.ГГГГ дома никто не находился. ДД.ММ.ГГГГ вода в системе холодного водоснабжения была. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сказала о заливе. Сейчас квартира отремонтирована за плату частными лицами.
По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Боровикова ФИО44 (т.№, л.д.№).
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Боровикова Г.Ф. в судебное заседание явилась, свое отношение к иску не выразила, объяснила, что она живет в № квартире. ДД.ММ.ГГГГ вечером она услышала сильный шум в трубе. Ей неизвестно, какая вода шумела – холодная или горячая. ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась холодной водой. Вода была всё время. Шум закончился днём ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вскрыли квартиру № ФИО8. Труп ФИО8 лежал в туалете ногами к входной двери. Что было испорчено в квартире ФИО8 – не помнит. Трубы стояка холодной воды в их доме на две квартиры. Стояки холодной воды от квартир отделяли стенки.
Представитель ответчицы Бердниковой ФИО17 по ордеру (т.№, л.д.№) Платонов ФИО43 в судебное заседание явился, иск не признал, объяснил, что дом был передан в распоряжение ООО «АРЕС» для ремонтных работ. Работы не были закончены на момент залива. Эти обстоятельства позволили почувствовавшему себя плохо ФИО8 упасть частично в сантехническую дыру и в результате падения тела задеть трубу, в результате чего произошел залив. Труба находилась близко к стене, и схватить ее рукой было невозможно, и только демонтаж перегородки помог ФИО8, падая, схватиться за трубу. В нарушение требований строительных норм и правил строительная площадка была не огорожена. Падение не могло быть вследствие алкогольного опьянения, поскольку обнаруженная в крови ФИО8 концентрация алкоголя приравнивается к легкой степени опьянения. ФИО8 ужинал, увидев залив, попытался остановить течь, переволновался, упал, схватился за трубу. Труба жесткой подводки стояла несколько лет и ремонту ООО «АРЕС» не подвергалась. Берникова единственная, кто вступил в наследство. Ответчица получила квартиру и в дальнейшем продала её за <данные изъяты>.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Общество с ограниченной ответственностью «АРЕС» (далее – ООО «АРЕС») о месте и времени судебного заседания извещено (т.№, л.д.№), своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «АРЕС».
Вместе с тем, суд учитывает, что представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «АРЕС» по доверенности (т.№, л.д.№) Лионенко ФИО41 присутствовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ они отключили стояк, а ДД.ММ.ГГГГ они должны были его включить. Они зашли в <адрес> и увидели мертвого человека. В руке у него была жесткая подводка. Полностью от системы холодного водоснабжения она отделена не была. Она была надломана. Подводка одним концом была подсоединена к бачку унитаза, а другим концом – к тройнику, установленному на отводе от стояка холодного водоснабжения. Подводка была повреждена в районе тройника в месте резьбы. Тройник не имеет запорных устройств. Запорное устройство на отводе от стояка только одно – между тройником и стояком. ДД.ММ.ГГГГ они демонтировали вентиль на отводе от стояка, поставили свой шаровой кран и запустили стояк. Вода текла из повреждения на жесткой подводке в месте резьбы. Сантехнического шкафа в квартире нет. Вместо шкафа с дверцей там установлен шиферный лист-перегородка. Лист-перегородка был демонтирован до ДД.ММ.ГГГГ. Доступ к подводке имеется без демонтажа листа-перегородки. Лист-перегородка отделяет только сам стояк. Лист был демонтирован, чтобы менять стояк. Тройник и вентиль на отводе от стояка не прикрыты листом. Соответственно не прикрыта листом и жесткая подводка. Покойный схватил трубу рукой. Это был хват. Пальцы были зажаты на трубе. Он держал эту трубу.
Заслушав истца Коршунова С.В., его представителей Коршунову В.Е. и Коршунова В.С., 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Боровикову Г.Ф., представителя ответчицы Бердниковой Е.В. – Платонова М.Е., приняв во внимание объяснение представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «АРЕС» Лионенко В.В., данное суду в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, вещественное доказательство – элемент системы холодного водоснабжения в виде части жесткой подводки со следами повреждения, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Коршунов С.В. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником <адрес> общей площадью <данные изъяты>, что доказывается указанным выше договором передачи, зарегистрированным в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ за № (т.№, л.д.№).
Квартира № в <адрес> расположена на <данные изъяты> и состоит из <данные изъяты> и других помещений, что доказывается поэтажным планом данной квартиры (т.№, л.д.№).
Истец Коршунов С.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что доказывается выпиской из соответствующей домовой книги (т.№, л.д.№).
Судом также установлено, что в <адрес> был по месту жительства зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (т.№, л.д.№).
Также в данной квартире с 2006 года зарегистрирована по месту жительства к отцу Берникова ФИО54 (т.№, л.д.№).
Квартира № в <адрес> расположена на <данные изъяты> и также состоит из 2<данные изъяты> и других помещений, что доказывается кадастровым паспортом помещения (т.№, л.д.№).
Данная квартира на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежала на праве долевой собственности в равных долях ФИО8 и ФИО10, что доказывается указанным выше договором передачи, зарегистрированным в ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).
Впоследствии на основании указанного выше договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (т.№, л.д.№), ФИО8 принадлежало право индивидуальной собственности на <адрес>, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру (т.№, л.д.№).
Суду представлен Акт дефектная ведомость и дефектная ведомость на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых установлено, что комиссионным обследованием <адрес> в данной квартире обнаружены повреждения пола, стен и потолков в обеих комнатах, коридоре, кухне, уборной и ванной.
В Акте отмечено, что в <адрес> проводятся работы по капитальному ремонту с заменой стояков горячего и холодного водоснабжения в квартирах, что ООО «АРЕС» на момент обследования стояк ГВС заменен, а стояк холодного водоснабжения не заменен (старый). Произведен демонтаж дверей и нижней части саншкафа (перегородки). Инженерные коммуникации открыты. В <адрес> демонтирован бачок унитаза.
В Акте указано, что причиной указанных выше повреждений <адрес> послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из вышерасположенной <адрес> из-за отрыва жесткой подводки к унитазу холодного водоснабжения в результате падения жителя <адрес> с летальным исходом (т.№, л.д.№; т.№, л.д.№).
Суд учитывает, что согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ФИО39, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).
Труп ФИО8 был действительно обнаружен и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Согласно акту № судебно-медицинского исследования трупа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8, <данные изъяты>, наступила <данные изъяты> (т.№, л.д.№).
Зеленоградское судебно-медицинское отделение сообщило в суд, что можно с большой долей вероятности считать, что смерть ФИО8 последовала не ранее ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).
По ходатайству представителя ответчика Платонова М.Е. в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО6 и ФИО7
Так, свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в <адрес> была отломана жесткая подводка на бачке унитаза после общего вентиля. Эта часть была полностью отделена. Он попал в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, когда тела уже не было. Была отключена холодная вода, и ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было запустить стояк. Он заменил на вентиле прокладку и запустил воду. Вентиль был в открытом состоянии, и он должен быть открытым.
Свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ они звонили ФИО8, но ответа не было. ДД.ММ.ГГГГ открыли дверь и увидели тело тестя. Он лежал в помещении туалета. Были следы залития. Они вызвали милицию и скорую помощь. Под правой рукой лежал обломок трубы. Позже пришёл сантехник и пустил воду. Труба не была ни к чему присоединена.
Суд учитывает, что по заказу ФИО7, проживающего в <адрес> в ОАО «НИИсантехники» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом исследования являлся дефектный трубопроводный узел, впоследствии приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. Из заключения следует, что размер трубы не соответствует требованию ГОСТ 3262-75* по внутреннему диаметру вследствие коррозионного износа резьбового конца. Глубина коррозионного поражения металла трубы составила 13%, что в четыре раза ниже допустимой нормы (50%). Следовательно соединение трубы должно обладать достаточной потенциальной прочностью при работе в штатных условиях. Вместе с тем, поверхность дефектного ниппеля имеет множественные разномерные сколы краски, и можно предположить, что осуществлялось механическое (ударное) воздействие на трубу, которое существенно ослабило резьбовое соединение вплоть до возникновения микротрещин. Данное соединение могло разрушиться при усилии не менее 8 кг на крайнюю точку трубы и не могло стать результатом скачка давления при пуске воды, т.к. от внутреннего давления труба разрушается вдоль оси. Разрыв резьбы водопроводного узла произошел по причине её изначального ослабления – появления микротрещин, от вероятного механического (ударного) воздействия на трубу в ходе демонтажа перегородки сантехнического шкафа и окончательного разлома от воздействия массой тела человека при падении (т.№, л.д.№).В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении среди прочих лиц его дети. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Суд учитывает, что на основании Государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данном корпусе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был проводиться капитальный ремонт генподрядчиком ООО «АРЕС», в ходе которого подлежали замене стояки холодного и горячего водоснабжения (т.№, л.д.№).
В туалете <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была демонтирована перегородка, закрывающая трубы стояков холодного и горячего водоснабжения, но замена самого стояка холодного водоснабжения к ДД.ММ.ГГГГ еще начата не была.
Как следует из изложенного выше, залив произошел вследствие повреждения жесткой подводки к унитазу в туалете <адрес>, то есть после вентиля, установленного на отводе от стояка холодного водоснабжения. Данный элемент системы холодного водоснабжения ремонту ООО «АРЕС» не подвергался.
На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что авария в <адрес> последующим залитием <адрес> произошла вследствие повреждения жесткой подводки к бачку унитаза в <адрес>, которая была повреждена собственником <адрес> ФИО8, обнаруженным в туалете <адрес> мертвым.
Суд при этом учитывает, что изложенный выше вывод эксперта ФИО38 о том, что на поврежденную трубу жесткой подводки (водопроводного узла) осуществлялось механическое (ударное) воздействие при выполнении капитального ремонта (демонтаже перегородки технического шкафа), основан лишь на предположении эксперта и ничем не обоснован и не подтвержден иными допустимыми доказательствами.
В соответствии с п.п. «а» п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п/п. «а» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, потребитель (гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них исполнителю (каковым может быть управляющая организация) и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жесткая подводка к бачку унитаза, как установленная после первого запорного устройства на отводе от стояка холодного водоснабжения, являлась имуществом ФИО8, на котором лежало бремя её содержания в пригодном к эксплуатации состоянии.
Суд находит не доказанной причинную связь между действиями ООО «АРЕС», производившим демонтаж перегородки сантехнического шкафа и наступившими последствиями в виде разрушения резьбового соединения указанной выше жесткой подводкиС учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что залив холодной водой <адрес> произошел по вине ФИО8, не следившего должным образом за состоянием установленной в его квартире жесткой подводки к бачку унитаза.
Суду не представлено доказательств обстоятельств того, что вред имуществу истца при залитии его квартиры ДД.ММ.ГГГГ холодной водой причинен в результате виновных действий каких-либо иных лиц, в том числе ООО «АРЕС».
Суд при этом находит довод представителя ответчицы о том, что повреждение жесткой подводки к бачку унитаза в туалете <адрес> произошло вследствие отсутствия в туалете ограждения строительной площадки не состоятельным, поскольку само отсутствие такого ограждения не могло повлечь за собой повреждение указанной выше жесткой подводки.
В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Истец полагает, что для восстановления <адрес> необходимы средства в размере <данные изъяты>.
Данный вывод истца основан на Экспертном заключении № об оценке материального ущерба квартиры в результате залива оценщика ФИО28 (т.№, л.д.№).
Из указанного заключения следует, что восстановительная (сметная) стоимость на ремонтно-строительные работы по устранению материального ущерба квартиры в результате залива составляет <данные изъяты> (т.№, л.д.№).
Кроме того, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО27 (т.№, л.д.№).
В соответствии с заключением эксперта данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта (размера ущерба) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного заливом, на дату оценки составляет <данные изъяты> (т.№, л.д.№).
Таким образом, заключение ФИО28, представленное истцом, не опровергнуто.
Суд учитывает, что согласно материалам представленного суду наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (т.№, л.д.№), кроме его дочери (т.№, л.д.№) ФИО7 (до ДД.ММ.ГГГГ – Яковлева) Е.Е. с заявлением о принятии наследства никто к нотариусу не обратился.
Суд при этом также учитывает, что в соответствии с положениями п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Бердникова Е.Е. получила свидетельство о праве на наследство, состоящее из <адрес> стоимостью по справке БТИ <данные изъяты> (т.№, л.д.№), которая впоследствии была ею продана за <данные изъяты> (т.№, л.д.№).
С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчицы Бердниковой Е.Е. в счет возмещения вреда имуществу <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Истец уплатил услуги оценщика ФИО28 в размере <данные изъяты> (т.№, л.д.№) и просит взыскать в счет возмещения этих расходов с ответчицы менее понесенных реальных затрат – <данные изъяты>.
Суд находит данные расходы истца находящимися в причинной связи с причиненным вредом его имуществу, а потому полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчицы в пользу истца <данные изъяты>.
Истец Коршунов С.В. просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> – в счет возмещения почтовых расходов – извещение ответчика о проводимой оценке причиненного вреда.
Суду в обоснование данного требования суду представлен соответствующий кассовый чек (т.№, л.д.№) и уведомление (т.№, л.д.№).
Данные расходы истца Коршунова С.В. суд находит находящимися в причинной связи с причиненным имуществу истца вредом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное требование истца Коршунова С.В. подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы за услуги ФИО29 по проведению обследования квартиры и изготовление копии поэтажного плана.
В обоснование данного требования суду представлена квитанция об уплате ФИО29 за оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без конкретизации данных услуг.
Суд отмечает, что указанный выше поэтажный план квартиры истца представлен им в ФИО28 (т.№, л.д.№).
Однако согласно представленному договору истца с данной организацией (т.№, л.д.№) на истца не возлагалась обязанность представить поэтажный план квартиры, а потому суд не находит данные расходы истца вынужденными, а потому полагает возможным отказать истцу в удовлетворении данного требования.
Истец Коршунов С.В. просит компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст.150 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако истец Коршунов С.В. предъявил иск имущественного характера.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При изложенных выше обстоятельствах законом не предусмотрена компенсация морального вреда, а потому суд находит, что требование истца Коршунова С.В. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Коршунова С.В. к Бердниковой Е.Е. подлежащим удовлетворению частично.
Истец Коршунов С.В. для рассмотрения дела в суде уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.№).
В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Учитывая, что суд находит возможным удовлетворить требования истца частично – в размере <данные изъяты>, что в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты>, суд приходит в выводу о том, что в пользу истца с ответчицы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>.Суд также учитывает, что для проведения судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ФИО27 из федерального бюджета было затрачено <данные изъяты> (т.№, л.д.№).
В соответствии со ст.ст.88, 94 и ч.ч.1, 3 ст.103 ГПК РФ указанная сумма, выплаченная эксперту, подлежит взысканию с ответчицы Бердниковой Е.Е.
Руководствуясь ст.ст.15, 150, 151, 210, 1064, 1099, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст.67, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Коршунова ФИО16 к Бердниковой ФИО17 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бердниковой ФИО17 в пользу Коршунова ФИО16: в счет возмещения вреда имуществу – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>; в счет возмещения почтовых расходов – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Коршунову ФИО16 в удовлетворении остальной части искового заявления к Бердниковой ФИО17 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Бердниковой ФИО17 в федеральный бюджет в счет возмещения суммы, выплаченной эксперту – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья