РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью КОМАРСИ ЛИМИТЕД к Кулакову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Кулакову О.Д. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за счет Истца, получив доверенность на право представления интересов Компании КОМАРСИ ЛИМИТЕД открыл на имя Компании расчетный счет в ОАО «Промсвязьбанк», из поступивших на данный счет денежных средств он снимал значительные суммы для личных нужд. Общий размер полученного таким образом неосновательного обогащения составил <данные изъяты> руб.. Ответчик обязался вернуть истцу неосновательно полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени деньги не возвращены. Истец просил обязать ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Зенина Н.А., исковые требования поддержала и пояснила, что при наличии доверенности от имени Компании Кулаков О.Д. не имел права снимать денежные средства со счета Компании для себя, он мог действовать только в интересах компании. Расписка написана Кулаковым О.Д. после того, как было обнаружено, что Кулаков О.Д. снял <данные изъяты> рублей со счета компании для себя лично, трудовые соглашения на основании, которых снимались денежные средства со счетов компании Истцом не подписывались. Сведений о договорах, на которые ссылается Ответчик у Истца нет.
Ответчик в судебном заседание с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Истцом договорился о долгосрочном сотрудничестве, имевшем целью развитие деятельности компании Истца. Достигнутые договоренности были оформлены путем выдачи доверенностей в ДД.ММ.ГГГГ г.. В соответствии с выданными доверенностями Истца он являлся «законным и полномочным представителем компании Истца во всех странах мира». Таким образом в течение трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, он (Кулаков О.Д.) на основании выданных ему доверенностей заключал договора, управлял деятельностью компании, выполнял и осуществлял действия, необходимые, связанные или относящие к деятельности и деловым отношениям компании Истца. Право ответчика по распоряжению денежными средствами основано на выданных Истцом доверенностях, а именно из п.5 следует, что Истец доверяет ответчику распоряжаться финансовыми средствами компании АК ОО КОМАРСИ ЛИМИТЕД. Факт снятия денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для личных нужд без законных на то оснований и факт сбережения Ответчиком указанной суммы за счет Истца не подтвержден. Он действительно снимал указанные денежные суммы, но это было в интересах компании на основании трудовых соглашений заключенных ими. Представленная Истцом расписка не подтверждает, что денежные средства взяты именно у истца не предоставляется возможным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102,1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
В обоснование своих требований Истец представил расписку Кулакова О.Д. о том, что он взял для личных нужд <данные изъяты> руб. у АК ОО «Комарси Лимитед». Расписка выдана Гончару А.В., представителю АК ОО «Комарси Лимитед». Деньги ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Истцом также представлено Заявление от Гончара А.В., заверенное консулом Посольства России в Словении, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кулаков О.Д. в его присутствии лично и добровольно написал расписку о том, что взял денежные средства <данные изъяты> руб. для личных нужд у АК ОО «Комарси Лимитед», зарегистрированной в <адрес>, регистрационный номер №, юридический адрес <адрес>. Данная расписка получена в процессе обсуждения вопроса о выявленной недостаче в АК ОО «Комарси Лимитед» по расчетному счету АК ОО «Комарси Лимитед» № в ОАО «Промсвязьбанк». В ходе разговора Кулаков О.Д. подтвердил, что взял у Истца денежные средства для личных нужд. Деньги обязался вернуть (л.д.127).
Истцом представлена выписка из банковского счета № в ОАО «Промсвязьбанк», платежные поручения, из которых видно снятие денежных средств ответчиком (л.д.107-120).
Оригиналов трудовых соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. По ходатайству ответчика были запрошены материалы из уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, однако суду были представлены лишь копии с копий, заверенных самим Кулаковым О.Д.. Довод ответчика, о том, что оригиналы Трудовых соглашений остались в сейфе компании, ничем не подтвержден.
Представитель истца отрицает заключение указанных трудовых соглашений.
Представителем Истца документально (л.д.107-126) подтверждены доводы о том, что Ответчиком перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ о правовом обслуживании с ООО «Парадигма», при этом дата договора, указанная в платежных поручениях на перечисление денежных средств ( ДД.ММ.ГГГГ) является более ранней, чем дата регистрации ООО «Парадигма» в ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик перечислил ООО «Продинторг» по договору на ведение бухгалтерского учета с «Продинторг» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако под номером №, указанным в платежном поручение на перечисление денежных средств, в ЕГРЮЛ значится организация под другим названием ООО «Профинторг». Кроме того АК ОО КОМАРСИ ЛИМИТЕД является нерезидентом, на учете в налоговых органах РФ в качестве налогоплательщика не состоит, что подтверждается Свидетельством о присвоении КИО (л.д.50), бухгалтерскую и налоговую отчетность по законодательству РФ не составляет и не сдает, следовательно, заключение и оплата договора на ведение бухгалтерского учета была осуществлена ответчиком не в интересах истца. Документы, подтверждающих заключение и исполнение вышеуказанных договоров с ООО «Продинторг» и ООО «Парадигма» у истца отсутствуют.
Ответчик представил доверенные, выданные ему от имени АК ОО «Комарси Лиметед», ссылался на п.5 Доверенности, в котором указано, что он имеет право обращаться с заявлением в банки или банковские учреждения на открытие расчетных банковских счетов, а также открывать, закрывать и управлять банковскими счетами, подписывать чеки в интересах компании; производить оплату чеками, платежными поручениями и другими средствами платежа, которые доверенный представитель сочтет необходимыми и подходящими при конкретных обстоятельствах (л.д.81-96), утверждая таким образом, что неосновательное приобретение денежных средств отсутствует.
Однако с данным доводом ответчика нельзя согласиться, поскольку из представленных суду доверенностей не следует, что ответчик имел право снимать денежные средства в своих личных интересах. Указанные доверенности подтверждают лишь полномочия ответчика на совершение действий в интересах доверителя АК ОО КОМАРСИ ЛИМИТЕД, и не предоставляют ему право на получение наличных денежных средств в личных интересах. Как следует из представленной суду расписки ответчика, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены ответчиком для себя.
Довод ответчика о том, что из текста расписки не следует, что денежные средства о которых идет речь в расписки принадлежали именно истцу, суд полагает не состоятельным, поскольку в расписке указано название компании, расписка именно Истцом передана в материалы уголовного дела, а также данный факт подтверждается заявлением Гончара А.В., заверенным Консулом РФ в Словении.
Кулаков О.Д. не оспаривает, что расписка написана им, указывая на то, что об этом его попросил Гончар А.В.. При этом не представляет каких-либо обоснований своего согласия на написания данной расписки без получения денежных средств.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности,каждое отдельно, суд полагает доказанным, что Кулаков О.Д. неосновательно приобрел денежные средства, принадлежащие АК ОО КОМАРСИ ЛИМИТЕД в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования о возвращении денежных средств подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, в обоснование чего суду представлены расчеты. Суд, проверив указанные расчеты, соглашается с ними.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей частит. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах суд, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб..
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.(л.д.3).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлин, уплаченная истцом при подаче иска.
Таким образом в пользу истца с Ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.185, 309,395,1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 12,56,198,194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Акционерной компании с ограниченной ответственностью КОМАРСИ ЛИМИТЕД к Кулакову <данные изъяты> о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Кулакова <данные изъяты> в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью КОМАРСИ ЛИМИТЕД денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья