РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю. при секретаре Мошковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колесникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Чубченко А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ей были причинены травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, в связи с чем она проходила лечение и понесла расходы на лекарства в размере <данные изъяты> коп., в связи с временной нетрудоспособностью был утрачен заработок в размере <данные изъяты> коп.. Данные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб., расходы по выполнению дефектовки автомобиля составляют <данные изъяты> руб.. Страховая компания «Росгосстрах» по номеру полиса, указанному Чубченко А.Ф., после ДТП, не подтвердила факт заключения договора. Истец просила взыскать с ответчика Чубченко А.Ф. ущерб, причиненный в результате ДТП: <данные изъяты> коп. – затраты на лекарственные средства; <данные изъяты> руб. – стоимость устранения дефектов автомобиля; <данные изъяты> руб. – затраты на услуги эксперта, оценщика; <данные изъяты> коп. – недополученная заработная плата; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
В ходе разбирательства по делу был заменен ответчик и уточнены исковые требования, истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» : <данные изъяты> коп. – затраты на лекарственные средства; <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> руб. затраты на услуги эксперта, оценщика; <данные изъяты> коп. – недополученную заработную плату; <данные изъяты> коп. неустойку, <данные изъяты>. компенсацию утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. – затраты по проведению оценки. Кроме этого просила взыскать расходы по оплате услуг представителей <данные изъяты> руб. возмещение расходов за удостоверение доверенности на представителей, <данные изъяты>. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Никонорова Е.И., исковые требования поддержала и пояснила их.
ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено.
Третье лицо Чубченко С.В. в судебно заседание по существу исковых требований не возражала.
Третье лицо Чубченко А.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Прокурор в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд, руководствуясь ст.ст.45,167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица, прокурора, извещенных о слушании дела.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, третье лицо Чубченко С.В., суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование.., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Статья 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает страховую сумму в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. 2 ст.13 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин., на проезжей части <адрес>, водитель Чубченко А.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак, №, в результате несоблюдения дистанции, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В отношении Чубченко А.Ф. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чубченко А.Ф. допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.8,10). Своей вины в произошедшем ДТП Чубченко А.Ф. не оспаривал.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД по Зеленоградском АО г.Москвы (л.д.8).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чубченко С.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем представлен страховой полис № (л.д.41,42). В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатила Колесниковой Е.Н. <данные изъяты> коп., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.58-77) и не оспаривается представителем истца.
Вместе с тем на первоначальное обращение истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах», ей было отказано в страховой выплате, со ссылкой на то, что факт заключения Договора страхования и оплаты страховой премии не подтвержден (л.д.11). В связи с чем Кослесникова Е.Н. была вынуждена сама производить оценку ущерба поврежденного транспортного средства, в связи с чем понесла затраты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным суду кассовым чеком, заказ-нарядом №, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № (л.д.12-14). Согласно представленному расчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп..
В ходе разбирательства по делу истец, не соглашаясь с размер страховых выплат, представила Отчет № об определении рыночной стоимости работ, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №. Согласно представленному расчету стоимость запасных частей, работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства ( с учетом износа ) составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей, работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Рено Логан ( с учетом износа и учетом утраты товарной стоимости) составляет <данные изъяты> руб..
По договору об оказании услуг по оценке, истец уплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.
Оснований не доверять представленному Отчету, у суда нет.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд полагает, что требования Истца в части стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости автомобиля. Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом именно в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по Договору ОСАГО с Чубченко С.В..
Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> коп., обосновывая свои требования тем, что вопреки требованиям закона и Правил ОСАГО страховщик в течение 30 дней не произвел страховую выплату, часть страховой выплаты была в размере <данные изъяты> коп., была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных ответчиков материалов выплатного дела, Колесникова Е.Н. обратилась за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ(л.д.66), выплаты ей произведены в размере <данные изъяты> коп. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58),т.е. по истечению установленного срока. Таким образом требования истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> коп. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов, понесенных в связи с повреждением ее здоровья в размере <данные изъяты> руб. – затраты на лекарственные препараты, указанная сумма подтверждается представленными суду кассовыми чеками (л.д.15), обоснованность их приобретения назначения врача, сделанными в амбулаторной карте Истца (л.д.43-50).
Истец просит взыскать недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> коп., в связи с нахождением на амбулаторном лечении после ДТП, что подтверждается больничным листом (л.д.16), справкой по месту работы (л.д.19), расчетом пособия по листку нетрудоспособности за октябрь 2010 г.(л.д.82), из которых видно, что пособие составило <данные изъяты> руб., при том, что заработная плата составила бы <данные изъяты> коп..
Как следует из представленного выплатного дела, выплаты в связи поврежденным в результате ДТП здоровьем ООО «Росгосстрах» не производило. В связи с чем, суд полагает расходы в размере <данные изъяты> коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.
Представителем истца заявлено письменно о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. услуги представителя, <данные изъяты>. возмещение о расходов за удостоверение нотариусом доверенности, <данные изъяты> коп. в качестве расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований представлены квитанция по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3,4), Договоры на оказание юридической помощи, квитанции об оплате в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 32-39).
Поскольку оплата услуг нотариуса, также связана с участием в деле представителя. суд руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, которые не представляет юридической сложности, считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
Истец просит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., однако требования удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., что соответствует государственной пошлине согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб.. иск подан ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховые выплаты произведены ответчикам, как указывает истица ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом государственная пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> коп.. Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возращена в порядке, установленном п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
Таким образом в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты>.).
На основании изложенного, руководствуя ст.ст.931,1064,1079,1085 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Колесниковой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесниковой <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья