Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года г.Москва
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
Председательствующего судьи Ивановой И.А.
При секретаре Кивриной Н.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО8, Шолоховой ФИО9 к Префектуре Зеленоградского районного суда г.Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании распоряжения незаконным и признании нуждающимися в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просят признать распоряжения Префекта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании их нуждающимися в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ незаконным, признать их нуждающимися в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязать ДЖПиЖФ г.Москвы поставить семью на соответствующий учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, при этом ссылаются на то, что занимают жилое помещение менее нормы предоставления, при отказе в постановке их на учет не был учет срок проживания Титова А.В. собственника комнаты в <адрес> на территории г.Москвы в период обучения его в институте в г.Зеленограда с ДД.ММ.ГГГГ год,
когда он был снят с учета по месту жительства и числился в общежитии по месту жительства.
Истцы Титов А.В., Шолохова И.И. исковые требования поддержали, пояснили, что считают отказ в постановке их на жилищный учет необоснованным, так как ответчики неправильно применили нормы материального права, на учли положения закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», которым в качестве места жительства предусмотрено общежитие.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, пояснила, что для решения вопроса о постановке на жилищный учет, необходим срок проживания на территории города Москвы по месту жительства не менее 10 лет, который у Титова А.В. отсутствует, а срок его проживания в общежитии не может быть включен в общий срок, так как общежитие для него являлось местом пребывания.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании истцы и трое их несовершеннолетних детей занимают комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит Титову А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ в соответствии с законом г.Москвы № 29 «Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения».
Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, со ссылкой на то, что отсутствует общий 10 летний срок проживания на территории города Москвы.
Истцы не согласившись с указанным распоряжением просят признать его незаконным, ссылаясь на то, что оснований для отказа им в признании нуждающимися не было, так как общий срок проживания Титова А.В. в Москве составляет более 10 лет.
В соответствии со ст.ст. 1, 7 Закона г.Москвы от 14 июня 2006 года «Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения» нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ признаются жители города Москвы, проживающие в жилых помещениях, в которых размер площади жилого помещения составляет менее учетной нормы на каждого члена семьи, являющиеся гражданами РФ, проживающие в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, не совершавшие за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны и нуждающимися в жилых помещениях и подавшие заявление в установленном порядке.
Истцы указывают, что их семья, состоящая из 5 человек соответствует всем положениям закона, однако в признании их нуждающимися в содействие города Москвы им отказано.
Отказывая истцам в признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, ответчики ссылаются на тот факт, что срок проживания Титова А.В. в городе Москве менее 10 лет.
Согласно выписки из домовой книги Титов А.В. прибыл в принадлежащее ему по договору купли-продажи жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.
Истцы указывают на то, что при рассмотрении их вопроса не был учет срок проживания Титова А.В. в общежитии в связи с обучением.
Суду представлены доказательств, из которых следует, что Титов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован в общежитии на период учебы до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ выбыл по месту жительства в <адрес>, из которого прибыл в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году.
В соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома /общежитие, гостиница приют, дом маневренного фонда и т.д./ а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях предусмотренных законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что Титов А.В. прибыл в общежитие на период учебы, следовательно, самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрел, сам факт регистрации его в общежитии на период учебы свидетельствует о временном нахождении его в жилом помещении, в связи с чем, в качестве места жительства расцениваться не может.
Довод истца о том, что общежитие предусмотрено законом в качестве места жительства суд считает необоснованным, поскольку им неправильно истолкованы нормы права.
Так в соответствии со ст. ст. 101, 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещении, к которым относились и общежития предоставлялись гражданам в связи с характером их трудовых отношении, а также иных граждан, перечень которых утверждался Правительством РФ. Предоставление жилых помещений осуществлялось по решению администрации предприятия, после чего в соответствии с принятым решением исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на жилое помещение.
В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР граждане, прекратившие работу или учебу подлежали выселению из общежития, которое было предоставлено им в связи с работой или учебой.
Так, в связи с окончанием обучения, истец выбыл из жилого помещения, при этом самостоятельного права пользования не приобретал, доказательств выдачи ему. предусмотренного законом ордера, в качестве основания для вселения в служебное жилое помещение, не представлено, связи с чем, по смыслу закона данное жилое помещение являлось для него местом пребывания, т.е. жилым помещением, которое он занимал временно, на период учебы.
Данное обстоятельство подтверждается и выпиской по общежитию, согласно которой Титов А.В, прибыл на учебу, в качестве студента, при этом основания его вселения в выписке не содержаться.
При этом место жительства гражданина, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 октября 2000 года по жалобе гражданина А.М. Кушнарева на нарушение его конституционных прав положениями статьи 40.1 КЗоТ Российской Федерации и статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения", может быть установлено судом общей юрисдикции на основе юридических фактов, не обязательно связанных с видом регистрации.
В своем определении Конституционный Суд РФ от 05.10.2000 N 199-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации, при определении понятия места жительства и связанных с ним прав и обязанностей гражданина, указывает, что они определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Совокупность представленных суду доказательств и установленных фактов, свидетельствуют о том, что истец проживал в общежитии <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года временно, в связи с чем, оно являлось для его местом пребывания, правовую связь с которым он утратил, после окончания учебы и выезда по прежнему месту жительства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ истцам во включении в общий срок проживания Титова А.В. на территории г.Москвы в общежитии, период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год является обоснованным, в связи с чем, находит распоряжение об отказе в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещения соответствующим закону.
На основании изложенного, суд находит исковые требования Титова А.В. и Шолоховой И.И. подлежащими отклонению.
Отказывая в иске, суд отмечает, что в целях восстановления нарушенных прав они просят обязать ДЖПиЖФ г.Москвы поставить их на жилищный учет, тогда как указанная обязанность на входит в компетенцию ДЖПиЖФ г.Москвы, поскольку в соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.
Руководствуясь Законом РФ « О свободе граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Законом г.Москвы от 14 июня 2006 № 29 « Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», ст.ст. 49, 52, 54 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Титову ФИО8, Шолоховой ФИО9 в иске к Префектуре Зеленоградского районного суда г.Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании распоряжения незаконным и признании нуждающимися в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений
– отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ