РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Барскове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного общества «ВТБ24» к Сукманову <данные изъяты> о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Сукманову В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Сукмановым В.М. заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № и подписания Ответчиком Согласия на кредит. В соответствием с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а ответчик Обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Истец свои обязательства по Договору исполнил. Ответчик систематически не исполняет свои обязанности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. –плановые проценты за пользование Кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб.- пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает что допущенное нарушение является существенным и достаточным для расторжения Кредитного договора. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Сукмановым В.М., с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с Сукманова В.М. задолженность в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явилась, ослушании дела извещена. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.
Сукманов В.М. в судебное заседание с исковыми требованиями согласился, пояснил, что в силу сложившихся обстоятельств, не смог своевременно погашать кредит, Банк идти на какие либо уступки отказался, в связи с чем возник долг.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Истец предоставил Сукманову В.М. потребительский кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>. 13 числа каждого месяца. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, установлены пени за просрочку обязательств по кредиту <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.20).
Суду представлено письменное Согласие на кредит в ВТБ24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что Ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными»(без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом представлен расчет задолженности ответчика, а также выписка из лицевого счета ответчика, из которого видно, что ответчик свои обязательства не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> коп.; сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности <данные изъяты> коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту <данные изъяты> <данные изъяты>., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты> коп, а также пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> коп., при этом суд отмечает, что нарушение в исполнении обязательство по возврату долга у ответчика начались с ДД.ММ.ГГГГ. при этом истец обратился в суд только в феврале 2011 года, что говорит об отношении к наличию задолженности. В связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>..
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, <данные изъяты> коп. сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту и по просроченному долгу, а всего <данные изъяты> руб..
Истцом также заявлено о расторжении договора в связи с допущенными Ответчиком нарушениями условий кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть измене или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик на оспаривает допущенные им нарушения договора, с расторжением договора согласен.
При таких обстоятельствах суд полагает иск в части расторжения договора подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая размер удовлетворенных требований – <данные изъяты> коп., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., при удовлетворении иска в части расторжения договора - <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 140, 309, 317, 329, 330, 333,450, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Закрытого Акционерного общества «ВТБ24» к Сукманову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Сукмановым <данные изъяты>
Взыскать с Сукманова <данные изъяты> в пользу ЗАО «ВТБ24» задолженность в размере <данные изъяты> руб., возмещение уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья