РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2011 по исковому заявлению Забелина ФИО7 к Мозгачеву ФИО8 и Мозгачевой ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Забелин А.А., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Боровую ФИО10, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам Мозгачеву А.В. и Мозгачевой Г.А. и сослался на то, что он и ответчики заключили договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>. Факт передачи им и получения ответчиками денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчиками взаймы у него взята денежная сумма в размере <данные изъяты> на 1 год, то есть сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. Период просрочки составляет <данные изъяты>. Размер процентов, подлежащих начислению на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Забелин А.А. просит:
- взыскать с Мозгачева ФИО8 и Мозгачевой ФИО9 в свою пользу <данные изъяты>, в том числе – <данные изъяты> – основного долга, <данные изъяты> – процентов;
- судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя возложить на ответчиков (л.д.№).
Представитель истца Забелина А.А. – Боровая Е.В. в судебное заседание явилась, уточнила, что просит взыскать с ответчиков указанные в иске суммы солидарно, а также представила письменное заявление, в котором изложила, что истец просит взыскать судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> – расходов по оплате услуг представителя (л.д.№) и с учетом данных уточнений иск поддержала.
Ответчики Мозгачев А.В. и Мозгачева Г.А. в судебное заседание явились, иск признали, представили в суд составленное в письменной форме и адресованное суду совместное заявление, в котором они изложили, что заявляет о признании иска Забелина А.А. к ним о взыскании <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов по гражданскому делу № 2-743/2011.
Данное заявление Мозгачева А.В. и Мозгачевой Г.А. в соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу (л.д.№).
Правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.2 ст.173 ГПК РФ судом ответчикам Мозгачеву А.В. и Мозгачевой Г.А. разъяснены.
Мозгачев А.В. объяснил, что деньги в долг брали ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ вместе с Мозгачевой. Деньги в срок не отдали.
Мозгачева Г.А. объяснила, что они брали с Мозгачевым в долг <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Деньги в срок не отдали.
Заслушав стороны, исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.
Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Истец Забелин А.А. не представил суду договор займа, заключенный в письменной форме.
Однако в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Суду представлен подлинник расписки, из содержания которой следует, что Мозгачев ФИО8 и Мозгачева ФИО9 взяли в долг у Забелина ФИО7 <данные изъяты> на 1 год. Рядом с подписями Мозгачева А.В. и Мозгачевой Г.А. указаны даты: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Оценивая данную расписку, суд приходит к выводу о том, что Мозгачев А.В. и Мозгачева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ получили от Забелина А.А. в собственность сумму займа в размере <данные изъяты> на срок 1 год.
В соответствии с п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Таким образом, указанная в расписке сумма займа <данные изъяты> подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Суду не представлено доказательств возврата ответчиками истцу полностью или частично суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, суд находит возможным принять признание ответчиками Мозгачевым А.В. и Мозгачевой Г.А. иска Забелина А.А. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд также учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, требование истца Забелина А.А. о взыскании с ответчиков Мозгачева А.В. и Мозгачевой Г.А. солидарно суммы займа в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Забелин А.А. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер которых по его мнению составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст.330, п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец, как следует из его расчета (л.д.6), полагает, что должна быть применена учетная ставка банковского процента в размере 7,75% годовых.
В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с Указанием ЦРБ от 31 мая 2010 года № 2450-У, начиная с 01 июня 2010 года, ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 7,75% годовых, а в соответствии с Указанием ЦРБ от 25 февраля 2011 года № 2583-У, начиная с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8% годовых..
Таким образом, на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых, а на день принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ действует учетная ставка банковского процента в размере 8% годовых.
Представитель истца Забелина А.А. – Боровая Е.В. в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ подтвердила требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> то есть рассчитанных по ставке рефинансирования в размере 7,75% годовых (л.д.№).
Суд находит, что применение для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых не нарушает прав ответчиков
Таким образом, суд полагает возможным согласиться, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять учетную ставку Банка России в размере 7,75% годовых.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Просрочка в возврате суммы займа началась с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) включительно составляет <данные изъяты>.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере – <данные изъяты>, что суд находит не нарушающим прав ответчиков
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Забелина А.А. подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец Забелин А.А. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.№).
В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.Подлежащей взысканию с ответчика сумме <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ соответствует размер государственной пошлины <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчиков Мозгачева А.В. и Мозгачевой Г.А. в пользу истца Забелина А.А. в солидарном порядке подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Данные расходы истца доказываются его соглашением с адвокатом Боровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по гражданскому делу (л.д.№) и квитанцией об уплате по этому соглашению <данные изъяты> (л.д.№).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить данное требование Забелина А.А. частично – в сумме <данные изъяты>, находя данную сумму наиболее разумной.
Руководствуясь ст.ст.192, 309, 323, 330, 395, 807, 808, 811 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.39, 88, 98, 100, 173, 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Забелина ФИО7 к Мозгачеву ФИО8 и Мозгачевой ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Мозгачева ФИО8 и Мозгачевой ФИО9 солидарно в пользу Забелина ФИО7: сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья