РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Самеш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2011 по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Гайшуну ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском изначально к ответчику ФИО1 и изначально сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, владельцем которого является ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования, были причинены механические повреждения: разбито стекло средней сдвижной двери, уплотнитель стекла двери. Стекло двери разбил ФИО1. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, и к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.
ОСАО «Ингосстрах» изначально просило взыскать с ФИО1 в свою пользу:
1. сумму ущерба в размере <данные изъяты>;
2. оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д.№).
По ходатайству истца о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика Гайшуна ФИО7 (л.д.№) судом допущена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком Гайшуном ФИО7 (л.д.№).
Истец ОСАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.№).
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ОСАО «Ингосстрах».
Ответчик Гайшун А.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, объяснил, что случай не был страховым. Ингосстрах ссылается на страховой случай, но при этом в иске данную формулировку не расшифровывает. В документах страховым случаем указано ДТП. В расчете претензии указана сумма <данные изъяты> – экспертная оценка, которая входит в сумму иска, но нет документов, что она проводилась и действительно столько стоит. Не является страховым случаем, если повреждения были получены при движении автобуса на территории страховщика. Стекло в автобусе он не разбивал. Объяснение сотруднику милиции, которое на листе дела 14, давал он. Подписи в объяснении его. Он не знает, почему его записали в объяснении Дмитрием. Он давал свои документы сотруднику милиции, который писал объяснение. Он подписал чистый бланк объяснения, так как спешил. Он не оспаривал в суде постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав ответчика Гайшуна А.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО13 по факту повреждения чужого имущества, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО14 поступило заявление от и.о. начальника колонны ФИО15 о том, что на перроне летного поля в автобусе <данные изъяты>, принадлежащим ФИО16, <данные изъяты>, Гайшун А.Н. разбил стекло двери.
Из данного постановления следует, что на Гайшуна А.Н., как на лицо, разбившее стекло двери в автобусе, указали:
- водитель ФИО15 ФИО4, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену. Примерно в 20 часов 00 минут он повез пассажиров на служебном автобусе <данные изъяты> на 16 стоянку на рейс сообщением <данные изъяты>. Один из пассажиров, как впоследствии выяснилось – Гайшун А.Н., сначала поднялся на борт воздушного судна, затем спустился и, войдя в автобус, разбил стекло двери;
- техник ФИО16 ФИО5, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он находился на 16 стоянке, где производилась посадка пассажиров на рейс сообщением <данные изъяты>. Он увидел, как пассажир, как впоследствии выяснилось – Гайшун А.Н. спустился с борта воздушного судна и, войдя в автобус <данные изъяты>, разбил стекло двери (л.д.№).
Суду представлено объяснение от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Однако суд принимает во внимание, что, как объяснил в судебном заседании Гайшун А.Н., объяснение сотруднику милиции, которое на листе дела 14, давал он, и подписи в объяснении его.
Гайшун А.Н. пояснил в своем письменном объяснении, что ДД.ММ.ГГГГ он собилался вылетать в командировку в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он отмечал День Рождения. В аэропорту до регистрации он зашел в ресторан, где выпил водки. Он прошел регистрацию, помнит, что сел в автобус, чтобы доехать до самолета по летному полю. При посадке ему сообщили, что ввиду того, что он нетрезвый, его снимают с рейса. Он начал возмущаться по поводу случившегося, после чего его посадили обратно в автобус. От злости он ударил ногой по створке двери и разбил стекло (л.д.№).
Данное объяснение подписано Гайшун А.Н., что он подтвердил в судебном заседании.
Довод Гайшуна А.Н. о том, что он подписал чистый бланк объяснения, суд находит не состоятельным, как недоказанный.
По факту повреждения автобуса ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное тем, что в действиях Гайшуна А.Н. отсутствуют признаки преступления предусмотренного <данные изъяты>, так как значительного имущественного ущерба не причинено и, кроме того, действия Гайшуна А.Н. не повлекли наступление тяжких последствий (л.д.№).
Автобус <данные изъяты>, принадлежит ФИО16 (л.д.№).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный автобус был поврежден по вине Гайшуна А.Н., а непривлечение Гайшуна А.Н. к уголовной ответственности само по себе не исключает возможности привлечения его к гражданской правовой ответственности за причинение вреда имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автобус был осмотрен ФИО21 с составлением Акта осмотра, в котором зафиксировано, что в автобусе подлежат замене стекло средней сдвижной двери (разбито) и уплотнитель стекла двери (л.д.№).
Гайшун А.Н. приглашался для участия в осмотре автобуса телеграммой (л.д.№), но в осмотре участие не принял.
ФИО22 осуществило ремонт указанного выше автобуса, стоимость которого составила:
- работы: по замене стекла левой двери салона – <данные изъяты>; по снятию-установке двери левой салона – <данные изъяты>; по снятию-установке уплотнителя двери салона – <данные изъяты>; по регулировке двери левой салона – <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>;
- запчасти и материалы: набор для вклейки стекол – <данные изъяты>; дверное окно (стекло левой двери салона) – <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, восстановительная стоимость ремонта автобуса составила <данные изъяты> (л.д.№).
Суд находит не состоятельным довод Гайшуна А.Н. о том, что в стоимость ремонта включена стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, как недоказанный.
Таким образом, действиями ответчика Гайшуна А.Н. указанному выше автобусу ФИО16 причинен вред на сумму <данные изъяты>.
В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу ОАО «МАШ», должна быть возложена на ответчика Гайшуна А.Н.
Суд при этом учитывает, что на день причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ФИО16 (Страхователь) действовал заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме основной договор страхования Ингосстрахом средств транспорта, добровольной гражданской ответственности и мест в средстве транспорта (парковый полис) (л.д.№).
В соответствии со ст.10 данного договора страхования одним из страховых рисков названо «злоумышленное действие» - то есть совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении ТС (л.д.№).
Автобус <данные изъяты> указан в Приложении к изложенному выше договору страхования, где указано, что период страхования данного автобуса составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО22 за ремонт автобуса <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.№).
Суд находит несостоятельным довод Гайшуна А.Н. о том, что повреждение автобуса не является страховым случаем, поскольку совершенные им действия подпадают под перечень страховых рисков (ст.10 Договора), о чем было изложено выше, и, кроме того, стороны договора страхования признали указанное в исковом заявлении событие страховым случаем.
Суд отмечает, что ошибочное указание в расчете претензии на дорожно-транспортное происшествие, как на причину возникновения вреда, а не на совершение противоправных действий третьим лицом (л.д.6об), не является основанием к отказу в иске.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от ОАО «МАШ» перешло право требования к Гайшуну А.Н. возмещения вреда, причиненного автобусу <данные изъяты>, в пределах суммы, выплаченной за ремонт этого автобуса, то есть в размере <данные изъяты>.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что доказывается наличием в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.Подлежащая взысканию сумма <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ соответствует размеру государственной пошлины <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере – <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Гайшуну ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Гайшуна ФИО7 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья