РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
18 февраля 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района №1 г. Зеленограда» к Лощилиной <данные изъяты>, Лощилину <данные изъяты>, Лощилину <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, коммунальных услуг и услуг связи,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУП «ДЕЗ №1 г.Зеленограда» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к Лощилиной Л.К., Лощилину А.А., Лощилину Н.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, коммунальных услуг и услуг связи (радио, антенна), в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчики на основании договора мены занимают жилое помещение по адресу: <адрес>, ответственным лицом является Лощилина Л.К. Ответчики, проживая по указанному адресу, уклоняются от оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ними числится задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 полностью поддержала исковые требования, пояснила, что до настоящего времени ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке не исполнена.
Ответчики Лощилина Л.К., Лощилин А.А., Лощилин Н.А. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков с вынесением по делу заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Ответчики по договору мены занимают двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответственным лицом является Лощилина Л.К., вместе с ней в квартире зарегистрированы сын Лощилин А.А., сын Лощилин Н.А.(л.д.5,6).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, коммунальных услуг и услуг связи, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету №, а также выписками о начислении денежных средств за жилищно-коммунальные услуги за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8,9). Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств произведенных оплат по погашению задолженности суду ответчиками не представлено. Суд, проверив расчет, принимает его в качестве обоснования размера заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
При этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст.31 ЖК РФ).
Ответчики в силу положений Жилищного кодекса РФ несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающих из договора мены жилого помещения, в том числе по обязательствам, связанным с оплатой услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, коммунальных услуг и услуг связи. Поскольку имеется задолженность по указанным платежам, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУП г.Москвы «ДЕЗ №1 г.Зеленограда» к Лощилиной Л.К., Лощилину А.А., Лощилину Н.А. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере <данные изъяты>.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.10), а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.11).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из этого, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района №1 г. Зеленограда» к Лощилиной <данные изъяты>, Лощилину <данные изъяты>, Лощилину <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, коммунальных услуг и услуг связи удовлетворить.
Взыскать с солидарно с Лощилиной <данные изъяты>, Лощилина <данные изъяты>, Лощилина <данные изъяты> в пользу ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района №1 г. Зеленограда» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, коммунальных услуг и услуг связи в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Ответчики вправе подать заявление в Зеленоградский районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда.
Федеральный судья Трефилов С.А.