РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашева <данные изъяты> к Буланцеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Барашев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Буланцеву А.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи доли участника ООО «СтокИнвест». Истец в счет причитающихся платежей ответчику по основному договору и в счет обеспечения исполнения обязательств передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере <данные изъяты>. В срок, указанный в предварительном договоре, а также в срок, предусмотренный законом, основной договор между сторонами заключен не был, что является основанием для прекращения обязательств сторон по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, переданных в счет обеспечения обязательств по договору. Требования претензий ответчиком не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> коп., неустойку, предусмотренную п.3.2 предварительного договора в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Барашев Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что в срок, указанный в предварительном договоре, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи доли участника юридического лица заключен не был, до настоящего времени предложений о заключении основного договора от ответчика не поступало, в связи с чем основания для удержания денежных средств, переданных истцом Буланцеву А.В. в качестве аванса и обеспечения обязательств у ответчика не имеется, однако в добровольном порядке после неоднократного направления претензий деньги он не вернул.
Ответчик Буланцев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, однако указал, что считает размер процентов по договору и закону завышенным, в связи с чем, просил их снизить.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буланцевым А.В. и Барашевым Н.А. был заключен предварительный договор №, в соответствии с которым стороны обязуются после оформления прав Общества на активы, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи доли участника ООО «СтокИнвест», составляющую 100% от уставного капитала Общества; покупатель Барашев Н.А. в счет причитающихся с него продавцу платежей по указанному договору купли-продажи и в обеспечение выполнения обязательств передает продавцу аванс в размере эквивалентном <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-19)
ДД.ММ.ГГГГ Барашев Н.А. передал Буланцеву А.В. аванс по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>, о чем составлена расписка (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ Барашев Н.А. передал Буланцеву А.В. аванс по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> (л.д.21), принятие указанных денежных средств в счет исполнения обязательств истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ признано ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с ст. 429 ГК РФ.
Поскольку срок подписания основного договора сторонами конкретно не с определен, суд находит доводы представителя истца о том, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ обоснованными. Указанные доводы не оспорены ответчиком по делу.
Судом установлено, что основной договор по условиям предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в срок предусмотренный законом (в течение года с момента заключения предварительного договора), заключен не был, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Сведений о пролонгации предварительного договора сторонами не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Исходя из этого, учитывая, что вины истца в прекращении обязательства нет, суд полагает, что сумма задатка, переданная Барашевым Н.А. Буланцеву А.В. в счет обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>, что не оспорено ответчиком по делу, заявлена к взысканию истцом обосновано и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п.3.2 предварительного договора, в случае отказа Продавца от подготовки и (или) подписания основного договора или не оформления прав на активы на Компанию, а также в случае нарушения срока подписания основного договора, он по первому требованию покупателя возвращает аванс и уплачивает неустойку в размере 22% годовых от суммы аванса за весь срок пользования денежными средствами.
В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные положения закона, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в размере 22% годовых от суммы аванса подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку по истечении года с основной договор между сторонами заключен не был а предварительный договор не был пролонгирован, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ включая п.3.2 предварительного договора прекратились. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22% от суммы аванса в размере ((<данные изъяты>/100)*22+(<данные изъяты>/100)*22=) <данные изъяты>. Доводы истца о необходимости взыскания договорной неустойки в период после прекращения обязательств по предварительному договору до момента предъявления иска, наряду с процентами в порядке ст. 429 ГК РФ.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., и на сумму аванса <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. в период с момента прекращения обязательств по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ по дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей частит. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд полагает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены истцом обоснованно, поскольку судом установлены обстоятельства истечения срока действия предварительного договора, не заключения основного договора и не возврата суммы аванса истцу.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере (((<данные изъяты>. + <данные изъяты>.)-<данные изъяты>.)/100*0,5%+<данные изъяты>.=) <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 429,381,395 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Барашева <данные изъяты> к Буланцеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Буланцева <данные изъяты> в пользу Барашева <данные изъяты> задолженность по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Трефилов С.А.